Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-61451/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 61451/22-3-441
г. Москва
24 июня 2022 года.
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" (169710, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УСИНСК ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 13/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 7 086 168 руб. 97 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО3 (дов. от 01.02.2022г. диплом)



У С Т А Н О В И Л :

Общество с Ограниченной Ответственностью "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 2 475 674, 56 руб., процентов за период с 11.06.2019 по 01.03.2022 в размере 2 361 230, 75 руб., на основании договора №38-19-Т от 05.02.2019 и задолженность в размере 1 163 011, 20 руб., процентов за период с 11.08.2019 по 01.03.2022 в размере 1 086 252, 46 руб. на основании договора №24-19-Т от 22.01.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Суд, с учетом объяснений ответчика, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14217/2019 от 09.06.2021 г. (резолютивная часть решения опубликована в картотеке арбитражных дел 08.06.2021 г.) общество с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 169710, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. № в реестре арбитражных управляющих – 192), являющийся членом СРО «ААУ «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141206, <...>, рег. № СРО 0018). В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Конкурсным управляющим установлено, что ООО «ЗНСМ» по состоянию на 28.02.2022 г. имеет задолженность перед ООО «Усинскгеонефть».

Между ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» и ООО «Усинскгеонефть» был заключен договор №38- 19-Т на выполнение работ по погружению свай на объектах ЦХП от 05.02.2019 года (далее по тексту- «Договор»). Согласно данному договору ООО «Усинскгеонефть» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по погружению свай на объектах ЦХП и сдать объект в эксплуатацию, а ООО «ЗНСМ» (Генеральный подрядчик) обязуется обеспечить Подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Истец указывает, что задолженность ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» перед ООО «УГН» составляет 2 475 674 руб. 56 копеек и подтверждается следующими актами: 1. счет-фактура № 156 от 31.05.2019г. на сумму 713 523,60 руб.; 2. счет-фактура №193 от 30.06.2019г. на сумму 752 418,12 руб.; 3. счет-фактура №228 от 31.07.2019г. на сумму 703 249,20 руб.; 4. счет-фактура №263 от 31.08.2019г. на сумму 224 712 руб.; 5. счет-фактура №347 от 30.10.2019г. на сумму 45 036,64 руб.; 6. счет-фактура №385 от 26.12.2019г. на сумму 36 735 руб.

Истец направил Ответчику 18 ноября 2021 года претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако ответа не получил. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

Между ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» и ООО «Усинскгеонефть» был заключен договор от 22.01.2019 №24-19-Т на выполнение работ по строительству операторной ЦППД в районе кустовой площадки №1 Северо-Хоседаюского месторождения. Согласно данному договору ООО «Усинскгеонефть» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству операторной ЦППД в районе кустовой площадки №1 Северо-Хоседаюского месторождения и сдать объект в эксплуатацию, а ООО «ЗНСМ» (Генеральный подрядчик) обязуется обеспечить Подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором стоимость работ. Задолженность ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» перед ООО «УГН» по договору №24-19-Т от 22.01.2019 г. составляет 1 163 011 руб. 20 копеек и подтверждается следующими актами: - счет-фактура № 229 от 31.07.2019г. на сумму 1 163 011,20 руб.; Истец направил Ответчику 18 ноября 2021 года претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако ответа не получил. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные обязательства истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Суд также учитывает, что по заявленным исковым требованиям была произведена оплата выполненных работ, состоявшую из следующих оплат: по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 38-19-Т от 05.02.2019 по счет-фактуре №156 от 31.05.2019 платежным поручением № 5337 от 20.06.2019 (Приложение №2) в размере 677 847,42 руб.; по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 38-19-Т от 05.02.2019 по счет-фактуре № 385 платежным поручением № 528 от 30.01.2019 (Приложение №3) в размере 34 898,24 руб.; по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 24-19-Т от 02.01.2019 по счет-фактуре №229 от 31.07.2019 платежным поручением № 5827 от 29.09.2020 (Приложение №4) в размере 58 150,56 руб.; по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 38-19-Т от 05.02.2019 по счет-фактуре №156 от 31.05.2019 платежным поручением № 5827 от 29.09.2020 (Приложение №4) в размере 35 676,18 руб.; по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 38-19-Т от 05.02.2019 по счет-фактуре №193 от 30.06.2019 платежным поручением № 5827 от 29.09.2020 (Приложение №4) в размере 29 657,64 руб. Проведены расчеты в 2019г. между сторонами путем направления односторонних заявлений Ответчика о проведении зачетов встречных обязательств на общую сумму 2 744 005,79 руб., из которой проведены в 2019г. - удержания на общую сумму 1 501 035,44 руб. - зачеты на общую сумму 1 242 970,35 руб.

В период с 14.01.2019 по 21.03.2019 между ООО «ЗНСМ» и ООО «УГН» были заключены следующие взаимосвязанные договоры на выполнение строительного подряда: - договор № 24-19-Т от 22.01.2019 на выполнение работ по строительству операторной ЦППД (цех поддержания пластового давления) в районе кустовой площадки №1 СевероХоседаюского месторождения; - договор № 38-19-Т от 05.02.2019 на выполнение работ по погружению свай на объектах Центрального Хорейверского Поднятия; - договор № 08-19-Т от 14.01.2019 на выполнение работ по установке насосных агрегатов на дренажные емкости на Сюрхаратинском, Южно-Сюрхаратинском, СевероОшкотынском, Восточно-Янемдейском месторождениях ЦХП в 2019г. (Приложение №5); - договор № 122-19-Т от 21.03.2019 на работы по испытанию и погружению свай ИТСО Северо-Хоседаюского месторождения (Приложение №6).

Из материалов дела, судом усматривается, что в период с 05.02.2019 по 24.07.2019 Истец направлял обращения Ответчику: об оказании услуг по организации и контролю работ по проведению допускных испытаний сварщиков и контролю качества сварных стыков, по поставке пресной воды (исх.№277 от 18.03.2019, Приложение №7), по поставке дизельного топлива (исх. №488 от 13.05.2019 , Приложение №8), а также оказании услуг по организации питания своего персонала на территории вахтового жилого комплекса ООО «ЗНСМ» на Западно-Хоседаюском н/м (исх. №602 от 11.06.2019, Приложение №9).

В целях обеспечения возможности выполнения работ по договорам строительного подряда, Ответчик оказывал услуги Истцу по предоставлению запрашиваемых услуг, материалов. В целях исполнения обязательств, предусмотренных договорами на выполнение строительно-монтажных работ, были заключены ряд договоров (взаимозависимых сделок) для оказания содействия Истцу: 3.2.1. договор оказания услуг по организации и контролю работ по проведению допускных испытаний сварщиков и контролю качества сварных стыков № 44-19-Т от 05.02.2019 (Приложение №10); 3.2.2. договор поставки пресной воды № 140-19 от 04.04.2019 (Приложение №11); 3.2.3. договор поставки товаров по заявкам (дизельное топливо) № 286-19 от 24.07.2019 Приложение №12); 3.2.4. по счету-фактуре № 320 от 30.06.2019 Ответчиком были оказаны услуги питания, проживания для работников Истца, на основании письма ООО «УГН» исх. №602 от 11.06.2019 с обращением с просьбой об оказании услуг по организации питания своего персонала на территории вахтового жилого комплекса ООО «ЗНСМ» на Западно-Хоседаюском н/м с 14.06.2019. в рамках договоров №38-19-Т от 05.02.2019, №24-19-Т от 22.01.2019 и гарантировало оплату (Приложение №13).

Заявления о зачетах встречных однородных требований на общую сумму 2 744 005,79 руб. были направлены надлежащим образом (имеются уведомления о получении заявлений Истцом) исх. №45-Б от 30.06.201 (Приложение №21), исх. №54-Б от 31.07.2019 (Приложение №22), исх. №61-Б от 31.08.2019 (Приложение №23), исх. №102-Б от 30.11.2019 (Приложение №24). Обоснованность требований Ответчика по штрафным санкциям за непредоставление банковских гарантий и по неустойке за непредоставление детальных графиков выполнения работ, в отношении которых были проведены зачеты на общую сумму 1 542 275,73 руб. (по претензии №КА-2481 от 01.07.2019 по договору подряда №24-19-Т от 22.01.2019) подтверждена Определением Арбитражного суда Республики Коми о признании обоснованным и включении требования ООО «ЗНСМ» в реестр кредиторов ООО «УГН» от 02.09.2021 по делу по делу №А-29-14217/2019 (Т-75617) (Приложение №26), т.е. требования по претензиям ООО «ЗНСМ», по которым были проведены зачеты, признаны обоснованными.

Требования, возникшие между сторонами в рамках исполнения договоров и проведения удержаний и в одностороннем порядке зачетов встречных обязательств, возникли до возбуждения дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения в отношении ООО «УГН» (Определением арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021г. по делу № А29-14217/2019 в отношении ООО «УГН» введено наблюдение).

Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ (Постановления от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12) обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, по статье 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки (статья 153 ГК РФ), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством, или совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что перерасчет размера обязательства ООО «ЗНСМ» с учетом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 304-ЭС16-20764 по делу N А70-10905/2014).

Следовательно, в данном случае проведенное ООО «ЗНСМ» удержание не является зачетом/сделкой, которое может быть оспорено Истцом по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016).

Обязательства ООО «ЗНСМ» по оплате ООО «УГН» за выполненные работы в размере – 2 744 005,79 руб. были прекращены проведенными удержаниями и зачетами, по связанным договорам с ООО «УГН». Условия договоров согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 №1394/12

Для оплаты гарантийных удержаний в соответствии со вторым абзацем п.4.1. и п. 16.2.1. договоров строительного подряда необходимо предоставить банковские гарантии на сумму гарантийного резерва 5% по согласованной форме с Генеральным подрядчиком и от банка– гаранта, согласованного Генеральным подрядчиком на срок 24 месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта Рабочей комиссией (КС-11).

Вторым абзацем п.4.1. договоров подряда установлено: «Оплата оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, производится Генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11, но не ранее предоставления Генеральному подрядчику Подрядчиком документов, подтверждающих предоставления безусловной и безотзывной Банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок (статья 16 настоящего Договора).»

Срок возврата гарантийного резерва по договору №38-19-Т от 05.02.2018г. по объекту «Водовод высоконапорный к нагнетательной скважине № 31009» на сумму, по объекту «УПСВ3 Площадка установки слива-налива» наступит в августе 2022 года. Срок возврата гарантийного резерва по договору №38-19-Т от 05.02.2018г. по объекту «Куст 14. Площадка станции управления ЭЦН» на сумму 4 638,32 руб. с учетом НДС 20% наступил в январе 2022 года, но для его оплаты ООО «УГН» не направило в адрес ООО «ЗНСМ» счет с указанием банковских реквизитов.

Задолженность ООО «ЗНСМ» перед ООО «УГН» по заявленным исковым требованиям за выполнение строительно-монтажных работ по договорам № 24-19-Т от 22.01.2019, № 38-19-Т от 05.02.2019 в размере 3 638 685,76 руб. отсутствует. Оплачено (раздел 2 Отзыва) 836 230,04 руб. Удержания и Зачеты (раздел 3 Отзыва) 2 744 005,79 руб. (Удержания 1 501 035,44 руб. + Зачеты 1 242 970,35 руб.) Сумма гарантийных удержаний 58 449,93 руб. ИТОГО: 3 638 685,76 руб.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований в сумме основного долга 3 638 685, 76 руб., в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 447 483, 21 руб. – суд также отказывает.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что ответчиком были исполнены договорные обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу была представлена отсрочка по оплате госпошлины на сумму 58 431 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 58 431 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" (169710, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УСИНСК ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 13/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58 431 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин