Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-95823/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95823/17-37-432
г. Москва
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник

Бутырского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации

02.06.2015 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГП ИНТЕРНЕТ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.04.2002 г.)

о понуждении исполнить обязательства

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бутырского района» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГП ИНТЕРНЕТ» с требованиями:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГП Интернет» предоставить в ГБУ «Жилищник Бутырского района» протоколы с общих собраний собственников помещений по вопросу прокладки линий связи и монтажа оборудования, согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствии договором № ИН-05/12 от 01.04.2012г.

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГП Интернет» предоставить в ГБУ «Жилищник Бутырского района» договор, заключенный с поставщиком электроэнергии на оплату потребляемой энергии согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствии с договором № ИН-05/12 от 01.04.2012г.

3.Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ГП Интернет» предоставить в ГБУ «Жилищник Бутырского района» копии документов, подтверждающих принадлежность имущества оператора связи согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствии с договором № ИН-05/12 от 01.04.2012г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ИН-05/12 от 01.04.2012г. на оказание услуг по инженерному и электротехническому надзору за подключенным оборудованием операторов связи в Бутырском районе г. Москвы

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 19.06.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012г. между ГБУ «Жилищник Бутырского района» (истец, Управляющая компания) и ООО «ГП ИНТЕРНЕТ» (ответчик, Оператор) заключен договор № ИН-05/12, согласно условиям которого:

1.1.«Управляющая компания» оказывает Оператору услуги по инженерному обеспечению работоспособности оборудования (не включающие в себя работы по ремонту и техническому обслуживанию «Оборудования»), услуги по электротехническому обеспечению работоспособности «Оборудования» (не включающему в себя работы по электротехническому обслуживанию «Оборудования» Оператора), а также услуги по организации доступа сотрудников Оператора к оборудованию, располагаемому на территории общего имущества собственников зданий по адресам указанным в Приложении № 1 к Договору. Все Оборудование, размещенное Оператором в рамках настоящего Договора, находится в собственности Оператора, и «Управляющая компания» не имеет право вмешиваться в работу «Оборудования», без присутствия уполномоченного представителя Оператора.

1.2.Оборудование предназначено для предоставления пользователям (физическим и юридическим лицам) услуг связи (интернет, телефония и др.) в соответствии с имеющимися у Оператора лицензиями.

1.3.Оборудование устанавливается на территории зданий (сооружений) и/ил и крепится к элементам здании и сооружений согласно проекту, предварительно согласованному с «Управляющей компанией».

1.4.«Управляющая компания» осуществляет инженерный и электротехнический надзор за выполняемыми Оператором работами на территории общего имущества собственников зданий по адресам указанным в Приложении № 1 к Договору.

1.5.Оператор обязуется оплачивать оказываемые «Управляющей компанией» услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что требования истца вытекают из договора № ИН-05/12 от 01.04.2012г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2.2.2. договора № ИН-05/12 от 01.04.2012г. оператор (ООО «ГП ИНТЕРНЕТ», ответчик) обязан согласовывать использование общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, с обязательным уведомлением «Управляющей компании» за 3 рабочих дня о времени и дате проведения общего собрания собственников, а также с обязательным предоставлением в течение 3 рабочих дней утвержденного протокола в «Управляющую компанию».

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика предоставить протоколы общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества в многоквартирном доме: прокладки линий связи и монтажа оборудования, согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствии с договором № ИН-05/12 от 01.04.2012г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика представить договор, заключенный с поставщиком электроэнергии на оплату потребляемой энергии согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствии с договором № ИН-05/12 от 01.04.2012г. и обязании представить копии документов, подтверждающих принадлежность имущества оператора связи согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствии с договором № ИН-05/12 от 01.04.2012г. не корреспондируют обязательствам ответчика по договору с истцом.

В силу норм ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Истец не обосновал, на чем основана обязанность ответчика по передаче указанных выше документов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец не подтвердил как нарушение, так и возможность восстановления нарушенного права в случае удовлетворения требований, заявленных в п. 2 и п. 3 искового заявления, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГП ИНТЕРНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.04.2002 г.) предоставить в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.06.2015 г.) протоколы общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества в многоквартирном доме: прокладки линий связи и монтажа оборудования, согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствии с договором № ИН-05/12 от 01.04.2012г.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГП ИНТЕРНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.04.2002 г.) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова