Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-93633/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93633/2021
03 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69

(адрес: 195427, Санкт-Петербург, проспект Светлановский, 69, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж"

(адрес: 198302, Санкт-Петербург, муниципальный округ Красненькая речка вн.тер.г., Маршала ФИО1 <...>, литера Б, КВ. 351, ОГРН: <***>)

о взыскании 208.137 руб. 27 коп. по первоначальному иску и 109.000 руб. долга и 182.386 руб. 64 коп. неустойки по встречному иску,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 26.07.2021 г. №1,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец – товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж», о взыскании аванса в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг и 7.163 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.06.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением суда от 26.10.2021 г. судом принят к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж» о взыскании 109.000 руб. долга и 182.386 руб. 64 коп. неустойки.

Истец поддержал уточненные исковые требования, возражения по встречному иску.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. До начала судебного заседания от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

16 декабря 2019 г. между ООО «НПП Газэнергомонтаж» (далее -Исполнитель/Ответчик) и ТСЖ: СПб, Светлановский пр., д. 69 (далее - Заказчик/Истец) был заключен энергосберегающий контракт по компьютерному регулированию отопления №22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком тепловой энергии, получаемой для отопления, а именно: устанавливает и запускает систему автоматического погодного компьютерного регулирования отопления, оснащенным узлом учета тепловой энергии. Также Исполнитель обучает персонал Заказчика правилам эксплуатации КРО, а Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя.

«28» февраля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому полная стоимость работы составила 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение своих обязательств по Договору (п. 2.1., приложение №2 к Договору), Истец своевременно перечислил Ответчику сумму аванса в размере 200 ООО (двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: ГШ № 188 от 25.12.2019 г. на сумму 20 000 руб.; ПП №33 от 28.02.2020 г. на сумму 20 000 руб.; ПП №34 от 28.02.2020 г. на сумму 60 000 руб.; ПП №52 от 26.03.2020 г. на сумму 60 000 руб.; ПП №98 от 16.06.2020 г. на сумму 20 000 руб.; ПП №109 от 22.06.2020 г. на сумму 20 000 руб. -оплата первых трех этапов выполнения работ по Договору.

Пункт 1.5. Договора устанавливает, что все работы должны выполнять в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309,310 ПС РФ).

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В дополнение к вышеуказанному и в нарушение норм ГК РФ, а также п. 1.5. Договора, Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается следующим:

Акт осмотра от 09.07.2020 г. при участии Ответчика, которым зафиксированы подтекания и недостаточная затяжка на установленном оборудовании;

Акт осмотра №12 от 16.07.2020 г. при участии ООО «АДС Комфорт», которым, в том числе, зафиксированы существенные противоречия схеме ИТП, отсутствие необходимого узла смешения системы ЦО, указано на нулевую работоспособность системы с возможностью ухудшения качества отопления;

Акт осмотра от 24.07.2020 г., которым установлены протечки оборудования, установленного НПП «Газэнергомонтаж»;

Служебная записка начальника отдела теплотехнических систем ФИО3 от 07.08.2020 г., которая указывает на риск полной остановки циркуляции отопления и последующих последствий для системы отопления жилого здания;

Акт осмотра ООО «Партнер-Сервис» от 08.10.2020 г., которым зафиксировано, что действия Ответчика нарушают СП 124.1333.2012, а также даны рекомендации о неиспользовании данного вида автоматизации для регулировки отопления.

На протяжении всего отопительного сезона 2020-2021 г., в МКД, обслуживаемом ТСЖ, в теплоцентре дрожали все трубы, стоял громкий гул, который слышался из всех парадных и квартир, поступало большое количество жалоб собственников помещений МКД. Датчики давления поднимались до максимальных показателей, трубы вибрировали по всей длине, что ощущалось даже в коридорах парадных несмотря на то, что стояки отопления вшиты в стены.

«09» июля 2021 г. Истец направил Ответчику уведомление о проведении совместного осмотра системы автоматического погодного компьютерного регулирования отопления по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Светлановский, д. 69 при участии экспертной организации ИП ФИО4 («ЖКХ Эксперт»), ОГРНИП: <***>. Уведомление Ответчик оставил без ответа, при проведении осмотра с участием независимого эксперта лично не присутствовал, представителя не направлял. В приложении к этому уведомлению Истец ещё раз продублировал все ранее поданные претензии и доказательства некачественного оказания Ответчиком услуг по Договору.

Истец был вынужден самостоятельно оплатить услуги независимого эксперта по Договору № 244-07.21 от 13.07.21 г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата подтверждается платежным поручением №115 от 14.07.21 г. на сумму 40 000 руб. и платежным поручением №139 от 27.08.21 г. на сумму 40 000 руб.

«20» августа 2021 г. по результатам вышеуказанного осмотра было составлено заключение эксперта шифр: 244-07.21 (далее - Заключение), в котором зафиксированы следующие дефекты на стр. №14:

Врезка запорно-регулирующей арматуры выполнена с помощью полипропиленовых труб и фитингов;

Регулирующая арматура установлена на подающем трубопроводе отопления после элеватора, что противоречит принципиальной схеме ИТП;

Заужен внутренний диаметр лежака на подающем трубопроводе;

Не соблюдена категорийность помещения и не обеспечена безопасность для устанавливаемого оборудования;

Блоки ИТП изготовлены из полипропилена (не соответствует проекту);

Отсутствует согласование с теплоснабжающей организацией;

Отсутствует расчет подбора регулирующего крана по пропускной способности (Квс). так же не представлен гидравлический расчёт потерь на конфузоре и диффузоре и расчёт потерь на самом клапане;

Узел смешения системы ЦО с насосом, отсутствует;

В соответствии с актом осмотра системы компьютерного регулирования отопления 1 -01.2020. КРО, подготовленным ООО «Партнер-Сервис» данный вид автоматизации не подходит для регулировки однотрубной системы отопления.

На стр. №15 Заключения указано, что последствиями использования оборудования, установленного Ответчиком по Договору, могут стать полное и частичное закрытие запорно-регулирующей арматуры в отопительный сезон, что может привести к недостатку давления на концевых стояках внутренней системы дома, остановке циркуляции, а также завоздушиваиию системы отопления дома или полной сё остановке, что при минусовых температурах может привести к разрушению труб и радиаторов в результате замерзания воды внутри системы.

Из-за того, что Ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по Договору, Истец, отталкиваясь от вышеуказанных документов и, в том числе, от выводов Заключения (стр. Ш 6), был вынужден в срочном порядке, для подготовки МКД к отопительному сезону 2021-2022 г., произвести восстановительные работы за свой счет, что подтверждается Актом на восстановление схемы трубопровода подачи тепловой энергии в теплоцентре ТСЖ «Светлановский пр., д. 69» от 12.08.2021 г.

Расчет взыскиваемой суммы:

Истец уплатил Ответчику по Договору аванс в размере 200 000 руб.

Первая официальная досудебная претензия о расторжении Договора и возврате аванса поступила Ответчику «15» декабря 2020 года, что подтверждается электронной перепиской и соответствует п. 8.2. Договора, о направлении писем сторонами по Интернету. Попутно с электронной перепиской Истец неоднократно направлял все претензии и обосновывающие их документы в письменной форме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 200 000 руб. + 8 137,27 руб.=208 137,27 (двести восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 27 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора, Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока - 12 месяцев - в соответствии с настоящим Контрактом, за качество используемых при проведении работ, материалов, изделий и оборудования.


Рассматривая позиции сторон по встречному иску, суд пришел к следующим выводам:

Одним из оснований первоначального искового заявления и, одновременно с этим, одним из существенных нарушений, которое допустил Ответчик при работе по Договору, было нарушение сроков.

Согласно приложению №2 к Договору, учитывая, что Истец производил оплату незамедлительно с момента получения счета от Ответчика, общий срок проведения всех работ по Договору составляет: 15 дней (1 этап работ) + 20 дней (2 этап работ) + 15 дней (3 этап работ) + 10 дней (4 этап работ) = 60 (шестьдесят) дней. Несмотря на это. на выполнение только первых трех этапов работ у Ответчика ушло 180 (сто восемьдесят) дней (с 25.12.2019г. по 22.06.2020 г.). Таким образом, даже если предположить, что заключение дополнительного соглашения между сторонами от 28.02.2020 г. увеличило бы объём работ в два раза, нарушение Ответчиком срока работ более чем существенно и ничем не обоснованно.

Исходя из разъяснений, данных в ПП ВС РФ от 11.06.2020 г. №6, ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, ст.ст. 401 и 405 ГК РФ, пандемия коронавируса может являться основанием для освобождения от ответственности только когда доказано следующее: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между ними и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В период с мая 2020 г. по август 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика 8 актов и иных документов, которыми были зафиксированы грубые нарушения и последствия некачественно выполненной работы по Договору (Приложения №№ 10-13, 17-20 к первоначальному исковому заявлению), не говоря уже о многочисленных жалобах на адрес электронной почты и звонков, также оставленных без ответа.

Пункт 1.5. Договора устанавливает, что все работы должны выполнять в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309,310 ГКРФ).

В нарушение вышеуказанного, работы, проделанные Ответчиком, могли привести к выходу из строя всей отопительной системы в МКД, обслуживаемом ТСЖ «Светлановский пр. 69», что было детально указано и документально подтверждено в первоначальном исковом заявлении и приложениях к нему.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Принимая во внимание, что Ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж» в пользу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69 200.000 руб. долга, 8.137 руб. 27 коп. неустойки, 80.000 руб. расходов на проведение экспертизы и 7.163 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 9.000 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.А.Орлова