Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А55-6310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А55-6310/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 15-16 июля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кайра"

к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о признании действий незаконными, о взыскании 109 285 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании действий по ограничению (блокировке) доступа к осуществлению расчетов с помощью электронного документооборота незаконными; о признании действий, связанных с отказом выполнять распоряжения о совершении операций по банковскому счету незаконными, о признании незаконным отказа в осуществлении перевода денежных средств, о взыскании 109 285 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в письменном отзыве на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кайра» (далее – истец) и Банком ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются условия проведения операций с использованием дистанционных каналов), а также открыт расчетный счет для осуществления расчетно –кассового обслуживания.

Для осуществления расчетов с помощью электронных средств связи ответчик предоставил истцу услугу электронного документооборота, позволяющую получать банковские услуги дистанционным способом.

10.12.2018 ответчик в одностороннем порядке ограничил (заблокировал) доступ к системе электронного документооборота.

После устного обращения истца сотрудниками банка по адресу электронной почты в адрес ООО «Кайра» был направлен список документов, необходимых для подтверждения деятельности юридического лица.

Письмом от 16.01.2019 № 175 Банк запросил у истца дополнительные документы (пояснения), которые истцом были направлены сопроводительными письмами от 24.01.2019, 11.02.2019, 14.02.2019 и 15.02.2019.

В связи с возникшей необходимостью осуществления арендных и текущих платежей для обеспечения деятельности организации ООО «Кайра» 11.02.2019 истцом в банк были направлены платёжные поручения № 11 от 11.02.2019 г. на сумму 2 239 450,00 руб. по ООО «АртМет», № 12 от 11.02.2019 г. на сумму 2 207 800,00 руб. по ООО «АЙВЕН», № 13 от 11.02.2019 г. на сумму 2 070 240,00 руб. по ООО «АлМетОпт».

Для исполнения указанных платежных поручений Банком были запрошены подтверждающие документы, а именно: договоры, на основании которых осуществляются платежи по вышеуказанным платежным поручениям. На электронную почту ООО «Кайра» 12.02.2019 поступил запрос от сотрудника Банка о предоставлении товарно-транспортных накладных по вышеуказанным платежам, а также были запрошены дополнительные документы, в том числе справка о закрытых/открытых счетах. Истец указывает, что дополнительно запрошенные банком документы были предоставлены истцом.

Принимая во внимание, что указанные платежные поручения банком не исполнены, истцом в адрес Банка направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указа правил (далее - Положение ЦБ РФ 375-П).

На основании Положения ЦБ РФ ГМ 375-П Банком утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма в Банк ВТБ (ПАО), а также Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в Банк ВТБ (ПАО) (далее - Программа ПАО Банк ВТБ (ПАО)

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 «Об обобщении практики применения Федерального закона противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций, определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительных (далее - письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т).

Согласно письму ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный, необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Определяя операции клиента, Банк установил их «транзитный» характер, соответствие признакам 1414 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, поскольку денежные средства поступили на счет клиента от контрагентов в качестве оплаты за кабельно-проводниковую продукцию.

На основании предоставленных документов и анализа операций клиента Банком были установлены факты совершения операций, соответствующих признакам приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375 – П.:

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Кроме того, в отношении истца Банком были установлены следующие обстоятельства:

- было обращено внимание на удлинение цепочки расчетов;

- отсутствие материально-технического оснащения у истца, несоответствие штата указанных масштабам деятельности;

- организация находится в перечне, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 № 6З9-П.

В целях исключения вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, получаемых преступным путем, и финансирование терроризма в связи с совершением клиентами сомнительных операций, Банк, руководствуясь положениями Банка России предпринял предписанные указанные положениями меры.

В соответствии с Договором комплексного обслуживания, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организация клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» Банк приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив Клиента.

Банком не ограничивается прием надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, иное истцом не доказано.

В рамках перечисления денежных средств по платежным поручениям № 11 от 11.02.2019 сумму 2239 450,00 руб., в пользу ООО «АртМет», № 12 от 11.02.2019 на сумму 22 800,00 руб. в пользу ООО «АЙВЕН», № 13 от 11.02.2019г. на сумму 2070 240,00 руб. в пользу ООО «АлМетОпт» по запросу Банка клиент предоставил письма от контрагентов о наличии задолженности, при этом также предоставлены фактуры, датированные началом 2018 года. Факт оплаты по данным счетам в других банках не подтвержден, заверенные выписки не предоставлены. Сумма договоров, указанных в спецификациях, не совпадает с суммой фактической задолженности. Товарно - транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара клиента, отсутствуют. Сумма задолженности перед контрагентами не подтверждена.

Непредставление клиентом документального подтверждения факта исполнения участниками хозяйствующих субъектов своих обязательств в рамках заключенных договоров, может свидетельствовать:

1) об отсутствии таковых документов у клиента, как подтверждение неисполнения своих обязательств в рамках поступивших на расчетный счет сумм оплат перед контрагентами;

2) об отсутствии таковых документов у клиента, как подтверждение неисполнения услуг контрагентов перед клиентом.

Проведение по счету операций, в отношении которых имеется информация об отсутствии подтверждающих документов, позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

Судом установлено, что истец не представил в Банк доказательства, достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые бы устранили сомнения Банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

Учитывая вышеизложенное, Банк реализовал право отказа в выполнении распоряжений о совершении операций, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 3173/13 и Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 1307/10.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о признании действий Банка по ограничению (блокировке) доступа к осуществлению расчетов с помощью электронного документооборота, действий банка по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций по банковскому счету, о признании незаконным отказа Банка в осуществлении перевода денежных средств по платежным поручениям № 11 от 11.02.2019 сумму 2239 450,00 руб., в пользу ООО «АртМет», № 12 от 11.02.2019 на сумму 22 800,00 руб. в пользу ООО «АЙВЕН», № 13 от 11.02.2019г. на сумму 2070 240,00 руб. в пользу ООО «АлМетОпт» удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора банковского счета № <***> от 20.02.2019, а также заявление ООО «Кайра» на закрытие расчетного счета, из содержания которых следует, что остаток денежных средств на указанном расчетном счете подлежит перечислению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Тех Лит».

Платежным поручением № 9382726 от 19.03.2019 денежные средства в размере 6 531 231 руб. 41 коп. возвращены ООО «Тех Лит» в счет ранее перечисленных денежных средств в связи с закрытием счета ООО «Кайра», в связи с чем не могут быть удовлетворены требование истца об обязании Банка осуществить перевод денежных средств по платежным поручениям № 11 от 11.02.2019 сумму 2239 450,00 руб., в пользу ООО «АртМет», № 12 от 11.02.2019 на сумму 22 800,00 руб. в пользу ООО «АЙВЕН», №13 от 11.02.2019г. на сумму 2070 240,00 руб. в пользу ООО «АлМетОпт».

Истец просил суд взыскать с Банка проценты в сумме 109 285 руб. 95 коп. ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ.

Отношения Истца и Банка вытекают из договора банковского счета, заключение и исполнение которого регулируется положениями гл. 45, 46 ГК РФ.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По условиям пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 4 определяет предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты как меру гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Основанием для взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ является правонарушение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами.

Виды нарушений банками расчетных операций сформулированы в ст. ст. 856, 866, 872, 874, 885 РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При нарушении правил совершения расчетных операций при работе по договору банковского счета возможно предъявление требования о применении ответственности за неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (ст. 856 ГК РФ) и о применение ответственности за неправомерное удержание денежных средств при банковском переводе (ст. 866 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора деятельность Банка по ограничению (блокировке) счета клиента незаконной не признана, вышеуказанные нормы ГК РФ в данном случае неприменимы.

В иске следует отказать полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца и были понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1