Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А32-5115/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5115/2023
город Ростов-на-Дону
23 июня 2024 года
15АП-6921/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-5115/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 465 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 465 000,00 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 459 106,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 186,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-5115/2023 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами            в размере 59 186,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга отказано. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 459 106,00 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482,00 рублей. Возвращена ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению от 16.01.2023 № 210 государственная пошлина в размере 15 168,00 рублей. Возвращены САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 12 350,00 рублей, зачисленные на депозит суда от САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" согласно платежного поручения от 02.08.2023 № 417229 по следующим реквизитам: Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам, представленным экспертным учреждением в счет оплаты экспертизы в сумме 77 900,00 рублей, зачисленных на депозит суда от САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" согласно платежным поручениям от 25.05.2023 № 282810, от 02.08.2023 № 417229.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 13.04.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД"  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (страхователь) и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Камаз г/н <***>, что подтверждается страховым полисом № SYS1879027047.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019, на условиях предоставления рассрочки по внесению страховой премии путем внесения денежных средств поквартально.

Срок действия полиса с 23.12.2020 по 22.12.2022.

Страховые риски и страховая сумма: ущерб - 1 500 000,00 рублей, хищение - 1 500 000,00 рублей, гражданская ответственность - 3 000 000,00 рублей.

30 октября 2022 года в пределах срока действия страхового полиса при движении по ул. Ленина в ст. Староминской у автомобиля Камаз г/н <***> загорелся чек - лампочка давления масла в двигателе, в связи с чем водитель, ФИО1 осуществил остановку на обочине напротив д. 104 А. При поднятии кабины для проведении осмотра автомобиля Камаз г/н <***> и доливки масла в результате сильного порыва ветра произошло непроизвольное ее опрокидывание, в результате чего кабина ударилась лицевой частью о землю и получила механические повреждения, а именно: деформации подъемной крышки радиатора, повреждения бампера и смещение его со своего места, трещина подножной части левой и правой ступеней, повреждения левого и правого зеркал заднего вида, залом верхней части кабины, повреждения габаритов, повреждение электрического люка. Для фиксации данного факта было подано сообщение в отдел МВД России по Староминскому району, зарегистрированное в КУСП за № 6605.

07 ноября 2022 года дознавателем ст. УУП отдела МВД России по Староминскому району майором полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку данный факт является страховым случаем, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось к страховщику с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, о чем страхователь получил письменный ответ № 129814/05 от 17.11.2022.

Не согласившись с отказом, общество обратилось за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 08.12.2022 в адрес страховщика почтовым отправлением направлено уведомление о проведении осмотра ТС автомобиля Камаз г/н <***> с участием эксперта, полученное САО РЕСО-Гарантия 12.12.2022. Уведомление также отправлялось 08.12.2022 на адрес электронной почты.

Согласно экспертному заключению № 552-22 от 25.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз г/н <***> на момент события, произошедшего 30.10.2022, без учета износа составляет 1 465 000,00 рублей.

Согласно справке Краснодарского ЦГМС от 05.12.2022 №1965 30.10.2022 скорость ветра (максимальные порывы) составляла 15 м/с, данная скорость характеризуется как "сильный ветер" и относится к категории "неблагоприятного явления".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования общества "БЭЛТИ-ГРАНД", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования 3 (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Могли ли повреждения транспортного средства Камаз г/н <***> образоваться при заявленных обстоятельствах (при проведении технического обслуживания автомобиля и при поднятии кабины произошло ее опрокидывание)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз г/н <***>?

3) В случае наступления полной гибели - определить стоимость годных остатков транспортного средства Камаз г/н <***> в соответствии с условиями договора страхования (в том числе, п. 5.5, 12.20, 12.24 Правил страхования от 13.04.2020)?

08 ноября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 07.11.2023 №3446/6-3-23 от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Характер, форма и расположение повреждений в передней верхней части кабины автомобиля Камаз 5490-Т5 государственный регистрационный номер <***> не противоречит обстоятельствам происшествия от 30.10.2022 (при проведении технического обслуживания автомобиля Камаз 5490-Т5 и поднятии кабины произошло непроизвольное ее опрокидывание), указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022. Также на автомобиле Камаз 5490-Т5 образованы вторичные повреждения, в результате ударной нагрузки, передаваемой через кабину от места первичного контакта кабины. Полный перечень повреждений на автомобиле Камаз 5490-Т5, образованный в результате опрокидывания кабины от 30.10.2022 года, указан в таблице 1 заключения эксперта (стр. 11,12).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490-Т5 государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате опрокидывания кабины от 30.10.2022, определенная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" и правилами страхования средств автотранспорта №148, утвержденными Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 от 13.04.2020, с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае, на 30.10.2022, без учета износа составляет 1 455 800,00 рублей (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей).

3. В соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанных Правил страхования, размер страховой суммы на момент опрокидывания кабины от 30.10.2022 составлял - 993 750,00 рублей (снижение страховой суммы 1 500 000,00 рублей на 33,75 %).

Восстановление автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер <***>, возможно путем крупноузловой сборки с доукомплектовкой значительным количеством иных деталей (запчастей), что в совокупности по стоимости затрат - 1 455 800,00 рублей превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 вышеуказанных Правил страхования – 993 750,00 рублей, в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер <***>.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер <***> после опрокидывания кабины от 30.10.2022, определенная в соответствии с пунктом 12.24 вышеуказанных Правил страхования и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 534 644,00 рублей (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре рубля).

Исследовав заключение эксперта от 07.11.2023 № 3446/6-3-23, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Экспертиза проводилась на основании представленных в материалы дела документов.

Доказательств того, что данное обстоятельство привело к неверному определению стоимости стразового возмещения суду не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, судом первой инстанции экспертное заключение от 07.11.2023 №3446/6-3-23 принято как допустимое и достоверное доказательство стоимости ущерба.

Истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований указывает, что не готов к передаче страховщику годных остатков.

Согласно пункту 13.11.1 Правил страхования средств автотранспорта утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 № 148 от 13.04.2020 (действуют с 14.05.2020) в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459 106,00 рублей (993 750,00 рублей (страховая сумма, сниженная на 33,75 %) - 534 644,00 рублей (стоимость годных остатков)).

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей (квитанция-договор от 25.12.2022 №098441) судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Результаты досудебной экспертизы не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 постановление Пленума № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, пункт 100 постановления Пленума № 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, таким образом, данные расходы обоснованно признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что опрокидывание кабины не является страховым случаем, т.к. вред ТС причинен в результате возникновения неисправности во время эксплуатации подлежит отклонению по причине его несостоятельности.

Как указано ранее, 30.10.2022 в пределах срока действия страхового полиса при движении по ул. Ленина в ст. Староминской у автомобиля Камаз г/н <***> загорелся чек – лампочка давления масла в двигателе, в связи с чем водитель, ФИО1 осуществил остановку. При поднятии кабины для проведении осмотра автомобиля Камаз г/н <***>, в результате сильного порыва ветра произошло непроизвольное ее опрокидывание, в результате чего кабина ударилась лицевой частью о землю и получила механические повреждения.

Таким образом, транспортному средству был причинен вред не в результате возникновения неисправности во время эксплуатации, а из-за сильного порыва ветра, что относится к стихийным явлениям природы.

Согласно пункту 4.1. Правил страхования средств автотранспорта утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" № 148 от 13.04.2020 (действуют с 14.05.2020) в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.

"Ущерб" – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: необычных для данной местности стихийных явлений природы( пп. 4) п. 4.1.1. Правил страхования).

Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267 утвержден  Межгосударственный стандарт "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины  и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", согласно которому сильным ветром является  движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Штормом является  длительный  очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные  волнения на море и разрушения на суше. Шквал – это резкое  кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся  изменением  его направления, связанное  с  конвективными процессами.

Согласно справке Росгидромет "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ Северо-Кавказское УГМС" от 05.12.2022 о погодных условиях, 30.10.2022 скорость ветра с максимальными порывами составляла 15 м/с, что характеризуется как "сильный ветер" и относится к "неблагоприятным явлениям".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem).

Также в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из изложенных положений законодательства следует, что целью заключения договора страхования для страхователя является защита его имущественных интересов.

В связи с чем, наиболее благоприятным для страхователя толкованием положений страхового полиса, правил страхования является толкование положений данных документов в его пользу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству Камаз г/н <***> в результате порыва ветра, характеризующегося как сильный ветер, что является необычным для данной местности стихийным явлением природы, является страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостоверно анализировал справку Росгидромет "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ Северо-Кавказское УГМС" от 05.12.2022, также подлежит отклонению по причине его несостоятельности.

Так, в справке Росгидромет "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ Северо-Кавказское УГМС" от 05.12.2022 о погодных условиях, указано, что 30.10.2022 скорость ветра с максимальными порывами составляла 15 м/с, при этом ниже указано примечание, что скорость ветра с максимальными порывами 15-29 м/с характеризуется, как "сильный ветер" и относится к категории "неблагоприятного явления".

Таким образом, судом верно дано толкование имеющейся в материалах дела справке Росгидромет от 05.12.2022, т.к. скорость ветра с максимальными порывами 15 м/с также характеризуется, как "сильный ветер" и относится к категории "неблагоприятного явления".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки сведениям, предоставленным ПАО "КАМАЗ" подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в своем отзыве, ПАО "КАМАЗ" указало, что на поставленный судом вопрос "возможно ли опрокидывание поднятой кабины ТС Камаз 5490-Т5, при сильном порыве ветра (до 29 м/с)?" не хватает основополагающих данных.

Также, ПАО "КАМАЗ" указывается, что на автомобилях КАМАЗ 5490 система механизма опрокидывания кабины обеспечивает удержание опрокинутой кабины за счет конструкции гидроцилиндра. Причиной падения кабины вперед может быть разрушение гидроцилиндра, его креплений, креплений кабины к раме, креплений каркаса кабины к передней подвеске кабины и прочее. Однако это является предположением ПАО "КАМАЗ" относительно произвольного опрокидывания кабины, а не под воздействием такого стихийного явления, как порывы ветра.

Согласно руководству по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 5490  "автомобиль может эксплуатироваться при запыленности до 1,0 г/м3, скорости ветра до 20 м/с и в районах, расположенных на высоте до 4 500 м над уровнем моря". Вместе с тем, здесь речь идет об эксплуатации в данных условиях, а не стоящем ТС с поднятой кабиной.

Относительно обстоятельств ДТП, произошедшего в 2019 году, истец пояснил, что ему об этом не известно, поскольку собственником автомобиля в тот период было иное лицо. ТС приобретено в декабре 2020 году полностью в исправном состоянии, при заключении договора страхования 18.12.2020 специалистом страховой компании объект страхования осматривался, никаких дефектов выявлено не было.

Также ТС осматривалось экспертом-техником страховой компании после заявления истцом о страховом случае, при этом были осмотрены все поврежденные в результате опрокидывания кабины узлы ТС с составлением акта осмотра.

Согласно акту осмотра от 16.12.2022 установлено: обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: накладка фары левой/правой сколы/нлкп. молдинги бампера переднего – сколы. Также в акте осмотра зафиксирован перечень повреждений, возникших в результате опрокидывания кабины и ссылка на отсутствие других скрытых повреждений.

Отказывая в выплате страхового возмещения (письменный ответ №129814/05 от 17.11.2022), ответчик указал, что проведенной проверкой материалов заявленного происшествия (т.е. опрокидывание кабины в результате порыва ветра) установлено, что обстоятельства образования заявленных повреждений отсутствуют в перечне событий, являющихся страховым случаем. Иных оснований указано не было.

Однако, заявляя о страховом случае, истец предоставлял в адрес ответчика заявление по установленной форме с приложением всех документов, перечень которых установлен договором, в том числе и справку Росгидромет "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ Северо-Кавказское УГМС" от 05.12.2022 о погодных условиях 30.10.2022, подтверждающую, что заявленные обстоятельства образования данных повреждений относятся к подпункту "необычных для данной местности стихийных явлений природы", а соответственно присутствуют в перечне событий, являющихся страховым случаем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-5115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             О.А. Сулименко


Г.А. Сурмалян