Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А13-4355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4355/2024
город Вологда
23 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» задолженности в сумме 1 112 594 руб. 53 коп., неустойки в сумме 2 129 948 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть» (далее – ООО «Вологдарегионнефть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис») задолженности в сумме 1 112 594 руб. 53 коп., неустойки в сумме 2 054 482 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 23 мая 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком

обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.07.2019 № 59.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности отказался от предъявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 112 594 руб. 53 коп., уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 129 948 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 112 594 руб. 53 коп., дело в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение предъявленных исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2019 № 59 (далее – договор; л.д. 43-46), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 цена каждую партию продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Оплата продукции производится покупателем в течении 40 календарных дней с момента ее поставки, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.8 договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие о покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, расходов по ее транспортировке, в соответствии с выставленными поставщиком счетами, начиная с более ранних. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (л.д. 47-71).

Обязанность по оплате поставленного товара ООО «Дорсервис» в установленный договором срок не исполнена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения ООО «Вологдарегионнефть» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате товара по договору отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в установленный договором срок товара.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 1 % за период с 04.04.2023 по 27.04.2024 в сумме 2 129 948 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Расчет пеней судом проверен, сумма пеней принимается в размере, определенном истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание то, что долг ответчиком полностью оплачен и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 212 994 руб. 86 коп.

Поскольку у ответчика образовалась переплата в сумме 01 руб., и истец учел указанную переплату при предъявлении требования о взыскании неустойки, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет равен 212 993 руб. 86 коп. (212 994 руб. 86 коп. - 01 руб.). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям от 15.04.2024 № 176, от 18.04.2024 № 182 уплачена государственная пошлина в общей сумме

38 835 руб.

С учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с увеличением суммы иска до 3 242 542 руб. 06 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 39 213 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований

ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принятие судом увеличения исковых требований при отсутствии доказательств доплаты истцом государственной пошлины в данном случае не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить. Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 835 руб. подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в сумме 347 руб. (39213-38835) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2024 (л.д. 84), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, оформлению и подаче документов (исковое заявление, приложения к исковому заявлению), судебное представительство по требованиям заказчика к ООО «Дорсервис» об оплате задолженности, неустойки (пени, штраф) по договру поставки от 09.07.2019 № 59.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора возмездного оказания услуг от 12.04.2024).

Согласно акту от 12.04.2024 (л.д. 85) к договору возмездного оказания услуг от 12.04.2024 исполнителем оказаны услуги по консультированию, оформлению и подаче документов (исковое заявление, приложения к исковому заявлению), судебное представительство по требованиям заказчика к ООО «Дорсервис» об оплате задолженности, неустойки (пени, штраф) по договру поставки от 09.07.2019 № 59 на сумму 20 000 руб. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2024 № 1 (л.д. 86). Заказчик каких - либо претензий к исполнителю не имеет.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «Вологдарегионнефть» с расчетом неустойки (л.д. 3-14) подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, выданной заявителем.

Названное исковое заявление поступило в суд 16.04.2024, принято к производству 18.04.2024 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2024.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2024, ФИО1 представляла интересы ООО «Вологдарегионнефть» в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание на основании доверенности от 12.04.2024, выданной истцом. В судебном заседании ФИО1 давала пояснения по делу, уточняла исковые требования.

При таких обстоятельствах факт оказания ФИО1 услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.04.2024 и несения ООО «Вологдарегионнефть» расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть

2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебном заседании и количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату оказанных услуг представителя по настоящему делу в размере 13 000 руб., в том числе составление искового заявления с расчетом неустойки с учетом

консультирования, оформления и подачи указанных документов, а также уточнения исковых требований - 8000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу № А13-4355/2024 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» задолженности в сумме 1 112 594 руб. 53 коп. в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть» неустойку в сумме 212 993 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 835 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина