Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А59-4613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4613/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору-счету № 7 ЕМП-00341 от 25.07.2022 в размере 320 042,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 376 руб.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» (далее – ФБУ «Сахалинский ЦСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МКП «ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору-счету № 7 ЕМП-00341 от 25.07.2022 в размере 98 778,46 руб., неустойки в размере 320 042,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 376 руб.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.09.2024 судебное заседание по рассмотрению дела назначено 17.10.2024.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

К судебному заседанию истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320 042,21 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.


Протокольным определением суда от 17.10.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просит снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ФБУ «Сахалинский ЦСМ» (исполнитель) и МКП «ЖКХ» (заказчик) заключен договор-счёт № 7 ЕМП-00341 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по поверке средств измерений, актуализация нормативных документов, предоставление официальных версий нормативных документов, регистрация КЛП.

Согласно пункту 2 договора заказчик оплачивает услуги в размере 100 % на основании договора путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя. Стоимость поверки устанавливается Прейскурантом на момент составления договора, размещенном на сайте исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязуется провести проверку СИ в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», порядком проведения проверки СИ, требованиям к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, подзаконными нормативно-правовыми актами РФ в области обеспечения единства измерений и утвержденными методиками проверки СИ, в течение 20 рабочих дней с момента поступления оплаты к исполнителю. Информационные услуги в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты к исполнителю.

В рамках исполнения договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 195 778,46 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке без возражений по объему, качеству и срокам актом приема-сдачи работ № 07БУ-000361 от 07.09.2022.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично на сумму 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 255510 от 24.08.2022.

05.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора истцом погашен основной долг в сумме 98 778,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 09.08.2024.

Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 320 042,21 руб.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5 публичной оферты предусмотрено, что в случае задержки платежа против установленного срока заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с представленным расчетом истца неустойка за период с 27.08.2022 по 04.06.2024 составляет 320 042,21 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Исходя из пункта 2 договора, заказчик оплачивает услуги в размере 100 % на основании договора путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязуется провести проверку СИ в течение 20 рабочих дней с момента поступления оплаты к исполнителю. Информационные услуги в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты к исполнителю.

С учетом изложенного, стороны договора определили, что ответчик вносит предварительную оплату за услуги до момента фактического оказания услуг.

Учитывая, что оказание услуг предполагалась на условиях полной предоплаты, однако фактически она не была произведена, в указанном случае ответчик обязан был оплатить оказанные услуги непосредственно после их оказания.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку акт о сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 07.09.2022, неустойка за просрочку оплаты подлежит исчислению с 08.09.2022.

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет неустойки в размере 314 115,50 руб. за период с 08.09.2022 по 04.06.2024 (98 778,46 *636*0,5%).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

98 778,46

08.09.2022

Новая задолженность на 98 778,46 руб.

98 778,46

08.09.2022

18.09.2022

11

8
98 778,46 × 2×8% × 11 / 365

476,30 р.

98 778,46

19.09.2022

23.07.2023

308

7.5

98 778,46 × 2×7.5% × 308 / 365

12 502,92 р.

98 778,46

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

98 778,46 × 2×8.5% × 22 / 365

1 012,14 р.

98 778,46

15.08.2023

17.09.2023

34

12

98 778,46 × 2×12% × 34 / 365

2 208,31 р.

98 778,46

18.09.2023

29.10.2023

42

13

98 778,46 × 2×13% × 42 / 365

2 955,24 р.

98 778,46

30.10.2023

17.12.2023

49

15

98 778,46 × 2×15% × 49 / 365

3 978,20 р.

98 778,46

18.12.2023

31.12.2023

14

16

98 778,46 × 2×16% × 14 / 365

1 212,40 р.

98 778,46

01.01.2024

04.06.2024

156

16

98 778,46 × 2×16% × 156 / 366

13 472,73 р.

Сумма неустойки: 37 818,24 руб.

С учетом изложенного, с МКП «ЖКХ» в пользу ФБУ «Сахалинский ЦСМ» подлежит взысканию неустойка в сумме 37 818,24 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании платежного поручения № 31114 от 11.07.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 376 руб.

Поскольку сумма заявленных требований с учетом уточнений составляет 320 042,21 руб., государственная пошлина равна 9401 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 227 руб. (314 115,50 * 9401/ 320 042,21).

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 975 руб.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» неустойку в размере 37 818,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 227 руб., всего 47 045,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 975 руб., уплаченную по поручению № 31114 от 11.07.2024, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова