Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А41-17738/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

. ООО «КИСТОЧКИ ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 200.000руб. части задолженности по договору № 224119-02 от 25.06.2019г. за неоказания услуг по разработке программного обеспечения, оплаченных по платежному поручению № 87 от 30.07.2019г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на оплату 200.000руб. по платежному поручению № 87 от 30.07.2019г. за оказание услуг по договору № 224119-02 от 25.06.2019г., которые ответчиком не были оказаны, а денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем истец просит взыскать 200.000руб. неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 309, 310, 779-782, 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что им оказаны услуги истцу на сумму 200.000руб., что подтверждается перепиской между сторонами, письмом от 24.12.2019г. о готовности приложения для операционной системой, ответчиком была подготовлена демонстрационная видеозапись, которая была опубликована и показана истцу 24.12.2019г., истец не заявил претензий о недостатках работы, об отказе от договора в порядкест.717ГК РФ. Кроме того, истцом была частично оплачена работа ответчика. Ответчик передал истцу в электронном виде 20.03.20г. ссылку на скачивания программного обеспечения, скачав которую истец имеет возможность с марта 2020г. самостоятельно осуществить релиз по публикации приложения. Ответчиком был направлен акт приема-передачи работ письмом от 23.03.20г., который истцом был получен, мотивированного отказа от его подписания истец не представил, претензий по качеству и объему выполненных работ истец также не представил,

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 224119-02 от 25.06.2019г., по условиям которого ответчик обязался разработать программное обеспечение на разработку программного обеспечения Sycret - мобильное приложение для клиентов сети Кисточки.

В июне 2019 г. стороны согласовали разработку программного обеспечения Sycret -мобильное приложение для клиентов сети «Кисточки» для нужд Заказчика. Были согласованы характер и объем работ, срок исполнения, стоимость и порядок оплаты.

Стороны договорились рабочую переписку вести при помощи средств электронной связи. Электронная переписка осуществлялась между адресами sycret@sycret.ru (Исполнитель) и y.yegorova@kistochki.ru, iuliaegorova2808@gmail.com, missulovina@mail.ru (Заказчик).

Таким образом, договор №224119-02 регулируется главой 37 ГК РФ.

Как указывает истец, им по платежным поручениям № 366 от 26.06.2019г. и № 87 от 30.07.2019г. было перечислено 700.000руб. за разработку программного обеспечения по договору, однако ответчиком услуги не были исполнены, в связи с чем 02.12.2021г. истцом было направлено письмо о расторжении договора и о возврате 700.000руб., на которое ответчик не ответил.

Истец считает, что ответчик неосновательно удерживает 200.000руб., поскольку им не представлено доказательств оказания услуг на данную сумму и просит взыскать ее как неосновательное обогащение в настоящем исковом заявлении.

Ответчик в отзыве ссылается н то, что им выполнены работы в соответствии с условиями договора, в соответствии с техническим заданием Исполнителем были выполнены проектирование, разработка UX/UI дизайна, разработка приложения для Android, разработка сервера приложения, были произведены тестирование и отладка.

Ход выполнения работ контролировался Заказчиком, выбор значимых элементов дизайна (таких как логотип, баннеры, шрифты, экран загрузки, цветовая гамма, сценарий работы) осуществлялся Заказчиком.

Обсуждение велось посредством переписки по электронной почте, а также при помощи Skype и на личных встречах с представителем ООО «Кисточки Финанс». Все этапы работ согласовывались с Заказчиком.

В частности, в письме от 05.09.2019 (13:08) Исполнитель сообщает Заказчику, что готов прототип версии для Андроид, в котором реализована структура приложения (главное меню и навигация), некоторые разделы реализованы практически полностью (например, онлайн-запись через виджет), некоторые наполовину или в виде заглушек.

Письмом от 05.09.2019 в 14:07 Заказчик подтверждает дальнейшее продолжение работ.

Также письмо Исполнителя от 01.10.2019 в 11:28 подтверждает согласование этапов работы с Заказчиком и направление промежуточного результата в адрес Заказчика. Приложением к указанному письму Заказчику был направлен «Сценарий работы приложения».

В тот же день Заказчик в письме от 01.10.2019 в 16:17 утвердил графический дизайн приложения и подтвердил фактическое принятие результата работ по промежуточным этапам.

24.12.2019 в 13:56 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором известил Заказчика о том, что приложение для операционной системы Android готово для публикации в магазине приложений Google Play и использования Заказчиком и его конечными пользователями.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им была подготовлена демонстрационная видеозапись, которая была опубликована на видеохостинге youtube (https.y/ww>v.youtube.coiri/watch?v-ykYpIbZ8Cl^Jc) и показана Заказчику 24.12.2019 г.

Публикация, или релиз приложения - финальная стадия разработки программного продукта, на которой приложение, полностью готовое после программирования и тестирования, становится доступным для пользователей в магазинах Google Play и Арр Store.

При этом ответчик просит суд принять во внимание, что опубликовать приложение на платформе мог только Заказчик, поскольку публикации предшествует регистрация учетной записи (аккаунта) Заказчика, принятие условий соглашения о распространении программного продукта, оплата взноса, заполнение анкетных данных, настройка условий монетизации приложения. Также при регистрации на платформе предоставляются имена, фамилии, адреса и телефоны компании, контакты лица, которое отвечает за регистрацию, в некоторых случаях - выписка из ЕГРЮЛ с переводом на английский язык.

Условиями договора №224119-02 на разработку программного обеспечения не предусмотрено, что Исполнитель осуществит релиз со своего аккаунта и/или будет нести какие-либо иные связанные с релизом расходы и обязательства. Согласно приложению 1 Исполнитель разрабатывает приложение без публикации.

Таким образом, ответчик считает, что он известил истца письмом от 24.12.2019 и путем публикации демонстрационной видеозаписи на youtube о завершении работ и готовности мобильного приложения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершению работ и услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки работ и услуг.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня письменного уведомления исполнителем о выполнении работ принять работу, подписать акт сдачи-приемки работ, заверить его печатью и 2 экз направить исполнителю.

Как следует из материалов дела, ответчик направил односторонний акт приема-передачи работ письмом о: 23.03.2020 по адресу ООО «Кисточки финанс» 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.6/10, литер А, пом. 10-н, кабинет 9. Согласно отчету об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 11721845059805 бандероль вручена адресату 27.03.2020.

Истец мотивированного отказа от подписания акта не представил, доказательств направления претензий и замечаний по объему выполненных работ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ приемка работы является обязанностью заказчика. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика необоснованного обогащения не обоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.