Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А70-1826/2018

30/2018-44160(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1826/2018
г. Тюмень
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.02.2015) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.02.2006) о взыскании 1 137 500 руб. суммы долга, 61 425 руб. неустойки, 37 225 руб. 86 коп. – процентов, а также процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с даты 13.02.2018 по дату фактического погашения основного долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.02.2006) о взыскании задолженности по договору поставки № 49/17 от 03.08.2017г. в размере 1 236 150, 86 руб., из них: 1 137 500 рублей – сумма основного долга, 61 425 рублей – пени по договору, 37 225,86 руб. – проценты за период с 19.09.17 по 12.02.18, а также проценты начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с даты 13.02.2018 по дату фактического погашения основного долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № 49/17 от 03.08.2017.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца, а также дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещены о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается уведомлением о вручении № 62599221264532 (истец), № 62599221557634 (ответчик), заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенным в суд, с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения». Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.08.2017 между ООО ПО «ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ» (поставщик) и ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки № 49/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в количестве, по ценам, сортаменту, и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.4.1. договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификациях к настоящему договору и действует в течение срока, указанного в спецификациях или счете-проформе и устанавливается в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата производится покупателем в порядке 10% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета-проформы путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может производиться покупателем в ином порядке, согласованном сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 2 от 11.09.2017 к договору, сторонами согласована поставка товара следующей номенклатуры: - трубная заготовка 73х11мм ст.32Г2 Е, по ГОСТ 53366-2009 в количестве 15 тонн за общую цену 975 000 рублей; - трубная заготовка 89х13мм ст. 32Г2 Е, по ГОСТ 53366-2009 в количестве 20 тонн за общую цену 1 300 000 ру4блей. В итоге общая стоимость товара по спецификации 2, 275 000 рублей.

Согласно спецификации, условия оплаты состоят из предоплаты 50% до 13.09.2017г, и 50% по факту готовности к отгрузке, по письменному уведомлению поставщика.

Согласно пункту 2.4. договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях. Допускается досрочная поставка товара. Согласно спецификации, срок поставки определен октябрь-ноябрь 2017г.

По утверждению истца, а также из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 1 137 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 № 79, однако ответчик в установленные сроки товар не поставил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 137 500 рублей. Задолженность в указанном размере отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.12.2017, подписанным между сторонами и скрепленным печатями.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2017 с требованием о передаче товара либо возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо от 27.12.2017 исх. № П-263 о возврате денежных средств за недопоставленную продукцию в срок до 31.01.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки № 49/17 от 03.08.2017, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса. В силу статьи. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности за не поставленный товар суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 137 500 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 61 425 рублей, начисленных за период с 01.12.2017 по 27.12.2017 на основании п. 6.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по не поставке товара, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Проверив представленный расчет, суд, считает его арифметически правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 425 руб., на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору № 49/17 от 03.08.2017 за период с 19.09.2017 по 12.02.2018 в размере 37 225 руб. 86 коп., а также проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с даты 13.02.2018 по дату фактического погашения основного долга, в материалы дела представлен расчет.

Вместе с тем, п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте

жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07- 14258/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае договор поставки заключен между сторонами 03.08.2017, то есть после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, следовательно, положения ГК РФ в редакции указанного Закона в отношении данного договора не применяются, учитывая наличие в договоре ответственности ответчика в виде начисления неустойки п. 6.1. договора), требование в этой части заявлено не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате

государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.02.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.02.2015) 1 137 500 руб. суммы долга, 61 425 руб. неустойки, а также 24 598 руб. расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Мингалева Е.А.