Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А70-18290/2023

133/2023-203268(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18290/2023
г. Тюмень
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 946 801 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ответчик – не явка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-2» (далее также – истец, ООО «Гранд-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее также – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании долга за поставленный товар в размере 315 736 руб. 81 коп. и штрафа в размере 631 064 руб. 24 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению частично по размеру по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между ООО «Гранд2» (по тексту договора - Продавец) и ООО «Паритет» (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки 17.11.2021 б/н, согласно условиям которого Продавец обязуется в соответствии с условиями настоящего договора своевременно поставить Покупателю, путем заправки автотранспорта Покупателя через АЗС

и/или топливозаправщик нефтепродукты (ГСМ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с п.п. 2.1.-2.5. настоящего договора, если иного порядка не согласовано в спецификации к настоящему договору (далее – договор, л.д.9-15).

Согласно п. 1.2. договора Продавец обязуется заправлять транспорт Покупателя ГСМ по заправочной ведомости (Приложение № 1 к настоящему договору), согласно письму (заявке) Покупателя (Приложение № 2 к настоящему договору) с перечнем заправляемого автотранспорта (Приложение № 3 к настоящему договору).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику путем заправки автотранспорта через АЗС и/или топливозаправщик нефтепродукты (ГСМ), на общую сумму 401 636 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами, а также заправочными ведомостями, заверенными подписями уполномоченных лиц ООО «Паритет», представленными в материалы дела (л.д.21-34).

Объем и стоимость поставленных нефтепродуктов ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2. договора Покупатель производит в размере 100% заявленных объемов, в течение пяти календарных дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в спецификации к настоящему договору.

Как указано в исковом заявлении размер задолженности ответчика по оплате поставленных нефтепродуктов составляет 315 736 руб. 81 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность после направления истцом претензии от 19.06.2023, ответчиком не оплачена, ООО «Гранд-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объёме, размер задолженности не оспорил, иного из материалов дела не следует, в связи с этим Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 315 736 руб. 81 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 631 064 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,5% от суммы, представленной к оплате, за каждый календарный день просрочки в ее уплате.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров, установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Суд, исследовав расчёты неустойки за периоды с 26.01.2022 по 19.06.2023, с 06.03.2022 по 19.06.2023, с 06.04.2022 по 19.06.2023, с 06.05.2022 по 19.06.2023 считает их составленными арифметически верно.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что средний размер ключевой ставки Банка России за период с 26.01.2022 по 19.06.2023 не превышал 12% годовых, что составляет 0,03% в день (размер двукратной учетной ставки Банка России - 0,06% в день), Суд считает, что размер договорной неустойки (0,5% в день) является чрезмерным. При этом суд учитывает период просрочки обязательств на момент вынесения решения более одного года и одиннадцати месяцев.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер ставки, применяемой истцом при расчете, 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,1%).

Таким образом, указанная в договоре ответственность ответчика в виде уплаты неустойки не соразмерна характеру допущенного им нарушения при исполнении обязательств по договору.

При этом судом не установлено наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до той, что была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание также установленный мораторий на начисление штрафных санкций на сумму задолженности, возникшей до 01.04.2022, начисляемых за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы долга, 315 736 руб. 81 коп., что соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и соразмерно ему.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 21 936 руб. (платежное поручение от 18.08.2023 № 1562, л.д.8).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 936 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 315 736 руб. 81 коп. основного долга, 315 736 руб. 81 коп. штрафа и 21 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 653 409 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Вебер Л.Е.