Решение от 24 января 2018 г. по делу № А23-5423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5423/2017
24 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ КОНСТРАКТ», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры», 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 426 698 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 14.02.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ КОНСТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» о взыскании задолженности по договору № К-1674/2014 от 16.12.2014 в сумме 231 349 руб. 30 коп., неустойку в сумме 213 349 руб. 30 коп., а всего - 426 698 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; доводы отзыва ответчик поддерживает в полном объеме. Кроме того, 12.12.2017 от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № К-1674/2014 (л.д. 16-19).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (истец) выполняет за свой риск собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ для объекта АО "КЗТА", расположенного по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141, (согласно приложения №1) в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика (ответчика), включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном в ст. 2 и 6 договора.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 790 000 руб.

Согласно п. 6.1. договора ответчик производит расчет с истцом за выполненные работы по окончании каждого этапа в соответствии с графиком выпоенных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выпоенных работ (форма № КС-3), после утверждения ответчиком акта сдачи-приемки этапа работ (полного объема работ) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Во исполнения своих обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 790 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28 января 2015 года и от 26 июня 2015 года и справками о стоимости выпоенных работ и затрат от 28.01.2015 и от 25.06.2015 (л.д. 20-28), подписанными ответчиком без замечаний.

При этом ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнил в части на сумму 576 650 руб. 70 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 213 349 руб. 30 коп.

Претензия истца от 21.04.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в установленный договором срок ответчиком не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в суме 213 349 руб. 30 коп., в соответствии с п. 11.1. договора, из которого следует, что при нарушении сторонами сроков исполнения договора виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает неустойку в размере 0,5 % орт стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1% .

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 195 427 руб. 96 коп. за период с 10.07.2015 по 10.01.2018.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в сумме 213 349 руб. 30 коп. и пени за период с 10.07.2015 по 10.01.2018 в сумме 195 427 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб., в том числе: составление досудебной претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 10 000 руб., и взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 550 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления и на представление интересов в суде от 08.02.2017, квитанция № 000074 от 608.02.2017.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось применения каких-либо расчетов, специальных методик по определению объемов и стоимости выполненных работ, иных специальных знаний и правил, с учетом участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, в том числе одном предварительном заседании, учитывая наличие в материалах дела подписанного представителями истца и ответчика акта выполненных работ, принимая во внимание, что заявленные требования ответчиком не оспаривались, с учетом объема трудозатрат исполнителя, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи, суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до 16 500 руб., в том числе: представительство - 10 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; составление досудебной претензии - 1 500 руб.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 500 руб.

Требование истца о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 550 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства подтверждающие указанных расходов.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ КОНСТРАКТ» г. Калуга задолженность в размере 213 349 руб. 30 коп., пени в размере 195 427 руб. 96 коп., всего 408 777 (четыреста восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 534 руб., судебные издержки в размере 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева