Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А67-10823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10823/2023

20.06.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 33 235,38 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2019 г. – февраль 2022 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Ленское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>),

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 34 449,94 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь 2019 г. – май 2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ленское».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание назначено на 20.06.2024. Этим же определением приняты уточнения исковых требований до 33 235,38 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 28.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке с т. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды, требования уточнены, с учетом применения срока давности, заявленного ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие в нежилых помещениях (машино-местах) приборов отопления, тепловая энергия для отопления помещений не использовалась; места общего пользования на парковке отсутствуют; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений пом. ц112-135, расположенных в цокольном этаже МКД по адресу: <...>, общей площадью 456,60 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 15-62, т. 1).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС».

В период ноябрь 2019 г. – февраль 2022 г. АО «ТомскРТС» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: <...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником нежилых помещений обязанности по оплате тепловой энергии за период сентябрь 2019 г. – май 2022 г., АО «ТомскРТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 34 449,94 руб. задолженности.

21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «ТомскРТС» 34 449,94 руб. задолженности, 616,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.12.2022 судебный приказ отменен (л.д. 7, т. 1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 22.06.2023 с ИП ФИО1 в пользу АО «ТомскРТС» взысканы 34 449,94 руб. задолженности, 1 233,50 руб. государственной пошлины.

Определением от 11.10.2023 в порядке ст. 242 ГПК РФ заочное решение отменено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2019 г. – февраль 2022 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не заключался (иное из материалов дела не следует).

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период ноябрь 2019 г. – февраль 2022 г. АО «ТомскРТС» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в нежилых помещениях (машино-местах) приборов отопления. По мнению ответчика, тепловая энергия для отопления помещений не использовалась, места общего пользования на парковке отсутствуют.

Согласно акту от 03.02.2022, подписанному АО «ТомскРТС» и ТСЖ «Ленское», на момент обследования помещений гаражей-стоянок система отопления помещений отсутствует, не предусмотрена проектом, транзитные трубопроводы/стояки отсутствуют (л.д. 25, т. 2).

Истцом факт отсутствия в помещениях ответчика отопительных устройств не оспаривается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию задолженность за тепловую энергию, отпущенную на общедомовые нужды.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Из проектной документации, представленной ответчиком, следует, что все спорные помещения находятся в составе МКД (л.д. 84-88, т. 1). Факт нахождения помещений в составе МКД по адресу: <...> ответчиком не оспаривается.

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и в целях содержания общего имущества, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Технического регламента, пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 указано, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

По расчету истца размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 составляет 33 235,38 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на невозможность проверки расчета судом отклоняется, поскольку истцом к расчету приложена подробная пояснительная записка с алгоритмом расчета, а также ведомости среднемесячных показаний приборов учета тепловой энергии, на основании которых произведен расчет. Доказательства потребления тепловой энергии в ином объеме ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии на парковках мест общего пользования также отклоняется судом, поскольку в силу приведенного нормативного регулирования собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества – помещений, лестничных площадок, коридоров, технических этажей и др., в том числе, непосредственно не расположенных вблизи помещений ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанные правила применяются, в том числе, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемом случае истец первоначально обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности (14.11.2022), 21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «ТомскРТС» 34 449,94 руб. задолженности, 616,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 16.12.2022 судебный приказ отменен. Впоследствии (26.05.2023) истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска с исковым заявлением (л.д. 5, т. 1).

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения истца за выдачей судебного приказа, не пропущен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 1-КГ23-6-К3).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 66 Правил № 354.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, сроки оплаты задолженности, учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности в отношении заявленной задолженности истцом не пропущен.

По расчету суда размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 составляет 33 235,38 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 33 235,38 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование АО «ТомскРТС» о взыскании с ИП ФИО1 33 235,38 руб. за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2019 г. – февраль 2022 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 09.03.2023 № 1870, от 04.10.2022 № 11072 перечислил в федеральный бюджет 1 233,50 руб. государственной пошлины (л.д. 2, 3, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) 33 235,38 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 28.02.2022, 1 233,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 766,50 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                          Е.Б. Дигель