Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А71-18124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18124/2021
26 апреля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района», г.Камбарка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерству финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

Временный управляющий МП «Водоканал Камбарского района» ФИО1

Администрация Муниципального образования «Камбарское»

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", г. Ижевск

о солидарном взыскании 20483479 руб. 19 коп. убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.09.2021 (копия диплома), ФИО3 – директор

от ответчиков:

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2022 (копия диплома), ФИО5 – представитель по доверенности от 18.10.2021 (копия диплома)

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.03.2022 (копия диплома)

от третьих лиц:

ФИО1 – временный

не явился (извещен)

ФИО7 – представитель по доверенности от 15.06.2021 (копия диплома)

Серебро С.Д. – представитель по доверенности от 14.12.2020 (копия диплома)

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района», г.Камбарка (далее истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее 1 ответчик, Министерство) и к Министерству финансов Удмуртской Республики (далее 2 ответчик, Министерство финансов) о солидарном взыскании 20483479 руб. 19 коп. убытков.

Истец требования поддержал.

Ответчики исковые требования оспорили по доводам отзыва (л.д. 15-21, 50-52, 61-67), указывают, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

1 ответчик отмечает, что истец, заявляя требования о том, что 1 Ответчиком установлены в 2017-2021 годах заниженные тарифы на услуги Истца, что повлекло за собой возникновение межтарифной разницы (разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного), указанные нормативные правовые акты об установлении тарифов в установленном судебном порядке не оспорил, тарифы недействительными не признаны, а также отсутствуют судебные споры об обжаловании таких тарифов.

Также указывает, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Тарифные решения никем не оспаривались, обстоятельства правомерности решений органа регулирования на территории Удмуртской Республики подтверждаются материалами дела, а также не имеется оснований считать, что утвержденные для МП «Водоканал Камбарского района» на 2017-2021 г.г. ниже экономически обоснованных.

2 ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 50-52), а именно: Минстрой УР является уполномоченным государственным органом, ответственным за принятие решений в области тарифного регулирования в Удмуртской Республике, и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному спору, Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, Министерство финансов указывает о сформулированной правоприменительной практики по аналогичным делам, где сформирована правовая позиция о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные регулируемыми организациями убытков возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Истец возразил на доводы ответчиков, в дополнительных пояснениях (приобщены к материалам дела), указав, что Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - от 05.09.2017 21 МП «Водоканал Камбарского района» установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2017 и на 2018 год. Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.11.2018 №18/51 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МП «Водоканал Камбарского района» с 01.01.2019 года. При расчете тарифов на водоснабжение Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР расходы на эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений не учтены. При исполнении обязанности по эксплуатации и содержанию водоочистных сооружений, МП «Водоканал Камбарского района» выполнял установленное уполномоченным органом ограничение в части предельного размера платы за коммунальные услуги. МП «Водоканал Камбарского района», как исполнитель коммунальной услуги несет убытки от межтарифной разницы, возникающие при оказании ею населению коммунальных услуг, разница в стоимости коммунальных услуг (водоснабжение), установленной с учетом ограничения роста платы граждан, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги. Убытки, взыскиваемые по настоящему делу, являются следствием установления, регулирующим органом, наделенным соответствующими полномочиями, предельного размера платы граждан за коммунальные услуги, в результате применения которого МП «Водоканал Камбарского района» оказывал коммунальные услуги населению по цене, размер которой ниже размера экономически обоснованной стоимости оказываемых коммунальных услуг. Ответственность и последствия реализации принятого решения лежат на органе, принявшем данное решение.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района», г.Камбарка является единой водоснабжающей организацией муниципального образования «Камбарское» (постановление Администрации МО «Камбарское» от 12.09.2017 №250).

В соответствии с Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом н Удмуртской Республике от 06 мая 2016 года № 183-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «Камбарское», используемые в обеспечении водоснабжения на территории МО «Камбарское» водоочистные сооружения (1281/ОСИ-РВС), расположенные по адресу: Удмуртская республика, г. Камбарка, ул. Интернациональная, 108, составляют муниципальную казну МО «Камбарское».

Юридический титул на владение и пользование указанным имуществом муниципальному предприятию «Водоканал Камбарского района» собственником не предоставлен.

В целях недопущения чрезвычайной ситуации и обеспечения нормальной жизнедеятельности населения города Камбарки МП «Водоканал Камбарского района» за свой счет и своими силами вынуждено осуществлять эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений (Протокол № 17 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации МО «Камбарское» от 03.11.2017г., Протокол № 6 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Камбарского района от 18 апреля 2019 года).

Между тем, при расчете тарифов на водоснабжение Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР расходы на эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений не учтены, что повлекло за собой убытки предприятия ввиду занижения тарифа на водоснабжение.

По расчету Муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» общая сумма затрат на содержание и эксплуатацию водоочистных сооружений (1281/ОСИ-РВС) за период 2017-2019 годов составила 20483479 руб. 19 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание убытков, возникших в результате деятельности истца по оказанию услуг водоснабжения с применением установленного регулятором экономически необоснованных тарифов на 2017-2019г.г. Основанием - непринятие части расходов (затрат) истца при подаче заявки в тарифное дело.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 1071 ГК РФ финансовый орган может выступать от имени казны субъекта РФ в случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского Кодекса или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны. При этом сумма возмещения причиненных убытков взыскивается за счет казны субъекта РФ.

На министерство финансов Удмуртской Республики возложены функции главного распорядителя средств республиканского бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2017 № 550 Министерство строительства, жилищнокоммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее -Минстрой УР) является правопреемником Министерства энергетик, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (Минэнерго УР) в состав которого с 16.03.2015 в форме присоединения была включена Региональная энергетическая комиссия УР (РЭК УР).

Пунктом 7 Положения о Минстрое УР, утвержденного указанным постановлением, установлено, что основными задачами Минстроя УР являются установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов).

Кроме того, согласно пп.пп. 3,22 п. 14 Положения о Минстрое УР Минстрой УР осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителе ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вред причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования к Министерству Финансов Удмуртской Республики признаны судом необоснованными.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее соответственно - Основы ценообразования № 1075, Правила регулирования № 1075), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

Деятельность регулируемых организаций в сфере горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения подлежит государственному - регулированию в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее соответственно - Основы ценообразования № 406, Правила регулирования № 406), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы но тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э).

Выбор метода регулирования тарифов осуществлен истцом на основании закона, заявки и прилагаемых документов к ней, расчета экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, критериев.

Истец в спорный период установления тарифов на водоснабжение являлось единой водоснабжающей организацией на территории МО «Камбарское».

Органом регулирования на территории Удмуртской Республики в соответствии с установленными Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования № 406, Правила регулирования № 406, Методическими указаниями № 1746-э требованиями, принципами и методами государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, для МП «Водоканал Камбарского района» были установлены на 2017 - 2021 годы цены (тарифы), обеспечивающие экономически обоснованные расходы и экономически обоснованную прибыль по регулируемым видам деятельности:

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 5 сентября 2017 года № 15/21 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МП «Водоканал Камбарского района», на 2017 - 2018 годы»:

с 19 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года - 27,97 руб./куб. м;

с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года - 27,97 руб./куб. м;

с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года - 28,81 руб./куб. м.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года № 18/51 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МП «Водоканал Камбарского района», на 2019 - 2021 годы», которым установлены:

долгосрочные параметры регулирования тарифов для МП «Водоканал Камбарского района» на долгосрочный период регулирования 2019 - 2021 годов при установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МП «Водоканал Камбарского района»:

с 1 января 2019 года по 31 июня 2019 года - 28,81 руб./куб. м;

с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года - 29,49 руб./куб. м.

с 1 января 2020 года по 31 июня 2020 года - 29,49 руб./куб. м;

с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года - 30,67 руб./куб. м.

с 1 января 2021 года по 31 июня 2021 года - 30,67 руб./куб. м;

с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 31,72 руб./куб. м.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о применении к указанному спору Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П, поскольку из указанных решений об установлении для истца на 2017 - 2021г.г. цен (тарифов) следует, что органом регулирования на территории Удмуртской Республики не устанавливались льготные цены, напротив установлена одна ценовая ставка.

Истец указывает на возникновение у него убытков в результате оказания услуг водоснабжения по не экономическим обоснованным тарифам, установленным регулятором ввиду не принятия полностью экономически обоснованных расходов (затрат) предприятия, подлежащие к учету в необходимой валовой выручке.

Как указано выше, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Для предъявления иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Определением от 02.02.2022 суд обязал истца доказать в установленном законом порядке юридический состав убытков, незаконность актов об установлении тарифов, доказательства соблюдения процедуры оспаривания тарифа, доказательства оспаривания соответствующих нормативных правовых актов (начиная с 2017 года) и признания их в судебном порядке недействующим, обоснование позиции с учетом пунктов 15, 23 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний.

Между тем, истец на протяжении срока действия приказов от 5 сентября 2017 года № 15/21, от 20 ноября 2018 года № 18/51 не обращался в суд с требованием об оспаривании тарифных решений.

Таким образом, судом презюмируется, пока не доказано обратное, что в спорный период истец являясь профессиональным участником рынка, в том числе в сфере тарифного регулирования, и последнему было достоверно известно как правовое регулирование, так и сложившаяся судебная практика по вопросу оспаривания в суде соответствующих приказов регулятора, действия являются недобросовестными, т.е. совершенными в обход закона (статья 10 ГК РФ), поскольку в случае несогласия истца с тарифом, утвержденным 2017-2021г.г., он более 5 лет не принимал меры по его оспариванию.

Установленные нормативным правовым актом тарифы на соответствующий период изначально предполагаются обоснованными.

Таким образом, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные гражданским законодательством.

В этой связи суд также учитывает, что в соответствии с пунктами 15 Основ ценообразования и 12 Методических указаний в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В силу Основ ценообразования № 406 фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

На основании пунктов 15 Основ ценообразования № 406 и 12 Методических указаний в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3 -й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования № 406, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

В данном суд, исходят из того, что поскольку в соответствии с действующим законодательством рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти, тариф относится к правовой (юридической) категории, постольку установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает.

В данном случае иск о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания тарифа.

В отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период, исследование вопроса об экономически обоснованном тарифе в ином размере, нежели утвержденный, является излишним, неценным с точки зрения доказывания, поскольку отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа.


Истец не доказал факт возникновения у него убытков от тарифного регулирования в заявленной им сумме. Используемая истцом категория убытков является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытка от тарифного регулирования.

Такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, не зависят от незаконности действий Минстроя УР, так как связаны с хозяйственными рисками и оптимизацией расходов самого общества как участника предпринимательских отношений (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества, правоотношения с несостоятельными контрагентами, превышение запланированного фонда оплаты труда, повышение потерь воды и т.п.).

Истец не может покрывать все расходы и учитывать потенциальные доходы всей своей деятельности за счет ответчика, если таковые возникли не в результате неверного определения объема необходимой валовой выручки регулятором и занижения тарифа, так как в этом случае отсутствует элемент причинной связи между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. В противном случае действия регулируемого предприятия ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Доводы истца о том, что водоочистные сооружения (1281/ОСИ-РВС), расположенные по адресу: <...>, составляют муниципальную казну муниципального образования «Камбарское» и юридический титул на владение и пользование указанным имуществом предприятию «Водоканал Камбарского района» собственником не предоставлен, и только в целях недопущения чрезвычайной ситуации и обеспечения нормальной жизнедеятельности населения города Камбарки предприятие «Водоканал Камбарского района» за свой счет и своими силами вынуждено осуществлять эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений, что и повлекло за собой убытки предприятия ввиду занижения тарифа на водоснабжение, поскольку при расчете тарифов на водоснабжение Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики расходы на эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений не учтены, судом отклонены, поскольку при исполнении обязанности по эксплуатации и содержанию водоочистных сооружений истец, используя как профессиональный участник на рынке водоснабжения (водоотведения) водоочистные сооружения в своей производственной деятельности, не только получает прибыль, взимая плату за оказанные услуги, но и, выполняя установленное уполномоченным органом ограничение в части предельного размера платы за коммунальные услуги, несет расходы от межтарифной разницы, возникающие при оказании населению коммунальных услуг, следовательно, истец не был лишен возможности с 2017 года оспаривать тарифы, утвержденные в установленном законном порядке.

Утверждая, что тарифы, установленные приказами Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, не являются экономически обоснованными, истец их не оспорил в установленном законом порядке, доказательств обращения предприятия в тарифный орган с требованием о внесении изменений в установленный ему тариф на водоснабжение ввиду его экономической необоснованности, соответствующего отказа в пересмотре тарифа, равно как и обращения истца в уполномоченный орган соответствующего публично-правового о возмещении потерь, связанных с межтарифной разницей, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, истец не доказал обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 27.12.2021 года была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района», г. Камбарка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125417 руб. 40 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова