Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-239443/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-239443/19-5-1976

20.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 8А, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСП СОФТ" (127018 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВЫШЕСЛАВЦЕВ 2-Й ДОМ 7 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 5 519 744 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 030919D4 от 03.09.2019.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ФСП СОФТ" о взыскании по договору № АУЦ 10/01-18 от 10.01.2018 штрафа в размере 5 100 00, 00 руб., неустойки в размере 186 424, 94 руб., с последующим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2018 г. между Акционерным обществом «Национальный удостоверяющий центр» (далее - Удостоверяющий центр, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФСП Софт» (далее - Компания, Ответчик) был заключен договор № АУЦ 10/01-18 (далее - «Договор»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее –доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра.

В соответствии с условиями Договора, Удостоверяющий центр принимает на себя обязательства по оказанию Компании услуг по созданию и обеспечению возможности оперативного Управления жизненным циклом КСКПЭП в порядке, определенном Договором и регламентом применения сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющего центра. Компания, в свою очередь оплачивает данные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Акта об услугах, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Удостоверяющего центра. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств Компании на расчетных счет Удостоверяющего центра.

Истец утверждает, что во исполнение договора оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по Актам: Акт об оказанных услугах за январь 2019 года от 31.01.2019 г на сумму 76 460 руб. 00 коп; Акт об оказанных услугах за февраль 2019 года от 28.02.2019 г на 69 600 руб. 00 коп; Акт об оказанных услугах за март 2019 года от 31.03.2019 г на сумму 70 950 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, после подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 4.3.3 Компания обязана получить у Клиента пакет документов, указанный в Приложении № 12 к Договору, осуществить обработку (проверку) указанного пакета документов в соответствии с Технологической инструкцией Компании по обработке комплекта документов Клиента (Приложение № 15 к Договору). Сверить соответствие сведений, указанных Клиентом в Заявлении на создание КСКПЭП, сведениям, содержащимся в предъявленных Клиентом документах.

Компания консолидирует и ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца направляет в Удостоверяющий центр все документы, полученные в предыдущем месяце оказания услуг Компанией, в соответствии с перечнем документов, установленным Удостоверяющим центром и указанным в Приложении № 12 к Договору, с описью направляемых документов. Установленный комплект документов высылается Компанией в Удостоверяющий центр заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьерской службой доставки. В случае непредставления Клиентом документов, указанных в Приложении № 12 к Договору, Компания должна уведомить Клиента о невозможности получения услуги.

Также истцом указано, что в период с 10 января 2018 года по 31 мая 2019 года Компания осуществила вручение 1 194 сертификата, однако при проведении контрольных мероприятий по проверке исполнения заказов, поступивших от Клиентов Компании, было выявлено полное отсутствие комплектов документов, необходимых для вручения сертификатов ключей проверки электронных подписей. В связи с этим Компании неоднократно направлялись письма, уведомления и запросы, в том числе по адресу электронной почты, указанному Компанией в Договоре - alex@sbis-fsp.ru - с требованием о предоставлении комплектов документов по заказам Клиентов, оформленным Компанией с 10 января 2018 года по 31 мая 2019 года. По состоянию на 04.09.2019 г. комплекты документов ответчиком не предоставлены, требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 6.5. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией обязательств, предусмотренных в п. 1.2 Технологической инструкции по Управлению жизненным циклом КСКПЭП (приложение № 14 Договора), при нарушении сроков направления документов и/или направлении неполного комплекта документов, Удостоверяющий центр вправе требовать у Компании выплаты штрафа в размере 30 000,00 рублей за каждый случай неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств, но не более 300 000 за отчетный месяц.

Истец пояснил, что от ответчика не получены 1 194 комплекта документов, отсутствие каждого из которых является отдельным случаем неисполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа согласно п. 6.5. Договора, с учетом ограничения размера штрафа не более 300 000 рублей за 1 (Один) отчетный месяц, за период неисполнения обязательств по предоставлению комплектов документов Клиентов с 10 января 2018 года по 31 мая 2019 года составляет 5 100 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой составляет 186 424,94 руб.

Согласно п. 6.8 Договора Удостоверяющий центр в случае просрочки оплаты вправе взыскать с Компании неустойку в виде пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.5. Договора - Платежи осуществляются в рублях в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Акта об услугах, но в любом случае не позднее (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Удостоверяющего центра. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств Компании на расчетный счет Удостоверяющего центра.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 08 июня 2019 года претензию с требованием уплатить сумму задолженности за просрочку оплаты. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Ответчик указал, начисление штрафа за январь 2018 г. и февраль 2018 г. необоснованно, поскольку в эти месяцы им не было выдано ни одного сертификата, первое вручение КСКПЭП первому Клиенту было осуществлено Ответчиком только 13.03.2018 г. Соответственно, данные по Клиентам за январь и февраль 2018 г. не могли быть предоставлены ответчиком истцу, в связи с отсутствием таких Клиентов.

Ответчик также указал, что начисление штрафа за апрель 2019 г. и май 2019 г. также необоснованно, поскольку с 29.03.2019 г. Сертификат Уполномоченного представителя, созданный на имя генерального директора ответчика и позволяющий осуществлять вручение КСКПЭП Клиентам, истцом был приостановлен. Последний КСКПЭП был выдан ответчиком Клиенту 29.03.2019 г. Соответственно, данные по Клиентам за апрель и май 2019 г. не могли быть предоставлены ответчиком истцу.

Ответчик утверждает, что из периода, за который, согласно условиям Договора, может быть начислен штраф, должны быть исключены январь и февраль 2018 г., а также апрель и май 2019 г., так как в эти месяцы не было соответствующего нарушения обязательств, предусмотренных п. 1.2 Приложения № 14 к Договору.

Довод ответчика в части отсутствия нарушений в соответствии с п. 6.5. Договора судом принимается. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Таким образом, требования истца в части требований в отношении оказания услуг в январе 2018 г., феврале 2018 г., апреле 2019 г. и мае 2019 г. не обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору № АУЦ 10/01-18 от 10.01.2018 до 93 212,47 руб. Также суд считает, возможным снизить штраф согласно п. 6.5. договора до 100 000,00 руб. за отчетный месяц.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 1 300 000, 00 руб., и неустойки в размере 93 212, 47 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСП СОФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп., неустойку 93 212 (девяносто три тысячи двести двенадцать) руб. 47 коп., а также 40 303 (сорок тысяч триста три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 418 (четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.