Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-244448/2017

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244448/17-55-2017
20 февраля 2018 года
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018г.

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реввел-Энерго групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 25.814.740руб.87коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 77АВ4062933 от 29.03.2017 г.

от Ответчика: не явился, извещен.

установил:

ПАО «НОТА-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реввел-Энерго групп» о взыскании 18.195.531руб.83коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии № 0290/13-бг, 219 343,40 рублей - задолженность по комиссии; 7 305 630,66 рублей - неустойка по сумме банковской гарантии, исполненной Гарантом; 91 734,98 рублей - неустойка по просроченной комиссии; 2 500,00 - комиссия за оформление гарантии.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежаще извещенные стороны в заседание не явился, возражений против перехода в судебное заседание стороны не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОТА-Банк» (Гарант) и ООО «РЕВВЕЛ - ЭНЕРГО ГРУПП» (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 0290/13-бгд.

Гарант посредством выдачи Банковской гарантии № 0290/13-бг принимает на себя безотзывное безусловное обязательство «НОТА-Банк» (ОАО) уплатить Бенефициару ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 18 195 531,83 рублей в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору № 80/11-024-Нел, заключенному между Принципалом ООО «РЕВВЕЛ -ЭНЕРГО ГРУПП» и Бенефициаром ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД».

Согласно условиям Договора Принципал за услуги Гаранта по настоящему Договору обязуется уплатить Гаранту Комиссию за оформление Гарантии в размере 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей. Комиссия за оформление Гарантии уплачивается Принципалом единовременно «30» сентября 2014 г.

В соответствии с условиями Договора, Принципал обязуется уплатить Гаранту комиссию за выдачу Гарантии в 4,0% годовых, начисляемых на гарантийную сумму, начиная за датой вступления Гарантии в силу.

В силу пункта 3.2. Договора в случае исполнения Гарантом своих обязательств по гарантии в соответствии п. 2.2. Договора Принципал уплачивает Гаранту комиссию за платеж по Гарантии, которая составляет 15 процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, начиная с даты, следующей за датой списания денежных средств со счета Гаранта в пользу Бенефициара, и заканчивая датой полного возмещения Принципалом уплаченных сумм.

В силу пункта 3.3. Договора в случае нарушения Принципалом требований по уплате комиссии, Гарант имеет право предъявить Принципалу требование об уплате неустойки в размере 15% годовых от суммы неисполненного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Гарант произвел выплату в пользу Бенефициара в размере 18 195 531,83 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету Бенефициара.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 152.074 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,156176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реввел-Энерго групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.195.531руб.83коп. (восемнадцать миллионов сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать один рубль 83 коп.) задолженности, 219.343руб. 40коп. (двести девятнадцать тысяч триста сорок три рубля 40коп.) - задолженности по комиссии; 7.305.630руб. 66 коп. (семь миллионов триста пять тысяч шестьсот тридцать рублей 66коп.) - неустойки; 91.734руб. 98коп. (девяносто одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля 98коп.) - неустойки за просрочку уплаты комиссии; 2.500руб. 00коп. (две тысячи пятьсот рублей 00коп.) - комиссии за оформление гарантии, а также 152.074 руб. 00 коп. (сто пятьдесят две тысячи  семьдесят четыре рубля 00коп.) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                О.В. Дубовик