Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-151088/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151088/19-68-1151
г. Москва
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения составлена 23 октября 2019 г.

Полный текст определения составлен 31 октября 2019 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЭКСПОГРУЗ" (308009, <...>, КАБИНЕТ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АНИКС" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, КАБИНЕТ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Лежер" (308510, Белгородская обл., <...>)

о взыскании 988 756 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 814 241,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2016 г. по 24 мая 2019 г. в размере 174 515,31 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2016 года ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лежер» был выставлен на оплату счет № 12 на общую сумму 814 241,22 рублей.

3ноября 2016 года со ссылкой на вышеуказанный счет ООО «Лежер» перечислило ответчику денежные средства в сумме 814 241.22 рубль по платежному поручению от 03 ноября 2016 г. № 261.

Как поясняет истец, договор на бумажном носителе сторонами не составлялся и не подписывался. Стороны только намеревались заключить договор, но сам договор так и не был заключен. Сторонами не было согласовано какой товар и в каком количестве будет поставлен ответчиком.

До настоящего времени ответчиком не была произведена поставки товара в адрес ООО «Лежер», перечисленные денежные средства не возвращены.

По мнению истца, если считать вышеуказанный счет на оплату от 02 ноября 2016 года офертой, а произведенные платежи акцептом данной оферты, что свидетельствовало бы о том, что между ООО «Анике» и ООО «Лежер» был заключен договор купли-продажи, то в силу вышеприведенных норм права счет (оферта) должен был бы содержать существенные условия договора, т.е. наименование и количество продаваемого товара.

С учетом того, что данный счет содержит сведения о наименовании товара с формулировкой «оборудование» и его количество - «в ассортименте», очевидно, что существенные условия договора, позволяющие определить индивидуальные характеристики поставляемого товара, в данном случае сторонами не согласованны. Так как формулировка «оборудование» не позволяет однозначно установить какой товар подлежал поставке, а формулировка «в ассортименте» определить количество данного товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что перечисленные денежные средства ответчиком ООО «Лежер» не возвращены, то данные денежные средства истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения сбереженного ответчиком.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 4-23 от 23.04.2017 г. заключенного между обществом с ограниченно» ответственностью «Экспогруз», выступающим с одной стороны в качестве цессионария, и обществом с ограниченной ответственностью «Лежер», выступающим с другой стороны в качестве цедента, цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата перечисленных по платежному поручению № 261 цедентом должнику (ООО «Лникс») денежных средств в размере 814 241,22 рубль.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, согласно которому допускается уступка требований о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В связи с изложенным, в результате произошедшей уступки прав, истцу перешло право требовать от ответчика оплаты суммы в размере 814 241,22 рубль как неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 03 ноября 2016 г. № 261.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, однако претензия истца осталась без ответа, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен счет на оплату от 02 ноября 2016 г. № 12 на сумму 814 241,22 рублей, выставленный ООО «Аникс» покупателю ООО «Лежер», а также платежное поручение ООО «Лежер» от 03 ноября 2016 г. № 261 на сумму 814 241,22 рублей, с назначением платежа: «оплата за оборудование, согласно счета № 12 от 02.11.2016».

Ответчик возражений по существу спора, отзыв на исковое заявление не представил, равно как и доказательств поставки товара на спорную сумму, либо доказательств перечисления спорных денежных средств истцу не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, также возражений не заявило.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2016 г. по 24 мая 2019 г. в размере 174 515,31 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аникс» в пользу ООО "Экспогруз" неосновательное обогащение в сумме 814 241 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 515 рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Аникс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 22 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова