Решение от 17 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30672/2025
18 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Клинский АМЗ» (141631, Московская область, г. Клин, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2025; от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Клинский АМЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № С8-22-303-105431 (333208) в размере 2 270 568,47 руб.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поименованное как «Заявление об увеличении исковых требований», согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате технологического присоединения по договору № С8-22-303-105431 (333208) в размере 2 270 568,47 руб., а также неустойку в размере 4 324 173,60 руб. с начислением неустойки с 14.08.2025 по дату фактической оплаты исходя из размера 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и пятом абзацах пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлены новые требования, ранее не заявленные в исковом заявлении, в то время как предметом первоначальных требований явилось требование о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № С8-22-303-105431 (333208) в размере 2 270 568,47 руб.

Суд в ходе судебного заседания 22.12.2025, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, счел необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления новых требований.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и новое основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в изменении исковых требований, отмечая, что истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Судом приобщены к материалам дела поступившие в ходе рассмотрения спора отзыв ответчика, а также дополнительные документы сторон в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

В ходе производства по делу от сторон неоднократно поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Принимая во внимание, что сторонами не реализована ранее предоставленная судом возможность урегулирования спора мирным путем, суд в отсутствие возражений сторон, полагает возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В настоящее судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № С8-22-303-105431 (333208) (далее по тексту - договор), в исполнении которого истец подготовил и выдал Технические условия (далее – ТУ) на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с пунктом 2 Технических условий, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения земельного участка с нежилым строением (пл. 16 470 кв.м), расположенного по адресу: 141667, Российская Федерация, Московская область, г. Клин, с. Спас – Заулок, кадастровый номер: 50:03:0020180:1266.

Согласно пункту 10 договора № С8-22-303-105431 (333208), размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 № 276-Р и составляет: 2 522 853,86 руб., в том числе НДС 20% 420 475,64 руб.

В силу пункта 21 договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Работы со стороны ПАО «Россети Московский регион» по договорам выполнены в полном объеме, вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в окончательном виде сформулировав позицию по спору в ходе производства по делу, указал на отсутствие доказательств выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединении.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Определением суда от 27.01.2026 сторонам предложено провести совместный осмотр спорных объектов.

Во исполнение определения суда истец представил Акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020409:24 от 16.02.2026, которым установлено: технологическое присоединение выполнено в полном объеме, напряжение у потребителя присутствует. Замечаний нет.

На уточняющий вопрос суда о наличии присутствия представителя ответчика при совместном осмотре, представитель истца пояснил, что технолог ФИО2 присутствовал со стороны ответчика, а со стороны истца присутствовал ФИО3, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений относительно содержания указанного акта.

Кроме того, в обоснование правомерности заявленных требований истцом в ходе судебного заседания представлено платежное поручение от 27.01.2026 № 44.

Согласно назначению платежа, ответчиком произведена частичная оплата по счету № ТП-1478433 от 29.03.2024 г. за услуги по технологическому присоединению по договору № С8-22-303-105431 (333208) Сумма 25000-00 В т.ч. НДС (20 %) 4166-67.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что материалами дела подтвержден факт того, что истцом доказан факт оказания услуг технологического присоединения ответчику, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законность и обоснованность требований истца, выводов суда.

Истец до принятия судом решения по существу спора, не воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанный факт технологического присоединения, отсутствие в материалах дела доказательств их полной оплаты, арбитражный суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 2 245 568,47 руб., отказав в остальной части.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Россети Московский регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинский АМЗ» в пользу ПАО «Россети Московский регион» задолженность в размере 2 245 568,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 117 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев