Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А53-32092/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32092/21
01 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью «Ванта» (ИНН 6143000627) о демонтаже нестационарного торгового объекта

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Чернявцева И.В., по доверенности от 30.09.2021

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванта» об обязании ответчикав течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта - не являющегося объектом недвижимости, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.Горького, в районе жилого дома №184, площадью 18 кв.м., павильон «Хлеб»; привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени предоставить Комитету по управлению имуществом города Волгодонска право осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ходатайствовал о принятии встречного иска. Судом ходатайство о принятии встречного иска отклонено ввиду того, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, кроме того доводы встречного иска фактически сводятся в доводам возражения на иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2013 на основании постановления Администрации города Волгодонска от 27.08.2013 №3515 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ванта» земельных участков под торговыми объектами продовольственных товаров, не являющимися объектами недвижимости» между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Ванта» был заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости №580 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0030525:13, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориетира: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, в районе жилого дома №184.

Разрешенное использование, целевое использование земельного участка: торговый павильон «Хлеб», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Разрешенное использование земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено лишь в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.2 Договора). Профиль временного сооружения: торговый объект продовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости (пункт 1.3 Договора).

Срок аренды участка был установлен с 14.10.2013 по 14.08.2018 (пункт 2.1 договора).

По окончании срока действия договора согласно акту приема-передачи от 28.02.2019 земельный участок возвращен обществом с ограниченной ответственностью «Ванта» в фонд городских земель.

Решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 №71 утвержден Порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (далее - порядок), согласно которому размещение на территории города Волгодонска нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения НТО, а также договора на размещение НТО, заключенного между сторонами.

На заседании рабочей группы по вопросам внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», состоявшемся в Администрации города Волгодонска 13.07.2018, было принято решение заключить с ООО «Ванта» договор о размещении НТО сроком на 1 год, по истечении срока действия договори исключить из Схемы размещения НТО пункт №265, так как он не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утверждённым решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2020 №51 (действующим на момент принятия решения), а именно: части 7 статьи 21 - «Не допускается размещение временных сооружений на расстоянии ближе, чем 25 метров от границы проезжей от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов: ул.Ленина, ул. 30 лет Победы, ул.50 лет СССР, ул. Морской, ул. М. Горького, ул.Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Думенко, ул. Маршала Кошевого, ул. Академика Королева, пр. Курчатова, пр. Строителей, бул. Великой Победы, ул. К. Маркса, ул.Дружбы (пункт 3 Перечня 2 предложений о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов).

Одновременно обществу был направлен проект договора о размещении НТО.

26.02.2019 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска издан приказ №94 «О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта без проведения торгов», на основании которого 14.03.2019 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) №12-2019. Указанным договором обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта площадью 16,1 кв.м. для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО №265 в Схеме размещения НТО, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, в районе жилого дома №184, на срок с 01.03.2019 по 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора от 14.03.2019 №12-2019 участник обязан своевременно освободить земельный участок от объекта и привести земельный участок, на котором размещён объект в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора.

Постановлением Администрации от 29.11.2019 №22970 «О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 №688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» предусмотрено, что строка 265 Схемы размещения НТО исключается по окончании срока действия договора о размещении НТО (п. 1.4 постановления).

Постановление администрации города Волгодонска от 29.11.2019 №2970, которым спорный объект исключен из Схемы размещения НТО, опубликовано на сайте Администрации города Волгодонска, в газете «Волгодонская правда» 07.12.2019 №160-162 и вступило в законную силу.

14.08.2019 ООО «Ванта» обратилось с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о продлении договоров на размещении НТО сроком на пять лет.

07.08.2020 в ответ на заявление общества Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска направлено письмо об отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок, а также о необходимости ООО «Ванта» в срок до 15.09.2020 освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

12.10.2020 ООО «Ванта» повторно обратилось с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о продлении договоров на размещении НТО сроком на пять лет.

Письмом от 29.10.2020 №52.3.5/01-42/1047 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска сообщил Обществу об отказе в заключении договора о размещении НТО без торгов, так как на основании постановления Администрации города Волгодонска от 29.11.2019 №2970 пункт 265 исключён из Схемы размещения НТО по окончании срока действия договора -28.02.2020.

Договор №12-2019 прекратил свое действие 28.02.2020, возможность пролонгации договора на размещение нестационарного торгового объекта договором не предусмотрена, а новые договоры на размещение нестационарного торгового объекта не заключены, соответственно, ООО «Ванта» обязано освободить территорию, занимаемую нестационарным объектом.

12.03.2021 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска осуществлено обследование НТО ответчика, в ходе которого установлено, что в установленный срок нестационарный торговый объект не демонтирован.

Поскольку ответчиком земельный участок был занят без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в силу правил, установленных частью 2, частью 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт размещения спорного нестационарного торгового объекта вне схемы размещения нестационарных торговых объектов (после исключения объекта из схемы) ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Договор аренды №580 прекратил действие 15.08.2018 в связи с истечением срока действия ровно, как и договор №12-2019 о размещении нестационарного объекта – 01.03.2020, в настоящее время договор на размещение НТО не заключен, НТО размещен вне схемы размещения НТО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по демонтажу павильона.

Правоотношения по аренде земельного участка были прекращены помимо сроком действия договора аренды и возврата земельного участка в муниципальную собственность также еще и переоформлением правоотношений на использование земельного участка под НТО (заключением соответствующего договора), в связи с чем доводы ответчика о наличии у него не прекращенных правоотношений по аренде судом не принимаются.

Заявляя довод о недобросовестности поведения (злоупотреблении правом) органов местного самоуправления, исключивших в отсутствие законных оснований и обоснованных мотивов места размещения павильона из действующей схемы, ООО «Ванта» не учитывает, что право органов местного самоуправления на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования следует из часть 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ. Исключение из схемы места размещения павильона предпринимателя является правом органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий с учетом необходимости обеспечения интересов населения и поддержания санитарного и эстетического состояния соответствующего муниципального образования.

Предоставленное частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным, не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно, вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города, а также требований действующего законодательства.

Действия Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в данном случае согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и не противоречат положениям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ о возможности изменения места размещения нестационарного торгового объекта в целях сохранения бизнеса.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к содержанию положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности отмечал, что положения данного Закона направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-0, от 06.12.2018 N 3111 -О).

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 части 2 Закона № 381-ФЗ, но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из пунктов 1, 10.2,36, 37, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45).

Исключение объекта из схемы расположения НТО обусловлено требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденными решением Волгодонской городской Думы от 25 мая 2020 года № 51 которыми установлен запрет на размещение временных сооружений ближе чем 25 метров от границы проезжей части в том числе улицы Горького.

Правила благоустройства, с учетом требований статьи 45.1 Градостроительного кодекса РФ, в том числе направлены на соблюдения частного и общественного интересов в сфере благоустройства муниципального образования.

Данный правила ответчиком не оспорены и имеют общеобязательный характер для участников соответствующих правоотношений.

Таким образом, на стороне уполномоченного органа не усматривается недобросовестного поведения либо факта злоупотребления правом. Давность установления павильона не имеет значения для выводе об отсутствии у ООО «Ванта» права на его сохранение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, обязав в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта - не являющегося объектом недвижимости, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.Горького, в районе жилого дома №184, площадью 18 кв.м., павильон «Хлеб».

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части предоставления Комитету по управлению имуществом города Волгодонска права осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта за счет ООО «Ванта» в случае неисполнения обществом обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного акта.

Судебная неустойка присуждается за неисполнение судебного акта, которым на заинтересованное лицо возложена обязанность совершить действия в пользу заявителя.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма взысканной ответчиком судебной неустойки должна быть соразмерной и справедливой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При этом суд принимает во внимание, что необходимость стимулирования должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями пункта11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), применяемыми в данном случае по аналогии.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве и приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений не включаются нерабочие дни.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ванта» (ИНН 6143000627) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта - не являющегося объектом недвижимости, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.Горького, в районе жилого дома №184, площадью 18 кв.м., павильон «Хлеб».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ванта» (ИНН 6143000627) привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени предоставить Комитету по управлению имуществом города Волгодонска право осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванта» (ИНН 6143000627) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванта» (ИНН 6143000627) в доход федерального бюджета государственной пошлины 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.И. Волуйских