Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-17320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17320/22
22 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритар-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 950 000 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №1 от 17.06.2021, адвокат,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №18 от 21.04.2021, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Ритар-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 950 000 рублей задолженности по договору № 02/16 от 04.02.2016.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 716,16 руб.

Суд, руководствуясь п.1 ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений, поскольку истец добавляет новое, ранее не заявленное требование с иными основанием и предметом иска.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление о пропуске срока, которые приобщены судом.

Представитель истца полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, срок исковой давности не пропущенным, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности в части 925 670 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "Компания Ритар-Юг" и АО «СМУ-Донаэродорстрой» заключен договор № 02/16 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности на наиболее уязвимых объектах транспортной инфраструктуры на автомобильной дороге Государственной компании «Автодор» М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска №02/16 Мост через реку Дон Км 1061 +569 (левый, правый) от 04.02.2016 с приложениями к данному договору (далее Договор).

Согласно п. 1. 1. договора субподрядчик обязуется на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности (далее - Система, ИТСОБ) на наиболее уязвимых объектах транспортной инфраструктуры на автомобильной дороге Государственной компании «Автодор» М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска «Мост через реку Дон км 1061+569 (левый, правый)» (далее - Объект), - в том числе поставить необходимые для исполнения настоящего Договора оборудование, комплектующие, материалы и товары, выполнить строительно-монтажные работы, смонтировать оборудование, провести пуско-наладочные работы, провести опытную эксплуатацию Системы, в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением Государственной компании «Автодор» от 19.03.2012 года № ПТ-17-Р (далее по тексту - Проект), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение № 1.1. к Договору) и сдать Подрядчику в установленном порядке Систему в сроки в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), исполнить гарантийные обязательства, а Подрядчик принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 3.1. Договора общая стоимость настоящего договора составляет 39 000 000 руб. в т.ч. НДС 18 % 5 949 152,54 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора промежуточные платежи за выполненные работы по настоящему Договору осуществляются Подрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 счета и счет-фактуры. При расчете суммы очередного платежа Подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору. Выплата гарантийных сумм производится в течение двадцати рабочих дней с даты истечения сроков таких гарантийных обязательств в соответствии с графиком возврата гарантийных сумм (Приложение № 3 к Договору) и подписанным Сторонами Актом о завершении гарантийных обязательств (но форме Приложений № 24 к Договору), за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение № 23 к Договору).

Согласно и. 8.8. договора в течение 25 рабочих дней с момента получения уведомления Субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ Подрядчик обязан принять работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить в письменной форме мотивированный отказ в его приемке.

Согласно графику возврата гарантийных сумм на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем безопасности на наиболее уязвимых объектах транспортной инфраструктуры на автомобильной дороге Государственной компании «Автодор М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска «Мост через реку Дон 1061+569 (левый, правый) Резервная сумма для обеспечения гарантийных обязательств 5% от суммы принятых работ в размере 1 950 000.00 рублей, возвращается в 2021 году, а именно: в период с 04.02.-25.02 в размере 451 100 рублей, в период 26.02-25.03 в размере 403 000 рублей, в период с 26.03-25.04. в размере 403 000 рублей, в период с 26.04-25-05. В размере 400 100 рублей, в период с 26.05-30.06 в размере 292 800 рублей.

АО «СМУ-Донаэродорстрой» указало, что работы, предусмотренные условиями договора от 04.02.2016, выполнены в полном объеме; данный факт подтвержден справками о стоимости выполненных работ от 24.02.2016, 24.03.2016, 24.04.2016, 24.05.2016, 24.06.2016, гарантийный срок, установленный пунктом 5.2., 10.9. договора, истек.

В соответствии с п. 10.10 Гарантийный срок, установленный согласно п. 10.9. настоящего Договора, на всю Систему (как результат работы по Договору) и отдельные работы по настоящему Договору, исчисляется с даты подписания акта приемки Системы в эксплуатацию приемочной комиссией (с подписанием паспорта на объект).

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания в размере 1 950 000 рублей (5% от суммы принятых работ), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 925 670 рублей ввиду состоявшегося зачета требований согласно уведомлению № 489 от 13.12.2016, в остальной части требований ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что фирма находилась в процедуре ликвидации, бухгалтером ответчиком данная задолженность списана.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору № 02/16 от 04.02.2016, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ от 24.02.2016, 24.03.2016, 24.04.2016, 24.05.2016, 24.06.2016, при этом в период гарантийного срока заказчиком выявлены несоответствия выполненных работ по договору.

Так, 26.09.2016 ответчик направил истцу требование явиться на Объект с целью составления Акта выявленных дефектов (исх. № 397 от 26.09.2016г., вх. № 15 от 27.09.2016г), истец не явился.

06.10.2016 ответчик направил истцу повторный вызов на Объект для фиксации наступления гарантийного случая (исх. № 414 от 06.10.2016г., вх. № 16 от 07.10.2016г.), истец в назначенную дату для составления акта не явился.

13.10.2016 комиссией в порядке п. 10.5 Договора в составе заказчика в отсутствие истца составлен акт об обнаружении недостатков на объекте, на основании которого 01.11.20116 в адрес истца направлено Требование об устранении выявленных в гарантийный срок недостатков (исх. № 452 от 01.11.2016).

Ввиду неисполнения истцом обязательства по устранению выявленных недостатков ответчик, в порядке п. 8.12.4 Договора за счет собственных средств понес убытки связанный с их (недостатками) устранения в размере 925 670 рублей, исходя из следующего расчета:

184 638,70 руб. - стоимость оборудования, приобретенного АО «СМУ-Донаэродорстрой»

88 032 руб. - оплата труда монтажников по устранению недостатков

7 000 руб. - транспортные расходы

100 000 руб. - штраф в соответствии с п. 11.5. договора (за неявку представителя Субподрядчика на Объект по письменному извещению Подрядчика)

546 000 руб. - неустойка в соответствии с п. 11.5 Договора за нарушение установленных Подрядчиком сроков для устранения Субподрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока).

Согласно пункту 8.12.4 договора в случае отказа или уклонения Субподрядчика от устранения замечаний и претензий подрядчика, указанных в мотивированном отказе от приемки работ или в акте о выявленных недостатках, дефектах и недоработках в ходе приемочных испытаний Подрядчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения, за счет средств гарантийного удержания, указанного в п. 53. - 5.4. настоящего Договора.

В связи с вышеизложенным ответчик уведомил Истца о взаимозачете понесенных Ответчиком расходов на устранения гарантийных недостатков за счет средств гарантийного удержания в размере 925 670,70 руб., что подтверждается письмом исх. № 489 от 13.12.2016.

Судом установлено, что субподрядчик в ответ на письмо исх. № 489 от 13.12.2016 06.04.2017 субподрядчик на электронную почту подрядчика направил письмо исх. № 10 от 03.04.2017, из которого усматривается получение уведомления № 489 от 13.12.2016 по электронной почте, в связи с чем субподрядчик попросил предоставить оригиналы документов, указав предпочтительный способ получения лично в руки.

25.04.2017 в ответ на данное письмо подрядчик направил субподрядчику на электронную почту уведомление о том, что пакет документов подготовлен, субподрядчик может их забрать.

Таким образом, субподрядчик своими конклюдентными действиями по направлению ответного письма на полученное уведомление о зачете № 489 от 13.12.2016 ретроспективно подтвердил свою осведомленность о состоявшемся зачете, запросив оригиналы документов, при этом в отношении уведомления о зачете № 489 от 13.12.2016, письма субподрядчика исх. № 10 от 03.04.2017 о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено, в связи с чем указанные документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что указанный зачет взаимных требований на сумму 925 670,70 рублей совершен в требуемой форме в силу следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 12 постановления N 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 6, для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 16 Постановления N 6 также указано, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Таким образом, учитывая получение субподрядчиком уведомления о зачете требований № 489 от 13.12.2016, а также то, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на сумму 925 670,70 рублей в рамках гарантийных обязательств субподрядчика по договору, следовательно, зачет взаимных требований не противоречит закону и природе однородности требований, обязательство в части оплаты в пользу истца 925 670,70 рублей прекращено зачетом части однородных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец с иском обратился 25.05.2022, то пропустил общий трехгодичный срок исковой давности в части оспаривания обстоятельств зачета, в удовлетворении данных требований в части взыскания 926 670,70 рублей судом отказано по мотиву пропуска общего срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, в том числе доводов истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по зачету требований о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части предъявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 024 329,30 рублей гарантийного удержания судом установлена правомерность предъявленных требований, поскольку в 2021 году истек гарантийный срок, установленный пунктом 10.9 договора, исчисляемый с момента составления окончательного акта приемки выполненных работ, который направлен подрядчику, что последним подтверждено в судебном заседании 15.12.2022, представлен акт о завершении действия гарантийных обязательств, подписание которого субподрядчиком в одностороннем порядке не является основанием для удержания денежных средств подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 1 024 329,30 рублей отсутствуют в связи со списанием данной задолженности ввиду нахождения истца в процедуре ликвидации, отклоняются судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Компания Ритар-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 024 329,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 072,15 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритар-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 024 329,30 руб., судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 17 072,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танов