Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-279250/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279250/22-141-2122
г. Москва
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>)

к ООО «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <***>)

о взыскании 273 548 руб. 03 коп.



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инженерно-техническая экспертиза» о взыскании 26 154руб. 22коп. убытков и 247 393руб. 81коп. штрафа по государственному контракту №0272 от 12.07.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0272.

Согласно п. 1.1. контракта ответчик обязался оказать услуги в соответствии с разнарядкой, спецификацией на оказываемые услуги и действующим законодательством Российской Федерации в сроки, установленные п. 1.3. контракта.

17.10.2021г. сторонами подписан акт №17, согласно которому ответчик передал, а истец принял результат оказанных услуг.

Так, ответчиком составлено техническое заключение.

Как указывает истец, согласно информации балансодержателя, в ходе эксплуатации резервуара на территории войсковой части 6898 обнаружена утечка топлива из-за его ненадлежащего состояния (негерметичности), в связи с чем балансодержателем было осуществлено проведение экспертизы качества оказанных услуг.

Из рецензии №11/090/2103 от 21.03.2022г. следует, что рецензируемое «Технического заключения по обследованию резервуара горизонтального стального РГС-50 (инв. №3), эксплуатируемого войсковой частью 6898, выполненного ООО «ИНТЕКС», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное техническое заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных действий.

Также истец указывает на то, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. по делу №А40-143080/22, со ссылкой на результаты вышеуказанной экспертизы, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства в части обследования резервуара.

Так, истец указывает на то, что стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет 26 154руб. 22коп. и подлежит полному возврату.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем также просит взыскать с ответчика 247 393руб. 81коп. штрафа на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа».

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022г. по делу №А40-273452/21, вступившего в законную силу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В иске отказано.

Так, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-273452/21 пришел к следующим выводам.

«Суд не усмотрел из представленных истцом материалов безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба.

Доказательств того, что утечка произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из отсутствия безусловных доказательств наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца».

Таким образом, в рамках дела №А40-273452/21 судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках контракта №0272 от 12.07.2021г.

При этом суд учитывает, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. по делу №А40-143080/22 следует, что: «11 ноября 2021 года должностным лицом войсковой части 6898 при осмотре вышеуказанного резервуара, находящимся в н.п. Электрогорск, обнаружена утечка дизельного топлива (зимнего). Предварительный расчет утечки дизельного топлива (зимнего) составил 4 312 кг на сумму 202 664,00 рублей (акт снятия остатков № 1 от 12.11.2021 г.).

12 ноября 2021 года, комиссионно, установлен факт утечки горючего из резервуара РГС-50 № 3. В результате проведенного осмотра места пролива установлено: участок местности вокруг резервуара РГС-50 №3 имеет признаки розлива и стойкий залах дизельного топлива, а в нижней части обечайки данный резервуар имеет отверстие, размером 6 мм в длину и 5 мм ширину, из которого происходила утечка дизельного топлива. Видимых признаков механического воздействия на резервуар в области отверстия не обнаружено. Лакокрасочное покрытие вокруг отверстия вздуто и повреждено коррозией, в следствии чего и образовалось отверстие и произошла утечка топлива. Акт комиссионного осмотра (акт осмотра места хранения дизельного топлива от 13.11.2021 г.)».

Таким образом, ответчик на осмотр не вызывался, а осмотры 11.11.2021г. и 12.11.2021г. проведены без участия ответчика.

При этом суд критически относится к представленной истцом рецензии на экспертное заключение, поскольку оно сделано по заказу войсковой части №6898 и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022г. по делу №А40-273452/21, которым не установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту, а также то, что акт об оказанных услугах №17 от 28.10.2021г. подписан истцом без замечаний, в связи с чем требования истца о взыскании 26 154руб. 22коп. убытков и 247 393руб. 81коп. штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <***>) убытков в размере 26 154руб. 22коп. и штрафа в размере 247 393руб. 18коп. по государственному контракту №0272 от 12.07.2021г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян