Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А36-4379/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-4379/2017

«26» ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центра правовой помощи» г. Липецк

о взыскании 23 898 руб. 26 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 11 000 руб. финансовой санкции за период с 21.02.2017 г. по 16.04.2017 г., 19 829 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017г. по 18.04.2017 г., законной неустойки в размере 347 руб. 88 коп. в день с 19.04.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 200 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

ответчик: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.09.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) 23 898 руб. 26 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 11 000 руб. финансовой санкции за период с 21.02.2017 г. по 16.04.2017 г., 19 829 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017г. по 18.04.2017 г., законной неустойки в размере 347 руб. 88 коп. в день с 19.04.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 200 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

Определением суда от 26.04.2017 года исковое заявление от 17.04.2017г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.05.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 20.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 19.11.2018 года представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу.

22.01.2017г. у д.5 по ул. Мичурина с. Махоново Добровского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33021 г/н М820ВС48 под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра г/н <***> под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ГАЗ-33021 г/н М820ВС48. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0366332658.

Гражданская ответственность владельца Опель Астра г/н <***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0389935509.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.01.2017г.

31.01.2017г. ФИО3 (цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № <***> уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный от ДТП произошедшего 22.01.2017г. и иных прав потерпевшего предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (т.1, л.д. 54-55).

Таким образом, ФИО3 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 22.01.2017г.

01.02.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 22.01.2017 г.

ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5, которая является работником ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1065-а/17 от 29.03.2017 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н <***> с учетом износа составила 23 898 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости – 10 690 руб. 35 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по квитанции № 00725 от 29.03.2017 г.

29.03.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан оригинал экспертного заключения № 1065-а/17 от 29.03.2017 г., а также квитанция об оплате услуг эксперта.

Рассмотрев указанную претензию СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №384861 от 17.04.2017г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.10.2017г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 13.11.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6.

В соответствии с данными проведенной судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Опель Астра г/н <***> не могли образоваться в результате ДТП от 22.01.2017г., соответственно стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.

ООО «Центр правовой помощи» не согласилось с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и на основании ходатайства истца 29.08.2018 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении № 707/18 от 10.09.2018г. повреждения автомобиля Опель Астра г/н <***> также не могли быть образованы в результате ДТП от 22.01.2017г., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС и утрату товарной стоимости определить не возможно.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ООО «Центр правовой помощи» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная автотехническая экспертиза № 85а от 237.12.2017г. в рамках рассматриваемого дела, была проведена по ходатайству ответчика. Факт несения СПАО «Ингосстрах» расходов в размере 21500 руб. подтверждается платежным поручением № 928014 от 19.09.2017 г.

Поскольку ООО «Центр правовой помощи» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центра правовой помощи» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва расходы на проведение экспертизы в сумме 21500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин