Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А46-17305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

04 июня 2020 года0а

№ дела

А46-17305/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене товара,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 7 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 48 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – истец, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.09.2019 № 56/ТО/7-3 7727 (вх. от 24.09.2019 № 126522) об обязании общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Партнер» (далее – ответчик, ООО «АМТ-Партнер», Общество) произвести замену станка воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ аналогичным товаром, соответствующим государственному контракту от 23.07.2018 № 164.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 возбуждено производство по делу.

В связи с назначением 10.01.2020 судебной экспертизы, определением от 11.01.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось.

14.02.2020 в канцелярию суда поступило экспертное заключение, по причине чего определением от 18.02.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А46-17305/2019. При этом в судебном акте отмечено, что условием возобновления производства по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время будет являться неявка в судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу возобновлении производства по делу и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В дальнейшем, в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, судебное заседание откладывалось.

За это время от сторон поступили письменные пояснения с учётом результатов экспертного исследования; возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрении спора по существу заявлено не было.

ООО «АМТ-Партнер», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

23.07.2018 истец (Государственный заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили государственный контракт № 164 на поставку станка воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ (идентификационный код закупки 181550104833055010100101010722841244) (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить Государственному заказчику станок воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ в соответствии с Заказом на поставку товара (приложение №1), а Государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 срок поставки товара составляет 30 (тридцать) с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 597 931,46 руб., НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя все расходы Поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

12.09.2018 ответчиком выставлен счёт на оплату № 281 на указанную выше сумму.

13.09.2018 комиссией в составе представителя Государственного заказчика – начальник энергомеханического отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО1 и представителя Поставщика ООО «АМТ-Партнер» ФИО3 составлен акт о том, что при проверки комплектности станка воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ, поставляемого по Контракту выявлены недостатки:

- нет возможности определить есть ли технологическая возможность установки газового резака. Представитель поставщика не способен указать наличие технологической возможности газового резака;

- замятие выходов для присоединения вытяжной вентиляции на корпусе стола;

- раскрытие металлорукава, защищающего кабеля от механического воздействия;

- отсутствуют печати Поставщика в паспорте стабилизатора напряжения переменного тока, паспорте инверторного аппарата для воздушно-плазменной резки, руководстве по эксплуатации плазменного резака;

- после монтажа при проведении пробной резки листового металла различной толщины выявлено неудовлетворительное качество реза, а именно: большой угол ухода линий реза, зашлакованность обратной стороны листа расплавленным металлом. Также представитель Поставщика не способен подтвердить в работе заявленные технические характеристики поставляемого оборудования (толщина резки металла (с края) – 35 мм, толщина прожига металла – 22 мм).

При этом Поставщик принял на себя обязательство по передаче Государственному заказчику товара, качество которого соответствует Контракту, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 3.1). К тому же именно Поставщик отвечает за недостатки товара, если Государственный заказчик докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Поставщиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3.4).

Позднее, после устранения указанных нарушений, 21.09.2018 истец принял станок воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ на основании товарной накладной от 12.09.2018 № 260 с отметкой, что данные товарной накладной соответствуют данным Контракта.

В акте приёма-передачи товара от 21.09.2018 № 18, подписанного управомоченными представителями обеих сторон, скреплённого печатями, указано, что фактическое качество товара соответствует требованиям Государственного контракта. Недостатки товара не выявлены.

25.09.2018 платёжным поручением от 25.09.2018 № 751883 была произведена оплата за товар в означенном выше размере.

Приложением № 1 к Контракту предусмотрена гарантия на поставляемое оборудование сроком на 1 (один) год.

В силу пункта 5.4.4 Поставщик обязан нести расходы, связанные с заменой товара, устранением недостатков товара, поставкой недопоставленного товара.

Как отмечает истец, спорный станок на протяжении всего гарантийного срока работал неисправно. Указанное следует из содержания писем от 05.12.2018 № 56/ТО/7-11449, от 12.12.2018 № 56/ТО/7-20-11628, от 14.12.2018 № 56/ТО/7-11750, от 18.01.2019 № 56/ТО/7-20-311, от 07.06.2019 № 56/ТО/7-4812, от 18.06.2019 № 56/ТО/7-20-5083. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области выявлено следующее:

- отсутствие розжига дежурной дуги на плазмотроне при запуске станка в автоматическом или ручном режиме с установленным плазменным резаком CUT CS 141;

- не работают концевые выключатели при приближении портала к краю рабочего стола;

- при перемещении движущейся части станка происходит заламывание пластикового короба, в котором расположены силовые кабеля, что делает невозможным работу станка по требуемым характеристикам (3000 мм рабочей зоны по длине), либо может привести к механическим повреждениям;

- во время резки листового металла при розжиге основной дуги плазмотрон не регулирует зазор по напряжению дуги, либо по другим параметрам;

- во время резки металла в автоматическом режиме не происходит регулировка высоты плазматрона (величины дуги);

- при движении портала по оси Y происходит его заклинивание и перекос.

В ответ на изложенное (письма от 13.12.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 20.06.2019, 04.07.2019) ООО «АМТ-Партнер» ссылалось на изношенность, несоответствие характеристикам или засорённость расходных материалов, некорректную установку стойки управления станка относительно инвертора плазменной резки, установку электронных ограничителей краёв стола вместо концевых выключателей, налипание инородных частиц на движущиеся части, недостаточность смазывающего материала в резервуаре кареток, сбитые настройки пульта управления.

При этом в каждом из ответов сообщалось, что необходимости в выезде специалиста ООО «АМТ-Партнер, при означенных недостатках, для проведения обслуживания станка не имеется.

Поскольку оказанные ответчиком во время гарантийного срока консультации не принесли необходимого результата, Учреждение попросило ответчика о замене товара (претензия от 10.09.2019 № 56//ТО/7-20-7467).

Впоследствии, так как требования не были исполнены добровольно, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области основывало свои требования также на выводах специалиста общества с ограниченной ответственностью бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО4, который подтвердил наличие дефектов спорного оборудования, а именно – неисправность плазматрона в результате термического разрушения внутреннего корпуса, произошедшего в результате отсутствия автоматического контроля за режимом работы плазматрона. Требуется замена плазматрона. Контроллер высоты подъёма SF-НC30А3 не работает в автоматическом режиме, отсутствует управление высотой подъёма плазмотрона в зависимости от напряжения (плазма). Требуется замена контроллера высоты SF-НC30А3 либо его ремонт.

Специалист признал данные случаи гарантийными.

Исходя из доводов отзыва, ООО «АМТ-Партнер» не согласно с предъявленными требованиями, по следующим обстоятельствам:

- на момент фактической поставки спорного станка были проведены все действия со стороны Государственного заказчика по его проверке;

- до середины декабря 2018 года истец использовал станок, поскольку обращений в адрес Общества не поступало;

- от проведения диагностики оборудования ответчик не отказывался, между тем, 02.10.2019 Государственный заказчик не пропустил специалиста ответчика для проведения необходимой диагностики и установления причин неполадок.

Так, суд соглашается с доводами ответчика, относительно принятия товара в соответствии с товарной накладной от 12.09.2018 № 260 без указания нарушений условий о качественных характеристиках предмета Контракта.

Данное обстоятельство не является спорным, представители Учреждения не отрицали факт принятия товара, а также его нахождение у Государственного заказчика.

В рамках настоящего дела заявлено требование об исполнении Обществом принятых на себя по Контракту гарантийных обязательств.

Поэтому, как обозначалось выше, надлежащее качество товара должен доказать именно Поставщик, в данном случае – ООО «АМТ-Партнер».

В ходе проверки производственного оборудования его недостатки и нерабочее состояние фиксировались истцом в актах от 05.12.2018 № 62, от 18.01.2019 № 1, от 01.02.2019 № 3, от 07.06.2019 № 16, от 05.08.2019 № 26, от 26.08.2019 № 30.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора имеет значение реальность нерабочего состояния спорного станка, а также применимость к выявленным неполадкам условия Контракта о гарантийных обязательствах.

К тому же принципиальное значение имеет существенность недостатков.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Как указывалось ранее, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество поставленного товара (станок воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ) условиям государственного контракта от 23.07.2018 № 164 и приложениям к нему, а также требованиям, предъявляемым ГОСТ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующему виду товара, действующим в Российской Федерации?

- в случае несоответствия качества поставленного товара, указать выявленные недостатки, их виды и объём?

- определить причину возникновения недостатков (производственных эксплуатационных или иной) как самого станка, так и его части - контроллера высоты подъема SF-HC30А3?

- определить характер недостатков (устранимый/неустранимый), являются ли недостатки гарантийным случаем?

Заключением от 10.02.2020 № 127-02/20 эксперт ФИО5 установил, что:

- определить соответствие качества поставленного товара (станок воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ KAMSTAN заводской номер 0827, дата выпуска: август 2018) условиям государственного контракта от 23.07.2018 № 164 и приложениям к нему на момент исследования не представляется возможным, так как плазмотрон повреждён и отсутствуют его комплектующие (диффузор, сопло и катод);

- определить соответствие качества повреждённого плазматрона и его комплектующих невозможно из-за их термического разрушения и оплавления;

- причиной возникновения термического разрушения плазматрона и его комплектующих является касание сопла плазматрона поверхности обрабатываемого станком материала, вследствие чего произошло «втягивание» дуги в плазматрон. Определить корректность работы контроллера высоты подъёма SH-HC30A3, который должен обеспечивать безопасное расстояние между плазматроном и обрабатываемым металлом в данных производственных условиях не предоставляется возможным, так как установка находится не в работоспособном состоянии.

- характер недостатков является устранимым. Устранение выявленных недостатков и приведение станка в работоспособное состояние возможно путём замены плазматрона.

Определить, является ли случай гарантийным, на данном этапе не представляется возможным.

Для определения работоспособности контроллера высоты подъёма SH-HC30A3 необходимо установить на станок воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ KAMSTAN исправный плазматрон и выполнить процесс резки металла. Таким образом, можно определить корректность работы контролера высоты подъёма SH-HC30A3 в процессе резки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришёл к выводу, что требование истца о замене ответчиком оборудования является обоснованным, а выявленные недостатки в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными.

Экспертизой выявлены повреждения плазматрона в виде термического разрушения внутренней части его корпуса. При осмотре плазмотрона не были обнаружены следующие комплектующие: катод, сопло и диффузор. Так как плазмотрон находился в неисправном состоянии, проверка работоспособности контроллера высоты SH-HC30A3 в процессе резки металла была не возможна. А внешний осмотр контроллера высоты SH-HC30A3 не выявил внешних воздействий на него, также следы вскрытия или ударов отсутствуют.

При этом на день проведения экспертизы станок воздушно - плазменной резки металла с ЧПУ KAMSTAN находился в нерабочем состоянии. Внешний осмотр оборудования показал, что его комплектность соответствует техническим условиям, требованиям по пожарной и электробезопасности соблюдены, подключение оборудования к электрической сети выполнены в соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

Кроме того, на видеозаписи, представленной истцом, в материалы дела, зафиксирован ход экспертного исследования. При осмотре экспертом плазматрона присутствовал заключённый, который пояснил: «Там ещё латунная трубка была внутри, от неё там осталось вроде… не выкручивается, она в пепел превратилась вся» (запись 0000000_00000020200205112513_0025 03 мин. 54 сек.). Далее, там же 06 мин. 02 сек. «Он прикипел потому что… конечно, оно все приварилось, из-за этого открутить не смогли… всё вместе, его начали раскручивать, думали, что израсходовались, а оно все прикипело».

Экспертом указано, что остальные элементы плазматрона оплавлены (запись 0000000_00000020200205114013_0026 09 мин. 03 сек.). Это также видно и из имеющихся в материалах дела фотографий.

Суд принимает во внимание, что в результате воздействия высоких температур плазматрон существенно деформировался, что затрудняет выводы о его надлежащей комплектности.

Несмотря на то, что заключением эксперта не даны однозначные ответы на поставленные вопросы, принимая настоящее решение, суд также исходил из следующего.

Бремя доказывания существенного характера недостатков относится на истца (статья 65 АПК РФ). Последним представлены, в том числе, акты проверки производственного оборудования, подготовленные директором общества с ограниченной ответственностью «СварКомТрейд» специалистом по поставке сварочного и металлорежущего оборудования ФИО6 и отчёт эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО4.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, материалы дела не содержат.

Как указано ранее, признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведённых ранее правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пределах гарантийного срока выявлены неисправности, которые исключали эксплуатацию спорного оборудования.

Металлорежущие станки относится к числу технически сложных товаров (постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»), в связи с чем, выход из строя любой детали исключает возможность его нормальной эксплуатации в целом, что свидетельствует об утрате в отношении него потребительской ценности, и, как следствие, невозможности использования его для установленных целей.

Выше уже указывалось, что в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несёт бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что технические повреждения оборудования связаны с ненадлежащей эксплуатацией, либо действиями третьих лиц.

Ссылка Общества на устранимый характер выявленных недостатков, что, по мнению ответчика, исключает существенный характер указанных недостатков и правомерность предъявления истцом требования о замене товара, отклоняется судом как необоснованная по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Более строгие последствия предусмотрены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае основанием для квалификации недостатков в качестве существенных является передача покупателю товара с неоднократно возникающими недостатками.

В этом случае покупатель наделён дополнительными правами и вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом для удовлетворения иска достаточно установления факта появления недостатков товара вновь после их устранения, что применимо к рассматриваемому случаю и подтверждается доказательствами, имеющиеся в материалах дела.

С учётом изложенного, приведённый довод ответчика не может являться основанием для освобождения Поставщика от обязанности заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества.

По указанным причинам заявленное требование подлежит удовлетворению. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену станка воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ аналогичным товаром, соответствующим государственному контракту от 23.07.2018 № 164.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 25.12.2019 № 549.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй