Решение от 2 октября 2021 г. по делу № А46-10617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10617/2021
02 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 959 948 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);



УСТАНОВИЛ:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой», ответчик) о взыскании 959 948 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

09.07.2021 от ООО «Инстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы. С учетом дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 1-042/18 срок окончания работ был продлен по 30.12.2019. Предоставленная истцу в качестве обеспечения по контракту банковская гарантия от 22.11.2019 № 76133-10, банк-гарант ПАО «Промсвязьбанк», со сроком действия по 30.04.2020 соответствовала установленным законом требованиям. Ввиду отсутствия новых, предусмотренных контрактом, сроков исполнения обязательств, оформление новой банковской гарантии не предусматривалось. Минэкономразвития России в письме от 25.07.2016 № Д28и-1868 указывает, что в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется.

29.07.2021 ГУ МЧС России по Омской области представило возражения на отзыв, согласно которым момент фактического исполнения обязательств по выполнению работ наступил 23.09.2020 (дата подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3). В данном случае основное обязательство по выполнению работ нельзя считать прекратившимся, поскольку момент его фактического исполнения не наступил в пределах срока действия договора. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом». Вместе с тем не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

26.08.2021 ООО «Инстрой» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что по закону необходимый срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения по контракту, определяется относительно предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств, а не фактического срока исполнения обязательств, как на это указывает истец. Также ответчик указал, что пункт 15.5 контракта не был нарушен подрядчиком, так как действующий закон и контракт предусматривают предоставление обеспечения контракта только относительно предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Ввиду отсутствия новых, предусмотренных контрактом, сроков исполнения обязательств, оформление новой банковской гарантии не требовалось.

В судебном заседании 28.09.2021 ООО «Инстрой» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2018 между ГУ МЧС России по Омской области (заказчик) и ООО «Инстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № ЭА-042/18-ГОЗ (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по «Реконструкции пожарной части ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, по адресу: <...>» в рамках государственного оборонного заказа (далее - «Объект»), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции соглашения об изменении условий государственного контракта от 30.10.2019 начало выполнения работ по настоящему контракту: дата подписания контракта. Срок окончания работ - 30.12.2019 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 4.1 контракта в редакции соглашения об изменении условий государственного контракта от 27.05.2020 сторонами согласовано, что цена контракта определена на основании сводного сметного расчета, объектной сметы и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта на период выполнения работ по строительству объекта и предложения подрядчика при проведении электронного аукциона и составляет 95 994 738 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика.

Как указывает истец, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком представлена банковская гарантия от 08.05.2018 № 18777-447-184381, выданная ПАО «Бинбанк», сроком действия до 01.12.2019.

По окончании срока действия банковской гарантии ответчиком обязательства по контракту не исполнены.

Новая банковская гарантия № 76133-10 представлена 22.11.2019, банк-гарант ПАО «Промсвязьбанк», срок действия с 01.12.2019 по 30.04.2020.

На момент истечения срока действия банковской гарантии от 22.11.2019 № 76133-10 обязательства по контракту ответчиком также не были исполнены.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Истец указывает, что в нарушение пункта 15.5 контракта, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению иного (нового) обеспечения на период с 01.05.2020 по 29.12.2020.

На основании пункта 9.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 процента цены контракта (этапа), что составляет 959948,00 за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.2. - 9.3.4. контракта.

24.05.2021 ГУ МЧС России по Омской области направлена претензия в адрес ООО «Инстрой» с требованием о выплате штрафа в размере 959 948 руб. на основании пункта 9.3.1 контракта.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 11.5 контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение.

Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, во исполнение требований пункта 11.5 контракта подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, подрядчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Из толкования пункта 11.5 контракта суд не усматривает оснований полгать, что сторонами не согласовано условие о представление банковской гарантии при выполнении работ за пределами установленных пунктом 3.1 контракта сроков.

Как указано выше, предусмотренное пунктом 11.5. контракта условие позволяет установить, что предоставление новой гарантии является обязанностью подрядчика.

Следовательно, неисполнение данной обязанности является нарушением контракта.

ООО «Инстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер предъявленного к взысканию штрафа (959 948 руб.) носит чрезмерный характер.

В рассматриваемом случае неустойка начислена в связи с неисполнением неденежного обязательства (нарушение условия контракта о предоставлении банковской гарантии), размер ответственности подрядчика определен в фиксированной сумме (1% от цены контракта).

Такой порядок не предполагает установление размера неустойки с учетом объема и характера неисполненного обязательства, что не соответствует смыслу неустойки как обеспечительного способа исполнения обязательства.

То обстоятельство, что истец определяет размер неустойки в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления № 7).

Суд отмечает, что неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в размере, определенном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком любых обязательств, установленных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд вправе давать оценку обстоятельствам конкретного нарушения, в частности, характеру допущенного нарушения, установить наличие у кредитора неблагоприятный последствий ввиду нарушенного обязательства. Иными словами установление фиксированного размера ответственности (от цены контракта), безусловно, не свидетельствует о том, что с учетом обстоятельств дела, неустойка не может быть снижена.

Суд учитывает, что банковская гарантия призвана покрыть расходы (убытки) заказчика, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком основного обязательства по договору.

Между тем, в ходе судебного разбирательства при исполнении сторонами спорного контракта не были установлены основания для использования средств по банковской гарантии.

Истец не представил доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для него неблагоприятные последствия.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17881/2020 ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки, из которых следует, что по состоянию на 30.12.2019 - дату окончания срока выполнения работ по контракту ООО «Инстрой» выполнены, а ГУ МЧС России по Омской области приняты работы на сумму 86 629 638 руб. 40 коп., что последним не оспаривается. Сумма неисполненных обязательств составила 9 365 100 руб.

Следовательно, определение штрафа от цены контракта не соответствует характеру нарушенного права.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечет получение заказчиком необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 95 994 руб. 80 коп.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУ МЧС России по Омской области о взыскании с ООО «Инстрой» штрафа подлежат частичному удовлетворению, на сумму 95 994 руб. 80 коп.

Примененный в настоящем случае подход, вопреки доводам ответчика, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 № 08АП-821/2019 по делу № А46-12202/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 994 руб. 80 коп. штрафа по государственному контракту от 11.05.2018 № ЭА-042/18-ГОЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 199 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда