Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-18715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18715/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "МПС инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Управление Энергетическими Системами" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 939 914 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

установил:

акционерное общество "МПС инжиниринг" (АО "МПС инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Управление Энергетическими Системами" (ООО "ДУЭС ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 573 926 рублей 34 копейки основного долга и 4 874 577 рублей 03 копейки неустойки за период с 13.12.2016 по 28.07.2017.

Истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 3 868 688 рублей 50 копеек основного долга и 5 071 226 рублей 34 копейки неустойки за период с 13.12.2016 по 13.09.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате 3 868 688 рублей 50 копеек основного долга за выполненные работы по договору субподряда №ДВУЭС-317/16 от 10.10.2016.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда №ДВУЭС-317/16 от 10.10.2016 (далее договор), по условиям которого Субподрядчик, в сроки и в порядке, предусмотренном договором обязуется выполнить работы на объекте по устройству буронабивных свай из давальческих материалов и изделий, предоставленных Подрядчиком, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 91 299 409 рублей 84 копейки (пункт 3.1. договора).

Сторонами предусмотрена возможность авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ (пункт 4.1. договора).

Расчет по оплате выполненных работ в отчетном месяце Строительно-монтажных работ по договору производится Подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и при условии предоставления Субподрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, подписанного Подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной Подрядчиком; счета на оплат (оригинал) с указанием суммы зачета авансового платежа, выплаченного Субподрядчику в соответствии с п.4.1. договора, счета-фактуры, составленной в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 4.2. договора).

Субподрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы в объеме на сумму 83 868 688 рублей 50 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2016, 11.11.2016, 23.11.2016, 05.12.2016, 21.12.2016, 23.01.2016, 06.02.2017, 20.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Факт выполнения спорных работ и принятие их ответчиком также подтверждается Актом о приемке Результата Работ от 20.02.2017, подписанным приемочной комиссией обеих сторон.

Однако подрядчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность на дату рассмотрения спора по существу составила 3 868 688 рублей 50 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 868 688 рублей 50 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 071 226 рублей 34 копейки неустойки за период с 13.12.2016 по 13.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что 8.6. за нарушение Подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы Субподрядчиком, Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от Цены Договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом ограничений размера неустойки, установленных пунктом 8.6. договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место и сам по себе ответчиком не оспаривается, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к подрядчику подлежит применению ответственность за просрочку оплаты выполненных работ согласно условиям договора.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 5 071 226 рублей 34 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел и счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Информации Банка России начиная с 18 сентября 2017 года размер ставки рефинансирования устанавливается в размере 8,50 процентов годовых.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 3 000 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования. Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Управление Энергетическими Системами" в пользу акционерного общества "МПС инжиниринг" 3 868 688 рублей 50 копеек основного долга и 3 000 000 рублей неустойки, а также 59 871 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "МПС инжиниринг" из федерального бюджета 25 372 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 2092 от 28.07.2017.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.