Решение от 25 января 2017 г. по делу № А50-15873/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.01.2017 года Дело № А50-15873/16

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домен» (юридический адрес: 614111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, Строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «НОВОГОР-Прикамье»

2. ООО «Квартал»

3.ООО «СК-Альянс»

4. ООО «КД-Гарант-Сервис»

5. ООО «Классик Сервис»


о взыскании 1877694 руб. 68 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 19.08.2015,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствии представителей третьих лиц,

установил:

ООО «Домен» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т Плюс» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии в размере 1833429 руб. 65 коп. за период с сентября 2015 по март 2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44265 руб. 03 коп. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 17.11.2016 том 2 л.д. 9-14).

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «Квартал», ТСЖ «Подлесная, 13А», ООО «СК-Альянс», ООО «КД-Гарант-Сервис», ООО «Классик Сервис».

Определением суда от 29.09.2016 третье лицо ТСЖ «Подлесная, 13А» исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании 13.01.2017 был объявлен перерыв до 20.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2017 с участием истца и ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, полагает, что объем переданной тепловой энергии должен определяться по показаниям прибора учета тепловой энергии на входе в ЦТП, расположенного по адресу: <...>, путем вычитания из общих показаний данного прибора количества тепловой энергии, израсходованной на подгорев одного куб.м. холодной воды.

Истец также полагает, что предлагаемый им способ расчета объема тепловой энергии является верным и потому, что после ЦТП и до жилых домов имеются участки сетей, принадлежащих третьим лицам, в том числе ОАО «СМТ № 14» (В.Засулич, 50А), в которых также происходят тепловые потери.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указал, что истец является владельцем ЦТП, осуществляет приготовление горячей воды, имеет тариф на оказание услуг по поставке горячей воды, соответственно, осуществляет транспортировку тепловой энергии для конечных потребителей ПАО «Т Плюс» только в части отопления.

С учетом данной позиции, ответчик производит расчет переданной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям приборов учета, установленных на МКД, по следующим адресам: г. Пермь, ул. В Засулич, 44, 46, 46А, 48, 50, 50А.

Ответчик указал, что данная позиция подтверждается выводами судов трех инстанций по делу № А50-3352/2016, А50-21235/2015.

По контррасчету ответчика задолженность за спорный период составила 1308144 руб. 91 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ – 31219 руб. 64 коп.

Представитель третьего лица ООО «Новогор-Прикамье» ранее в дело представлял отзыв на иск, поддерживает позицию ответчика, полагает, что истец является водоснабжающей организацией, следовательно, осуществляет приготовление горячей воды и осуществляет ее доставку по сетям до конечного потребителя.

Иные третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора по правилам ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, пояснений не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд исходит из того, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по своей природе относится к возмездному оказанию услуг.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Домен» владеет зданием ЦТП с техническим оборудованием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В Засулич, 50Б на основании договора аренды от 10.09.2014, заключенного с собственником ЦТП ФИО3 (том 1 л.д. 12-16).

Цена (тариф) на услуги по передаче тепловой энергии установлен ООО «Домен» Постановлением РСТ Пермского края №396-т от 24.12.2014 с учетом изменений, внесенных постановлением № 43-т от 29.04.2015.

Истец обратился с иском о взыскании 1833429 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2015 по март 2016.

Статус истца как теплосетевой организации подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.

Истец полагает, что теплоснабжающая организация обязана оплатить стоимость услуг по транспортировке всего объема тепловой энергии, поступившей на ЦТП, по мнению истца, нельзя руководствоваться показаниями прибора учета конечных потребителей, поскольку данные приборы учета учитывают тепловую энергию, в том числе и на подогрев ванных комнат, истец представляет расчет тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды путем вычитания тепловой энергии по прибору учета на входе в ЦТП количества тепловой энергии, потраченной на подогрев одного куб.м холодной воды.

Ответчик считает, что истец не оказывал ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, т.к. истец является организацией осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП.

С учетом этого довода представил контррасчет в части долга на сумму 1308144 руб. 91 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 31219 руб. 64 коп.

Оценив контррасчет ответчика, суд полагает, что он является верным.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ЦТП и бойлерные являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения, а юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы - это организация, осуществляющая горячее водоснабжение (п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении).

Таким образом, ООО «Домен», владеющее на праве аренды инженерным оборудованием ЦТП, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов запитанных после принадлежащего ему ЦТП, в связи с чем, услуги по передаче тепловой энергии в составе ресурса «горячая вода» истец ответчику не оказывает.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям потребителям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонентов, а не тепловая энергия, которая поступила на ЦТП.

С учетом изложенного стоимость услуг по передаче в спорный период тепловой энергии подлежит определению исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями ПАО «Т Плюс», а именно многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. В Засулич, 44, 46, 46А, 48, 50, 50А.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии (услуги) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, в силу ст. 15 Закона «О теплоснабжении» потери истца, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в составе ресурса «горячая вода», возлагаются на него.

Таким образом, расчет истца, произведенный исходя из количества Гкал, израсходованных на подогрев одного куб.м. холодной воды, судом не принимается, как противоречащий сложившимся между сторонами отношений по транспортировке тепловой энергии и статусом истца в качестве водоснабжающей организации.

Кроме того, указанным доводам истца уже дана оценка судами трех инстанций по делу № А50-21235/2015.

Доводы истца о том, что потери тепловой энергии возникают также и в сетях третьих лиц, следовательно, нельзя учитывать показания прибора учета на объекте МКД, судом отклоняются, поскольку потери, возникающие при передаче тепловой энергии, закладываются регулирующим органом теплосетевой организации при установлении тарифа на передачу тепловой энергии, в том числе и потери, возникающие в сетях третьих лиц.

В силу п. 129 Правил № 1034 распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика в части объема переданной тепловой энергии на нужды отопления соответствует положениям ст. 15 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44265 руб. 03 коп. за период с 15.10.2015 по 23.05.2016.

Кроме того, истец просит начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер процентов, подлежащих взысканию, подлежит определению в размере 31219 руб. 64 коп. исходя из контррасчета ответчика. Данный контррасчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 22738 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1471 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1339364 руб. 55 коп. (один миллион триста тридцать девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 55 копеек), в том числе: задолженность в сумме 1308144 руб. 91 коп. (один миллион триста восемь тысяч сто сорок четыре рубля 91 копейку), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31219 руб. 64 коп. (тридцать одну тысячу двести девятнадцать рублей 64 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 22738 руб. (двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь рублей).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1308144 руб. 91 коп. подлежат начислению с 24.05.2016 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 70 от 24.05.2016 госпошлину по иску в сумме 1471 руб. (одну тысячу четыреста семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова