Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А29-2438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2438/2023
11 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года,

полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием М. А. Хроленко — представителя истца по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (Общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (Комбинат, заказчик) о взыскании 585 001 рубля 50 копеек задолженности по договору от 13.10.2022 № СГЭ-5/2022 (ТТО) (Договор) и 49 725 рублей 13 копеек неустойки с 06.12.2022 по 01.03.2023, и далее до дня фактической оплаты долга.

Исковое заявление основано на статьях 310, 702, 711 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что, приняв без замечаний по акту КС-2 от 08.11.2022 № 191 обусловленные Договором работы по текущему и капитальному ремонту, а также строительно-монтажные работы на объектах ответчика (Работы) на всю сумму (880 001 рубль 50 копеек), Комбинат перечислил Обществу только 295 000 рублей аванса и потому обязан заплатить долг и понести установленную Договором имущественную ответственность.

Определением от 27.03.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Заявлением от 12.04.2023 Общество уточнило иск и просило взыскать с ответчика 585 001 рубль 50 копеек задолженности по Договору, 73 125 рублей 19 копеек неустойки с 07.12.2022 по 10.04.2023 (с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга).

Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 13.04.2023 Общество-2 отклонило иск, указав, что протокол разногласий к Договору (в нём неустойка, подлежащая взысканию с заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ, установлена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы стоимости работ) подписан со стороны заказчика факсимильной подписью, что противоречит Договору и пункту 2 статьи 160 Кодекса. В протоколе разногласий отсутствует указание на то, что применению подлежит редакция подрядчика, поэтому действует условиео неустойке, сформулированное в первоначальной редакции пункта 12.5 Договора.

На основании определения от 24.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.06.2023.

В письменных пояснениях от 22.06.2023 истец сообщил, что сам по себе факт использования факсимиле не свидетельствует об отсутствии у подписанта волеизъявления на заключение договора. Проставив факсимильную подпись, ответчик затем не направил истцу никаких документов о непринятии разногласий. Работы не останавливались, а были выполнены и приняты. Использование факсимиле — обычная практика для Комбината. Доказательств фальсификации документа, подписанного факсимиле, не представлено.

Определением от 28.06.2023 суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В заседании 23.08.2023 представитель истца обратил внимание на то, что сторона истца не оспорила ни протокол разногласий, ни сумму долга, ни подлинность оттиска печати. Протокол передан нарочно и подписан факсимильным способом.

К очередному заседанию от истца поступило заявление от 30.08.2023, в котором Общество уточнило иск и просит взыскать с Комбината 585 001 рубль 50 копеек задолженности, 40 647 рублей 86 копеек неустойки (с 07.12.2022 по 29.08.2023)с последующим её начислением до дня оплаты задолженности, но не более 5% общей стоимости работ. В судебном заседании представитель Общества сообщил, что сторона истца сочла возможным произвести расчёт неустойки по пункту 12.5 Договора без учёта протокола разногласий к нему. Уточнение принято судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик не обеспечил явку ни в одно из заседаний, хотя, по существу, и был инициатором перехода к общей процедуре, и никаких ходатайств не заявил, поэтому дело рассмотрено при отсутствии представителя Комбината (часть 3 статьи 156 АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Во исполнение заключённого между сторонами Договора (л. д. 16 — 26) Общество по заданию Комбината выполнило работы по текущему и капитальному ремонту, а также строительно-монтажные работы на объектах заказчика в соответствиис индивидуальными заявками, утверждёнными проектами и рабочей документацией.

В пункте 4.1 Договора установлено: стоимость работ определяется на основании сметной документации и указывается в дополнительных соглашениях на каждый объект.

Заказчик производит расчёт с подрядчиком по факту выполнения работ на каждом конкретном объекте на основании выставленного счёта-фактуры и подписанных актов приёма-передачи в течение двадцати рабочих дней с даты подписания и получения документов (пункт 4.3).

В пункте 12.5 Договора стороны предусмотрели ответственность заказчиказа нарушение обязательств по оплате в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов общей стоимости работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и предъявило их к приёмке по акту КС-2 от 08.11.2022 № 191 (л.д. 27-30) на сумму 880 001 рубль 50 копеек.

Работы приняты заказчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству, однако Комбинат не произвёл их полную оплату. По расчёту истца с учётом авансового платежа (295 000 рублей) задолженность ответчика составила 585 001 рубль 50 копеек.

В претензии от 19.12.2022 истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность, однако Комбинат претензию оставил без ответа, что и послужило основанием за судебной защитой.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Комбинатом не оспорены ни факт надлежащего выполнения работ, ни их объём, ни наличие задолженности в заявленном размере. Доказательств, подтверждающих предъявление истцу мотивированного отказа от приёмки работ, либо наличия законных оснований для отказа в приёмке работ, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в деле в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 585 001 рубль 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Кодекса).

Факт нарушения Комбинатом сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Срок наступления просрочки определён Обществом в уточнённом расчёте верно. Возражения ответчика относительно определения размера пеней утратили своё значения после финального уточнения требований.

С учётом изложенного иск подлежит полному удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 585 001 рубль 50 копеек задолженности, 40 647 рублей 86 копеек неустойки и 15 513 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга (585 001 рубль 50 копеек) с 30.08.2023 и до дня фактической его оплаты исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (по периодам её действия) за каждый день просрочки, но не более 3 352 рублей 24 копеек.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 182 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 22.03.2023 № 1444). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов