Решение от 26 июня 2022 г. по делу № А45-24552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело №А45-24552/2021

«26» июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление мэрии города Новосибирска (ИНН <***>),

к ООО «Таррент» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 823 651 руб. 94 коп.,

встречное исковое заявление ООО «Таррент»,

к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.02.2020 к договору купли-продажи помещения от 17.12.2019 №2827,

при участии в судебном заседании представителей: мэрии – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021; служебное удостоверение), ООО «Таррент» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022; паспорт),

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО «Таррент» неустойки по договору купли-продажи помещения от 17.12.2019 №2827 за период с 25.04.2020 по 25.01.2021 в размере 823 651 руб. 94 коп.

ООО «Таррент» заявило встречный иск о недействительности дополнительного соглашения от 19.03.2020 к договору купли-продажи №2827 от 17.12.2019.

Третьим лицом привлечено ООО «Комбинат питания «Левобережный» (ИНН <***>) – исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

В отзыве ООО «Таррент» указало на неправомерное начисление неустойки по условиям договора, стороной которого оно не является.

Мэрия по встречному иску заявило о пропуске срока исковой давности.

Судебное разбирательство отложено на 21.06.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между мэрией (продавец) и ООО «Комбинат питания «Левобережный» заключен договор №2827 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Цена помещения составляет 17 040 000 руб., оплата производится в рассрочку в течение пяти лет равными платежами по 284 000 руб. с уплатой процентов 6,25 % по ставке рефинансирования.

ООО «Комбинат питания «Левобережный» 20.01.2020 продал помещение ООО «Таррент».

19.03.2020 мэрия заключила с новым собственником дополнительное соглашение к договору купли-продажи №2827 от 17.12.2019, согласно которому остаток платежей 16 464 616 руб. 35 коп. необходимо перечислить в срок до 24.04.2020.

Пунктом 5.2 договора №2827 за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Указывая на наличие задолженности по пени и недействительность дополнительного соглашения, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1 и 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства.

Данный вывод изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №28-П.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Таким образом, воля нового должника на принятие на себя обязательств должна быть выражена явно и недвусмысленно.

Таким образом, дополнительное соглашение от 19.03.2020 к договору купли-продажи №2827 от 17.12.2019 фактически является заменой стороны ООО «КП «Левобережный» в обязательстве на ООО «Таррент».

Истец по встречному иску, подписав данное соглашение, принял на себя права и обязанности покупателя по договору №2827.

ООО «Таррент» не доказало, что оспариваемая сделка одновременно нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, срок исковой давности для ее оспаривания пропущен, о чем заявлено мэрией.

Суд первой инстанции не находит правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Мэрия начислила неустойку с учетом пункта 5.2 договора. Расчет проверен судом, и другой сторон по существу не оспорен.

Ходатайство ООО «Таррент» в части уменьшения неустойки подлежит удовлетворению ввиду того, что в период пандемии в 2020 году не имело стабильного дохода – АО «Тандер» отказалось от заключения договора аренды помещения в марте 2020 года, брало заем для выкупа помещения и расчета с мэрией.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд первой инстанции считает возможным снизить размер неустойки в четыре раза до 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, а первоначальный иск удовлетворен, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таррент» (ИНН <***>) неустойку в размере 205 912 руб. 99 коп.

Во взыскании остальной суммы пени отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Таррент» государственную пошлину 19 473 руб.

Выдать исполнительные листы.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таррент» оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.В. Лихачёв