Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А47-7454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7454/2024
г. Оренбург
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пастуховой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Дубенский Беляевского района Оренбургской области,

о взыскании 431 735 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024 (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции).

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» о взыскании 431 735 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения искажения данных в транспортной накладной по вине ответчика, и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2023 со станции Орловка Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) на станцию Петропавловск Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» (далее – ООО «ВОЛМА-ВТР», ответчик) в вагоне №29219607 был направлен груз – гипсовые вяжущие, состоящие из кальцинированного гипса или сульфата кальция, окрашенные или неокрашенные, содержащие или не содержащие небольшие количества ускорителей или замедлителей смеси сухие строительные. Оформлен перевозочный документ – железнодорожная накладная № 35314151.

Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной составил 86 347 руб. 00 коп.

Масса вагона согласно транспортной железнодорожной накладной № 35314151 определена отправителем, вагон погружен средствами отправителя. Способ определения массы - по трафарету.

Данная перевозка производилась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

23.11.2023 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральский железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при прохождении состава через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов взвешивающий рельс в вагоне № 29219607 обнаружена коммерческая неисправность - превышение допустимой разницы нагрузки на вагонные тележки (разница нагрузки на тележки вагона составила 10 200 кг). По данному факту был составлен акт общей формы № 12/12755 от 23.11.2023.

25.11.2023 при контрольной перевеске оказалось: вес брутто 92 550 кг, тара 25 600 кг, вес нетто 66 950 кг, масса 1 тележки 41 000 кг, масса 2 тележки 51 550 кг, разность по тележкам составила 10 550 кг, что превышает допустимую норму согласно пункту 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 (10 т).

По результатам перевески 25.11.2023 составлены акты общей формы №13/929, 72/3544, 72/3550, коммерческий акт ЮУР2309680/495.

В связи с возникновением обстоятельств, влияющих на безопасность движения, спорный вагон был направлен на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

28.11.2023 для устранения разности нагрузки тележек с вагона снято исправное ЗПУ ТП-2800-02 РЖД Т6511316, Т6511318, выявлено с правой стороны вагона 15 грузовых мест, с левой стороны - 24 места, в дверном проеме 8 мест. Силами работников Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-загрузочных работ коммерческую неисправность устранили путем перемещения груза из левой стороны второго яруса в правую сторону во второй ярус в количестве 2-х мест и погрузки 2-х поддонов из второго яруса в первый междверного проема. По окончании работ двери вагона закрыли, навесили исправное ЗПУ Спрут 777 РЖД Х0073174.

Факты выявления и устранения коммерческой неисправности в вагоне № 29219607 отражены в акте общей формы от 28.11.2023 № 3/17917. После устранения разности нагрузки тележек проведена контрольная перевеска спорного вагона. По результатам перевески разность нагрузки на тележки вагона в норме, о чем составлен акт общей формы 05.12.2023 № 73/7466.

Нарушение требований пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона, что впоследствии может привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

В связи с допущенным грузоотправителем нарушением требований пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 при размещении груза в вагоне, причинившим угрозу безопасности движения, истцом в соответствии со статьей 16 СМГС ответчику начислен штраф в размере 431 735 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 36/ПРВ ТЦФТО от 27.12.2023, которая осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, регулируемые в том числе нормами СМГС.

Согласно пункту 7.1. раздела II Правил перевозок грузов - приложения № 1 к СМГС перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам. Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику.

Графы накладной заполняются отправителем и перевозчиком в соответствии с предписаниями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил перевозок грузов - приложения № 1 к СМГС именно отправитель в графе накладной «заявления отправителя» вносит отметку «о применении условий размещения и крепления габаритного груза, погруженного на открытый подвижной состав (кроме транспортеров) колеи 1520 ММ: «Пункт главы ТУ», «НТУ №», «МТУ №» или «Эскиз №».

Согласно отметке в железнодорожной накладной № 35314151 в графе № 3 в заявлениях отправителя указано: груз размещен и закреплен согласно Приложению 3 (Технические условия размещения и крепления грузов) к СМГС гл. 1, 11 правильно. Указаны реквизиты крепления. Ответственная за размещение груза – менеджер ФИО4

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также все последствия неудовлетворительной погрузки.

В соответствии с § 1, § 2 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Истец как перевозчик воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза при прохождении составом весов на станции Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обнаружена разница нагрузки на тележки вагона № 29219607, составившая 10 550 кг, о чем составлены акты общей формы №13/929, 72/3544, 72/3550, а также коммерческий акт ЮУР2309680/495.

Сведения о перевеске вагона на вагонных электромеханических весах № 191476 отражены в актах общей формы и коммерческом акте от 25.11.2023. В материалы дела представлены технический паспорт весов № 191476, а также свидетельство о поверке № С-ВХЮ/17-07-2023/264379876, которыми подтверждена исправность весов.

Судом установлено, что представленные в материалы дела коммерческий акт и акты общей формы содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлены в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что способ погрузки груза не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным ответчиком в перевозочных документах, а также угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку неравномерное размещение груза в вагоне могло привести к повреждению вагона, излому боковых рам и тележек вагона и сходу железнодорожного состава.

Разделом 6 Главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС) установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и вагона.

Согласно пункту 6 Общих положений данных Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС) при погрузке, выгрузке и перевозке грузов в вагонах колеи 1520 мм должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Пунктом 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст) установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, разница в нагрузке тележек для четырехосных вагонов не должна превышать 10 т.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 «Технические условия размещения и крепления грузов» к СМГС.

Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению погрузки груза таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта на всем следовании вагона, и на нем лежит ответственность за соблюдение требований по погрузке и размещению груза с соблюдением разницы в нагрузке тележек (пункт 4.1.8 ГОСТа 22235-2010).

Судом установлено, что вагон № 29219607 по своей конструкции и техническим характеристикам является четырехосным.

В накладной № 35314151 содержится отметка отправителя ООО «ВОЛМА-ВТР»: «груз размещен и закреплен согласно Приложению 3 к СМГС гл. 1, 11 правильно».

Согласно коммерческому акту фактически погрузка груза в вышеуказанный вагон выполнена с допущением разности в нагрузке тележек более 10 тонн и составляет 10,55 тонн, что является нарушением Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС).

Таким образом, в нарушение Технических условий размещения и крепления грузов Приложения 3 к СМГС (пункт 6 Общих положений, пункт 4.3 раздела 4 главы 1, раздела 6 главы 1) при оформлении транспортной железнодорожной накладной искажены сведения о грузе в части его размещения и закрепления согласно главам 1, 11 Приложения 3 к СМГС, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В связи с выявленными нарушениями ответчику начислена неустойка, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку фактической массы перевозимого груза, согласно пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Размер неустойки составляет 431 735 руб. 00 коп. (86 347 руб. 00 коп. х 5).

Расчет проверен судом и признан арифметики верным.

Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения общественного интереса.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, приведенные нормы направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющейся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС в виде уплаты штрафа судом отклоняются как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что при приемке груза на станции Орловка Волгоградской области Приволжской железной дороги вменяемое ему нарушение не было выявлено, судом отклонен, так как обязанность перевозчика по взвешиванию спорного вагона отсутствовала, поскольку он был погружен силами грузоотправителя, способ определения массы – по трафарету, о чем имеется отметка в накладной в разделах 20 «погружено» и 21 «способ определения массы», сведения о соблюдении технических условий внесены в накладную ответчиком в разделе 3 «заявления отправителя».

Суд также не принял во внимание довод ответчика о необходимости вызова истцом для контрольного взвешивания вагона и составления актов общей формы и коммерческого акта представителя ООО «ВОЛМА-ВТР», поскольку согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта составление данных актов является компетенцией перевозчика и согласно установленной процедуре участие грузоотправителя или грузополучателя не является обязательным.

Кроме того, нормами статьи 27 Устава за перевозчиком не закреплена обязанность об уведомлении грузоотправителей (отправителей) о проведении проверки достоверности массы грузов и других сведений, указанных ими в транспортных железнодорожных накладных. Грузоотправитель уведомляется в том случае, когда в вагоне обнаружен факт превышения трафаретной грузоподъемности вагона, создающий угрозу безопасности движения, вследствие чего дальнейшее следование вагона без отгрузки излишков невозможно. Присутствие грузоотправителя в рассматриваемом случае не являлось обязательным, так как не обнаружен перегруз вагона №29219607 сверх его грузоподъемности.

Отсутствие фотоматериалов при составлении актов общей формы само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка фиксации допущенного ответчиком нарушения – превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона, влияющего на безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта. В представленных в материалы дела актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении какого именно вагона; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Довод ответчика о том, что при наличии разности в нагрузке тележек данный факт должен был быть выявлен на первом пункте коммерческого осмотра вагонов, судом также отклонен, так как согласно пояснениям истца до станции Челябинск-Главный вагон № 29219607 не отцеплялся для взвешивания.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают выявленного факта коммерческой неисправности по вине ответчика. Доводы о нарушении истцом правил перевозки, вследствие чего могло произойти смещение груза, носят вероятностный характер.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен судом и отклонен по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза и размещению груза в вагоне при погрузке.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, тогда как размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности. Доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик также не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, исчисленный истцом на основании пункта 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, составил 431 735 руб. 00 коп. (86 347 руб. 00 коп. х 5). Размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладной сведений о размере провозной платы с учетом расстояния и наименования перевозимого груза.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 635 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.04.2024 № 517112) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 431 735 руб. 00 коп. штрафа, а также 11 635 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е. А. Банных