Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А14-4988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-4988/2022

« 22 » августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеперСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеперСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (далее – ответчик) о признании договора № 04-СК от 19.08.2019 заключенным, взыскании 321 447, 81 руб. задолженности и 67 144, 787 руб. неустойки за период с 08.11.2019 по 30.09.2021 по договору № 04-СК от 19.08.2019.

Определением суда от 11.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 11.07.2022 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «РеперСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» о признании договора № 04-СК от 19.08.2019 заключенным, взыскании 67 144, 787 руб. неустойки за период с 08.11.2019 по 30.09.2021 по договору № 04-СК от 19.08.2019. Указанному делу присвоен номер А14-11420/2022.

Дело NА14-4988/2022 рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

11.07.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 13.07.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.08.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дата изготовления настоящего мотивированного решения связана с нахождением судьи в отпуске.

В материалы дела представлены два договора подряда №04-СК от 19.08.2019 (подписанный со стороны подрядчика (далее – договор №1); в редакции выполненной на бланке заказчика (далее – договор №2).

По условиям договора №1 подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими средствами и механизмами или из материалов, средствами и механизмами заказчика, либо привлеченными силами, средствами и механизмами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией и расчетом стоимости работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, на объекте: «<...>, ТЦ Максимир»: на выполнение демонтажных работ на 4-этаже» согласно приложения № 1 (Локальный сметный расчет №1). приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора №1).

Согласно пункту 2.1. договора №1 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

-начало действия договора: 19 августа 2019 г.

-окончание действия договора согласно п. 17.1.

Срок выполнения работ 80 календарных дней, с момента поступления денежных средств на счет Подрядчика согласно п. 3.4. (пункт 2.2. договора №1)

Общая стоимость работ и материалов подрядчика, по настоящему договору составляет 671 447,81 руб.( пункт 3.2. договора №1).

Согласно условиям договора №2 подрядчик принимает на себя выполнение демонтажных работ (далее по тексту - работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> П, ТРЦ «МАКСИМИР», 4 этаж, (далее «объект»), по техническому заданию заказчика. (приложение №1), в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора №2).

Срок производства работ составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего договора(пункт 4.1. договора №2).

Согласно пункту 3.1. договора №2 стоимость работ определяется согласно смете (приложение №2) и составляет 671 447, 81 руб.

Посчитав работы выполненными и не оплаченными истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. договора №1 и пункту 3.1. договора №2 стоимость работ составляет 671 447, 81 руб.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда №04-Ск от 19.08.2019 года между сторонами не заключен, работы истцом не проводились, результат работ не передан, акты выполненных работ не подписаны, исполнительная документация в материалы дела не представлена.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор №04-СК с приложениями, акты КС-2, КС-3 и акт сверки были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 25.02.2021, в почтовом уведомлении о получении корреспонденции проставлена подпись представителя по доверенности, в сопроводительном письме от 21.12.2020 о передаче КС-2 №1 от 07.10.2019, КС-3 №1 от 07.10.2019, счет фактуры №48 от 07.10.2019 стоит отметка о получении 23.12.2020 лицом, поименованным аналогично в уведомлении.

Ответчик в ответном письме №1 от 02.03.2021 указывает на подтверждение задолженности по договору подряда № 04-СК от 19.08.2019 в размере 321 447, 81 руб. и предлагает реструктуризировать образовавшуюся задолженность, согласно графику погашения задолженности и заключить соглашение о реструктуризации задолженности №1 от 02.03.2021 и договор №04-СК в редакции ООО «Строительный клуб». В качестве приложений к указанному письму указаны: соглашение о реструктуризации задолженности №1 от 02.03.2021 в двух экземплярах; акт сверки взаимных расчетов по договору подряда №04-СК от 19.08.2019 г. в двух экземплярах; редакция договора подряда №04-СК от 19.08.2019 в двух экземплярах.

Каких-либо иных редакций договора, кроме имеющихся в материалы дела, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки по договору 04-СК от 19.08.2019, подписанный сторонами отражает в качестве приходной операции документ «КС-2,3 №1 от 07.10.2019» на сумму 671 447, 81 руб. и фиксирует конечное сальдо в пользу истца в размере 321 447, 81 руб.

Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами не имелось возражений в отношении существенных условий подрядных отношений, в том числе предмета обязательства и его стоимости.

Возражая в отношении удовлетворения требований, ответчик ссылается на ответ на претензию №2 от 14.07.2021, согласно которому последний указывает на незаключенность договора №04-СК от 19.08.2019 и ошибочное подтверждение наличия перед истцом задолженности по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия ответчика не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости, оцениваются судом как отклонение от обычного поведения участника оборота, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не позволяет признать доводы ответчика обоснованными (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и факта подтверждения ответчиком задолженности за спорные работы.

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ ответчик в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Как следует из материалов дела, получив результаты выполнения работ, ответчик не возразил против приемки выполненных работ, и не направил подрядчику в разумные сроки мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества, а напротив подтвердил наличие задолженности и договорных отношений, в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, следует считать работы выполненными и переданными истцом ответчику, принятыми последним в рамках согласованных в порядке статей 432-434 ГК РФ условий о выполнении демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> П, ТРЦ «МАКСИМИР», 4 этаж.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 321 447, 81 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска по делу № А14-4988/2022 платежным поручением № 1125 от 15.09.2022 и платежным поручением №254 от 20.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 16 772 руб.

Размер государственной пошлины по делу № А14-4988/2022 с учетом выделения в отдельное производство требований а также положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 8 910, 71 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 910, 71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 702, 711, 740, ГК РФ, 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительный клуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеперСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 321 447, 81 руб. задолженности, а также 8 910, 71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.В. Семенов