Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-192658/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192658/18-131-1545
г. Москва
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 6 509 875 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2018г., ФИО2 по доверенности от 08.02.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016г.  



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 509 875 руб. 50 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 634 063 руб. 91 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2017г. Ответчиком (Перевозчиком) приняты к перевозке порожние вагоны, которые были доставлены с просрочкой срока доставки. Согласно ст. 792 ГК РФ Ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Обязанность по доставке в установленные сроки порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Железнодорожные накладные в соответствии со ст. 25 УЖТ РФ и ст. 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Перечень отправок (железнодорожные накладные) и размер неустойки приведен в  Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ и «Правилами  исчисления  сроков  доставки  грузов  железнодорожным транспортом», утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 27, (далее – «Правила») в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

По факту просрочки доставки грузов Истец обратился к Ответчику с претензиями     № 27/01 от 22.01.2018г. и № 239/01 от 10.04.2018г., которые Ответчик оставил без удовлетворения.  Не возражая против нарушения своих обязательств и не оспаривая расчет неустойки, Ответчик просил отозвать претензии. Копии писем прилагаю к настоящему исковому заявлению. Рассматривая письма об отзыве претензий и анализируя причины нарушения сроков доставки грузов, руководством ООО «Технотранс» было принято решение об отзыве части требований по претензиям № 27/01 от 22.01.2018г. и № 239/01 от 10.04.2018г. на общую сумму в размере 191 812,69 рублей, о чем Ответчику были направлены письма № 288/04 от 26.04.18г., № 302/04 от 28.04.18г., № 318/05 от 11.05.18г., № б/н/05 от 15.05.18г., № 426/06 от 07.06.18г. Копии писем прилагаем к настоящему исковому заявлению. Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, произведен с учетом отзыва части требований и без учета НДС.

Кроме того, в ответах Ответчик указывает о направлении Истцом претензии за  пределами  45-дневного срока предъявления претензий, предусмотренного ст. 123 УЖТ РФ ввиду следующего.

Истцом  соблюден  обязательный  претензионный  порядок разрешения спора ввиду следующего: ст.123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 установлено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем,  владельцем  железнодорожного  пути  необщего  пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Истец направил Ответчику претензии № 27/01 от 22.01.2018г. и № 239/04 от 10.04.2018г., что подтверждается отметками Ответчика о получении претензий, а также ответами Ответчика на претензии. Таким образом, Истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, право на предъявление претензии в нарушение 45-дневного срока подтверждается многочисленной судебной практикой (дела №А40-84692/14, №А40-164534/12, №А40-115217/13, №А40-165354/2013 и т.д.).

Согласно приведенным Расчетам, период просрочки доставки груза в большинстве случаев составляет 1-25 суток.

Истцом соблюден обязательный претензионный  порядок разрешения спора ввиду следующего: ст. 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 (далее – «Постановление») установлено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем  железнодорожного  пути  необщего  пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Истец направил Ответчику претензии № 27/01 от 22.01.2018г. и № 239/01 от 10.04.2018г., что подтверждается отметками Ответчика о получении претензий, а также ответами Ответчика на претензии. Таким образом, Истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, несостоятельна ссылка Ответчика на п. 42 Постановления в части отнесения на Истца судебных расходов независимо от исхода спора, в связи со следующим.

Пунктом 42 Постановления предусматривается, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с  ч. 1 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Настоящий  спор  между  Истцом  и  Ответчиком  возник вследствие нарушения ответчиком установленных сроков доставки грузов на станции назначения, а не  вследствие  нарушения  Истцом  сроков  предъявления  претензий Ответчику.

Таким образом, довод Ответчика об отнесении судебных расходов на Истца является несостоятельным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 634 063 руб. 91 коп. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней),  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 4 225 547 руб. 93 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" (адрес: 107140, <...>, ЭТ/ПОМ 11/XXIV/25, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2006) пени за просрочку доставки груза в размере 4 225 547 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 170 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОТРАНС"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 379 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2018г. №9757.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    


Судья                                                                                                              Ю.В.Жбанкова