Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А75-5534/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5534/2022
03 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения подписана 26 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (628183, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: <***>) о взыскании 80 000 руб. (нарушение пропускного режима 03.04.2021 по договору от 20.01.2021 № 7412821/0023Д),

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. штрафа по договору подряда от 22.01.2021 № 7412821/0023Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи; 26.05.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части.

Ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированно решения, которое подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении размера штрафа до 800 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2021 № 7412821/0023Д на выполнение работ по отсыпке кустовых оснований и строительству подъездных дорог (далее - договор).

Пунктом 10.4. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локально-нормативных документов (ЛНД) заказчика, содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

В соответствии с приложением № 11 истец передал ответчику ЛНД (пункт 39 Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" - "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества").

Таким образом, Положение "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества" является неотъемлемой частью договора, обязательно для исполнения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.13.1 Положения "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества" - водители автотранспортных средств при проезде через ДКП (дорожно-контрольный пункт охраны - расположенный на лицензионном участке комплекс сооружений для осуществления обязательной регистрации и осмотра проезжающей автомобильной техники, перевозимых грузов, физических лиц и представителей сторонних организаций, для проверки наличия пропусков) обязаны по требованию охранника или работника подразделения экономической безопасности предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пропуск на транспортное средство, путевой лист, товарно-транспортную накладную при перевозке товарно-материальных ценностей.

Согласно пункта 9.10 Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках общества" - на территории объектов Общества запрещается нахождение на объекте без средств индивидуальной защиты соответствующих типу работ и рабочей обстановке.

Между тем, 03.04.2021 в 3 часа 20 минут на ДКП-69 Ем-Еговский ЛУ при регистрации автомобиля MAN государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика ФИО1 было выявлено отсутствие пропуска на транспортное средство.

По указанному факту составлен акт о выявленном нарушении от 03.04.2021. Водитель ФИО1 факт нарушения подтвердил письменным объяснением.

Пунктом 40 приложения № 8.2. договора "Штрафы за нарушения в области ПБООТОС" за направление / допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников и / или транспорта подрядчик / без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков / допусков либо с недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Истцом ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты штрафа. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, как основания для отказа в удовлетворении требований, судом отклоняются за необоснованностью.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК-РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика на Постановление ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" относительно толкования условий договора в случае их неясности в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия являются необоснованными, поскольку каких-либо неясностей формулировки как договора, так и Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества" не содержат и с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ должны толковаться судом буквально во взаимосвязи с иными положениями спорного договора.

Суд полагает, что из условий спорного договора однозначно следует, что соблюдение подрядчиком (ответчик) ЛНД заказчика является обязательным.

Факт передачи подрядчику ЛНД (в т.ч. Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества") подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В формулировке пункта 5.29 Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества" точно указано, что отсутствие пропуска относится к видам нарушения пропускного режима.

Суд также отмечает, что нарушение выявлено в апреле 2021, однако каких-либо доказательств того, что подрядчик (ответчик) обращался к заказчику с требованием разъяснить или уточнить редакцию указанного спорного Положения, материалы дела не содержат, что по мнению суда само по себе также свидетельствует об отсутствии у ответчика /подрядчик/ каких-либо сомнений в толковании указанных условий договора, а свидетельствует только о несогласии ответчика с указанным условием, что само по себе не освобождает подрядчика от необходимости соблюдения ЛНД заказчика и ответственности за их нарушение.

Довод ответчика о том что пропуск был истцом выдан, судом также отклонен, так как на момент проверки у водителя пропуск отсутствовал.

Данный факт нарушения признавался работником ответчика в письменных объяснениях, представленных в дело.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предусмотренные договором основания для привлечения ответчика к ответственности установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В данном случае предусмотренный договором размер штрафа (80 000 руб.), по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику какого-либо имущественного ущерба в результате допущенных нарушений Требований, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, а также принимая во внимание то, что ответчик также не представил каких-либо доказательств того, что размер штрафа является завышенным, суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки (штрафа).

На основании изложенного суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 руб.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в размере 40 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижая неустойку в два раза суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком допущена на лицензионном участке, который является опасным производственным объектом; несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом заявленной к взысканию неустойки.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ХМ" в пользу акционерного общества "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" 40 000 руб. неустойки, а также 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова