Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А27-27407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27407/2020
город Кемерово
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШахтаТехСервис» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 191 623,41 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

у с т а н о в и л :

ООО «МАЛАХИТ» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ШахтаТехСервис» (далее по тексту - ответчик) денежных средств в размере 171 680 рублей, пени по договору поставки №25/03/19 от 25.03.2019 за период с 05.04.2019 по 06.07.2020 в размере 4 256 руб.; процентов на сумму долга 150 400 руб. за период с 13.04.2019 по 25.12.2020 в размере 15 259,48 руб., процентов на сумму долга в размере 21 280 руб. за период с 07.07.2020 по 25.12.2020 в размере 427,93 руб., процентов, начисленных на долг, в размере 171 680 рублей за период с 26.12.2020 по день уплаты задолженности, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 133 рубля 80 копеек (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик о судебном заседании уведомлен в порядке ст.121, 122 АПК РФ, уведомление судом признано надлежащим. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежаще уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив исковое заявление и представленное по нему дополнение, суд установил следующее.

25.03.2019 между ООО «ШахтаТехСервис» (поставщик) и ООО «МАЛАХИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 25/03/2019 от 25.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, изготовитель товара, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 5.1 договора).

Истец указывает, что оплата по договору была произведена платежным поручением №33 от 05.04.2019, на счет ответчика было перечислено 21280 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №25/03/19 от 25.03.2019 за запчасти». Поставка по договору отсутствует.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке, истцом в соответствии с п.7.2 договора начислены пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки. За период с 05.04.2019 по 06.07.2020 размер пени составил 4256 руб. Требование о возврате перечисленных денежных средств в адрес ответчика было направлено в виде досудебной претензии от 24.06.2020. Истец считает, что с 07.07.2020 обязательство поставщика по поставке предоплаченного товара трансформировалось в обязательство по возврату денежных средств, следовательно с 05.04.2019 (день оплаты) по 06.07.2020 подлежит начислению пени, а с 07.07.2020 по 25.12.2020 – проценты по ст.395 ГК РФ в размере 427,93 руб.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что платежным поручением №32 от 05.04.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150400 руб. с назначением платежа «оплата по договору №25/03/19 от 25.03.2019 за услуги ремонта двигателя». Как указывает истец, ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 150400 руб. за период с 13.04.2019 по 25.12.2020 в размере 15259,48 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению, основываясь на нижеследующем.

В соответствии со статьей 432, 506 Гражданского кодекса РФ срок поставки является существенным условием договора.

Истцом в материалы дела представлен только образец спецификации (приложение №3 к договору), без указания наименования, цены и срока поставки товара, что не может являться надлежащим документом, определяющим существенные условия договора. Иных доказательств, свидетельствующие о согласовании между истцом и ответчиком всех существенных условий поставки, в рамках которого истцом был произведен платеж на сумму 21280 руб. (п/п №33 от 05.04.2019), суду не представлено. Как следствие, не имеется доказательств и объективных свидетельств для признания произведенного истцом перечисления денежной суммы, как оплаты по заключенному договору поставки.

Суд приходит к выводу, что истец по делу не доказал правомерность применения договорной ответственности (п.7.2 договора) и начисления на сумму 21280 руб. пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом вынесено на обсуждение сторон вопрос о переквалификации меры ответственности ответчика. Представитель истца оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Поскольку судебный акт не может строиться на предположениях сторон, в договоре срок поставки не определен, а в материалах дела отсутствует спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки, где определены существенные его условия (стоимость товара, наименование, срок поставки), суд переквалифицировал требования истца о взыскании договорной неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств надлежащее исполнение ответчиком обязательств на сумму долга 21280 руб. суду не представлено, основываясь на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд признал требования истца о взыскании суммы долга 21280 обоснованными, равно как подлежащими взысканию на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 (ст. 191 ГК РФ) по 25.12.2020.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 150400 руб. неосновательного обогащения, ввиду отсутствия договора, указанного в назначении платежа при перечислении денежных средств, суд находит обоснованными доводы истца о квалификации такой суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Факт перечисления денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Доказательств правомерности удержания взыскиваемой суммы, а равно возврата денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При названных условиях суд находит требования истца о взыскании суммы долга 150400 руб. подлежащими удовлетворению, равно как подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ предъявлены к взысканию с ответчика проценты в размере 15259, 48 руб., начисленные на за период с 13.04.2019 по 25.12.2020 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, положениям закона.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга, образовавшуюся по договору поставки и неосновательного обогащения в размере 171680 руб. за период с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.12.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

До обращения в суд истцом были предприняты меры по урегулированию спора, что подтверждается направлением досудебной претензии от 24.06.2020 № 24/06-16.

Предъявленные к возмещению расходы по направлению почтовой корреспонденции связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в связи с чем, в силу статей 101, 106 АПК РФ судебные издержки в сумме 133,80 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорциональном размере от удовлетворенных исковых требований. При предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при возбуждении производства по делу, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШахтаТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» 171 680 руб. неосновательного обогащения, 17 450, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 171 680 руб. за период с 26.12.2020 по день уплаты суммы долга, 133,80 руб. заявленных к взысканию понесенных судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШахтаТехСервис» в доход федерального бюджета 6661,19 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в доход федерального бюджета 87,81 руб. государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов