Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А39-4929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4929/2021
город Саранск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (Республика Мордовия, г.Саранск)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (Республика Мордовия, г. Саранск)

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319132600023197, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320132600025746, ИНН <***>), автономная некоммерческая организация по поддержке материнства и детства "Мама и ребенок" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мордовская региональная общественная организация "Объединение семей с детьми "Много дети" (ОГРН <***>, ИНН1327034360), общество с ограниченной ответственностью "ТоргМедСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Республика Мордовия, г.Саранск), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314132827200021, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 30413280370001, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга в размере 561612 руб. 89 коп. пеней в размере 9888 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6, представителя, доверенность №4 от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее по тексту – истец, ООО "Ватт-Электросбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее по тексту – ответчик, КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость") о взыскании долга в размере 561612 руб. 89 коп., пеней в размере 9888 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на основании договоров энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019 в декабре 2020 года, №1859_21 от 05.03.2021, №А2_21 в период с февраля 2021 года по март 2021 года.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (далее по тексту Администрация г.о. Саранск, ответчик).

Определениями суда от 28.01.2022, 29.04.2022, 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, автономная некоммерческая организация по поддержке материнства и детства "Мама и ребенок", Мордовская региональная общественная организация "Объединение семей с детьми "Много дети", общество с ограниченной ответственностью "ТоргМедСнаб", ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй" акционерное общество Техническая фирма "Ватт", общество с ограниченной ответственностью "Управление".

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, а именно отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №1859_21 от 05.03.2021 в сумме 437968 руб. 67 коп. в связи с ее оплатой ответчиком платежными поручениями №486434 от 18.05.2021, №486435 от 18.05.2021, просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №1859_21 от 05.03.2021 в сумме 7983 руб. 72 коп., задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в административной здание, расположенное по адресу: <...> по договору энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019, сложившуюся в результате перерасчета (доначисления) в связи с выходом расчетного прибора из строя в сумме 68261 руб. 07 коп., пени в сумме 20410 руб. 72 коп.; задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость", в период с февраля 2021 года по март 2021 года по договору энергоснабжения №А2_20 от 16.03.2020 в сумме 44357 руб. 59 коп., пени в сумме 9637 руб. 35 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с Администрации городского округа Саранск задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащие муниципальному образованию городской округ Саранск нежилые помещения в многоквартирных домах в период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 9780 руб. 30 коп., пени в сумме 2116 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ подлежит принятию, а производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №1859_21 от 05.03.2021 в сумме 437968 руб. 67 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Возражения относительно уточненных исковых требований, КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" указывает на необоснованную корректировку задолженности за декабрь по договору №1859_20 от 19.12.2019, поскольку неисправность прибора учета не доказана, акт проверки прибор учета от 29.12.2020 составлен с нарушениями, а также на тот факт, что отдельные спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности третьим лицам или они владеют ими на праве аренды, безвозмездного пользования, в связи с чем обязанность оплаты поставленной электроэнергии в соответствующей части у ответчика отсутствует.

Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты задолженности.

Администрация г.о Саранск в отзыве на исковое заявление указала на передачу спорных нежилых помещений на содержание и обслуживание КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость", в связи с чем является Администрация г.о Саранск ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

От КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" к дате судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" воспользовалось правом на представление доказательств, изложило свою правовую позицию по делу, неявка представителя ответчика в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Ватт-Электросбыт" (гарантирующим поставщиком) и КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" (потребителем) заключены договоры энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019, №А2_20 от 16.03.2020, №1859_21 от 05.03.2021, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.2 договоров энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019, №А2_20 от 16.03.2020, №1859_21 от 05.03.2021, потребитель приобретает электроэнергию (мощность) для собственных производственных нужд.

Точки поставки согласованы сторонами путем подписания Приложения №1 на основании данных, определенных в документах о техническом присоединении (Приложение №3) (пункты 3.5 договоров энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019, №А2_20 от 16.03.2020, 1859_21 от 05.03.2021).

Порядок определения количества проданной электрической энергии и мощности определен сторонами в разделе 5 договоров энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019, №А2_20 от 16.03.2020, №1859_21 от 05.03.2021.

Расчётным периодом по договорам энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019, №А2_20 от 16.03.2020, №1859_21 от 05.03.2021 является календарный месяц, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 7.1., 7.2.).

Договор энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, и действует до 31.12.2020 (пункт 11.1 договора).

Договор энергоснабжения №1859_21 от 05.03.2021 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2021 (пункт 11.1 договора).

Договор энергоснабжения №А2_20 от 16.03.2020 был заключен сторонами сроком до 31.12.2020.

Пунктом 11.3 договора энергоснабжения №А2_20 от 16.03.2020 предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о расторжении или изменении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения №А2_20 от 16.03.2020 сторонами заключено не было.

Истцом по договорам энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019, №А2_20 от 16.03.2020, №1859_21 от 05.03.2021 в декабре 2020 года, в период с февраля 2021 года по март 2021 года поставлена электрическая энергия по точкам поставки, согласованными сторонами.

КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" поставленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, направленные в адрес ответчика претензии от 24.02.2021, от 19.03.2021, от 23.03.2021, от 21.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность удовлетворены ответчиком частично.

Кроме этого, истцом в период с февраля 2021 года по март 2021 года поставлена электрическая энергия в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ Саранск, расположенные в г.Саранске по адресам: пр-кт Ленина, д.47, площадью 170 кв.м.; ул.Терешковой, д.74, площадью 51,5 кв.м.; ул. Титова, д.21, площадью 263,1 кв.м.; ул.Республиканская, д.100, площадью 6,9 кв.м.; ул. Энгельса, д.25, площадью 203 кв.м.; ул. Косарева, д.13, корп.3, площадью 12,4 кв.м.; ул.Энергетическая, д.12, площадью 12,8 кв.м.; пр-кт Ленина, д.43, площадью 107,2 кв.м.; ул.Московская, д.119, площадью 121,3 кв.м.; пр-кт Ленина, д.36, площадью 58,84 кв.м.; пр-кт Ленина, д.43, площадью 107,2 кв.м.; ул.Васенко, д.8, площадью 425,7 кв.м.; ул.Веселовского, д.4, площадью 20,1 кв.м.; ул.Веселовского, д.6, площадью 105,5 кв.м.; ул.Л.Толстого, д.23, площадью 43,5 кв.м.; ул.М.Расковой, д.31, площадью 82,8 кв.м.; ул.Московская, д.119, площадью 121, 3 кв.м.; ул.Советская, д.11, площадью 244,1 кв.м.; ул.Советская, д.33, площадью 239,6 кв.м.; ул.Титова, д.148, площадью 14,3 кв.м.; ул.Ульянова, д.18А, площадью 173, 6 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по договорам энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019, №1859_21 от 05.03.2021 исполнены надлежащим образом, КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" поставлена электроэнергия по договору энергоснабжения №1859_20 от 19.12.2019 в декабре 2020 года в количестве 21326 кВтч на сумму 172988 руб. 82 коп., по договору энергоснабжения №1859_21 от 05.03.2021 в период с февраля 2021 по март 2021 года в количестве 51000 кВтч на сумму 437968 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами купли-продажи №А0067576 от 31.12.2020, №А0011101 от 28.02.2021, №А0016800 от 31.03.2021, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами с указанием объёма и стоимости потреблённой в спорный период электрической энергии.

Ответчиком полученная электроэнергия оплачена платежными поручениями №509776 от 31.12.2020, №630309 от 29.01.2021, №486434 от 18.05.2021, №486435 от 18.05.2021 на общую сумму 610957 руб. 49 коп.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №1859_21 от 05.03.2021 в сумме 437968 руб. 67 коп., отказ принят судом.

Кроме этого, корректировочным актом купли-продажи №А0004847 от 31.01.2021 истцом ответчику доначислена плата за электрическую энергию за декабрь 2020 года в количестве 8361 кВтч на сумму 68261 руб. 07 коп. на основании акта проверки расчетных приборов учета электрической энергии перед их демонтажем от 29.12.2020.

По договору энергоснабжения №А2_20 от 16.03.2020 в период с февраля по март 2021 года КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" поставлена электроэнергия на сумму 44357 руб. 59 коп. в нежилые помещения по точкам поставки, согласованным сторонами в приложении к договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость", по данным истца, составила 112618 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта проверки прибора учета от 29.12.2020, недоказанности неисправности прибора учета признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии перед их демонтажем от 29.12.2020, составленным в отношении прибора учета, находящегося на объекте электроснабжения потребителя (КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость"_ – административном здании по адресу: пр-кт Ленина, д.4, контролером сетевой организации (АО ТФ "ВАТТ") в отсутствие представителя потребителя, зафиксировано, что перед демонтажем в целях замены прибора учета заводской №01742428, год выпуска 2007, дата ГП 2016, дата след. ГП 2020, контрольные пломбы и наклейки в наличии, на экране ЖКИ некорректно отображаются показания, что свидетельствовало о его неисправности.

Указанное обстоятельство послужило основанием истцу для доначисления на основании пунктов 140, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 (далее по тексту – Основные положения №442) электроэнергии расчетным способом объема потребления электроэнергии на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (декабрь 2020 года) в сумме 68261 руб. 07 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) в силу названных норм права является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. Для применения названной нормы необходимо установить, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, однако не сообщил об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации), продолжив потреблять электроэнергию с нарушением учета ее потребления. Это отличает безучетное потребление от потребления электроэнергии с неисправным прибором учета.

Таким образом, закон различает безучетное потребление и потребление электроэнергии при неисправном приборе учета.

Пунктом 139 Основных положений №442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений №442 если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №5587 от 16.05.2011 точки измерения электроэнергии находятся на балансе потребителя, расположены в открытом доступе во ВРУ-0,4 кВ административного здания по адресу: пр-кт Ленина, д.4.

Поскольку прибор учета №01742428 расположен в открытом доступе во ВРУ-0,4 кВ административного здания потребителя, то на момент проведения контролером сетевой организации снятия показаний прибора учета явка представителя потребителя не была обязательной и письменно не согласовывалась сторонами.

Пунктами 170, 172 Основных положений №442 предусмотрено проведение внеплановых проверок расчетных приборов учета сетевой организацией в случае выявления факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией, подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям.

Снятие показаний прибора учета электроэнергии осуществлялось представителем сетевой организации – АО ТФ "ВАТТ" ежемесячно, что подтверждается актами совместного снятия показаний расчетных счетчиков электрической энергии от 24.10.2020, от 25.11.2020, от 25.12.2020.

В связи с выявлением некорректного отображения показаний на экране ЖКИ прибора учета №01742428 на основании пунктов 170, 172, 173 Основных положений №442 представителем сетевой организации 29.12.2020 был составлен и подписан акт проверки расчетных приборов учета.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по се результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 175 Основных положений №442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Из системного толкования приведенных норм следует, что при должной осмотрительности ответчик должен был выявить неисправность прибора учета, некорректность отображений показаний, и сообщить об этом гарантирующему поставщику.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пригодность расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию с декабря 2019 года, напротив, прибор учета №01742428, указанный в качестве расчетного при заключении договора энергоснабжения №1859_21 от 05.03.2021, был заменен 19.07.2021, что зафиксировано актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Расчет задолженности в сумме 44357 руб. 59 коп. за период с февраля 2021 года по март 2021 года по договору энергоснабжения №А2_20 от 16.03.2020 произведен истцом с учетом возражений ответчика о том, что отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования третьим лицам.

Расчет задолженности в сумме 112618 руб. 66 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 112618 руб. 66 коп. подлежит взысканию с КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость", в пользу истца.

Кроме этого, истцом в период с февраля по март 2021 года поставлена электрическая энергия в сумме 9780 руб. 30 коп., в отношении принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ Саранск нежилых помещений, по точкам поставки, заявленным КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" для включения в договор на 2021 год, но письменно не согласованным.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. На основании статьи пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, полномочия собственника в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования городской округ Саранск исполняет Администрация г.о. Саранск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ и пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Между истцом и Администрацией г.о. Саранск сложились фактические отношения по электроснабжению, при этом ответчиком факт поставки электрической энергии не оспаривается.

Право собственности муниципального образования городского округа Саранск на спорные помещения подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих прекращение на основании статьи 235 ГК РФ права собственности на спорные нежилые помещения, равно как и доказательств передачи указанных помещений третьим лицам по договору аренды или безвозмездного пользования ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорные нежилое помещение лежит на лице, осуществляющем функции собственника муниципального имущества – Администрации.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность Администрацией г.о. Саранск, по данным истца, составила 9780 руб. 30 коп., расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней с КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 38031 руб. 79 коп., с Администрации г.о. Саранск за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2116 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Довод КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" со стороны главного распорядителя денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тем самым названные ответчиком причины неисполнения им обязательств по договорам энергоснабжения не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость", и не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Просрочка исполнения ответчиками обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждена материалами дела, в связи с чем с КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 38031 руб. 79 коп., с Администрации г.о. Саранск в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2116 руб. 67 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением №1985 от 13.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 14430 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании части 1 статьи 110, статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №1859_21 от 05.03.2021 в сумме 437968 руб. 67 коп. фактически удовлетворены.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ с КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3205 руб.

С Администрации г.о. Саранск в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 430 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

прекратить производство делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №1859_21 от 05.03.2021 в сумме 437968 руб. 67 коп.

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2006) задолженность в сумме 112618 руб. 66 коп., пени в сумме 38031 руб. 79 коп., всего – 150650 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2006) задолженность в сумме 9780 руб. 30 коп., пени в сумме 2116 руб. 67 коп., всего –11896 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 430 руб.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3205 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина