Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А41-23491/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» августа 2020 года Дело № А41-23491/2020

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Учреждению "ЦВТ им. М.А. Лиходея" о взыскании 1069610 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 06.02.2020 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. №14-1с от 14.02.2020 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774627901318) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Учреждению "ЦВТ им. М.А. Лиходея" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 990617 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки продуктов питания № 05-А\12 от 05.12.2018 и 78993 руб. 29 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 28.01.2019 по 27.03.2020 на основании п. 7.2 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, а договор поставки продуктов питания № 05-А\12 от 05.12.2018 от имени ответчика заключался ФИО5, чьи полномочия являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 05.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) был заключен договор поставки продуктов питания № 05-А\12, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания (товар), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик производит оплату по договору в течение 20 банковских дней с момента полной поставки товара по заявке согласно представленным на поставленный товар накладным.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчика обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 990617 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами товарными накладными (л.д. 38-67), однако поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 990617 руб. 50 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик факт получения товара оспаривает, поясняя, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем данные доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные (л.д. 38-67) содержат оттиски печати Учреждению "ЦВТ им. М.А. Лиходея" и подписи сотрудников ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Представленные истцом копии товарных накладных соответствуют требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Ответчиком заявления о фальсификации имеющихся от имени Учреждения "ЦВТ им. М.А. Лиходея" в товарных накладных (л.д. 38-67) подписей в установленном законом порядке не заявлено (ст. ст. 161, 65 АПК РФ).

Наличие в данных документах именно печати Учреждения "ЦВТ им. М.А. Лиходея" ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, в том числе положения пункта 4.3 договора, которым предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком, арбитражный суд считает доказанным факт поставки и получения ответчиком товара по товарным накладным (л.д. 38-67).

При этом доводы ответчика о том, что договор поставки продуктов питания № 05-А\12 от 05.12.2018 от имени ответчика заключался ФИО5, чьи полномочия являются ничтожными, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку в установленном законом порядке договор поставки продуктов питания № 05-А\12 от 05.12.2018 не оспаривался.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения "ЦВТ им. М.А. Лиходея", которые являются обязательными и общедоступными для третьих лиц, ФИО5 на момент заключения договора являлся генеральным директором общества.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения Президиума центрального правления ОООИВА – «Инвалиды войны» от 21.09.2018 г. о назначении ФИО5 генеральным директором ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что факт поставки спорного товара как выше установлено судом подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 78993 руб. 29 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 7.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 28.01.2019 по 27.03.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Учреждения "ЦВТ им. М.А. Лиходея" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 990617 руб. 50 коп. основного долга, 78993 руб. 29 коп. пени и 23696 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских