Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А12-12459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12459/2017

«02» августа 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИС» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИС» (далее – ООО «Торговый дом «БИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ООО «Термострой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №155-ТД от 16.08.2016 в размере 5 044 384 руб. 76 коп., неустойки в размере 60 876 руб. 42 коп. за период с 08.11.2016 по 10.07.2017, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы задолженности платежным поручением №473 от 29.06.2017 на сумму 490 000 руб., просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 4 554 384 руб. 76 коп., неустойку в размере 105 736 руб. 88 коп. за период с 08.11.2016 по 10.07.2017. Определением от 10.07.2017 уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 01.08.2017 истец вновь уточнил требования в части суммы и периода неустойки, просил взыскать сумму в размере 115 967 руб. 16 коп. за период с 07.11.2016 по 01.08.2017. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. В остальной части истец на требованиях настаивал.

Ответчик, согласно представленному отзыву и позиции, занятой в ходе судебного разбирательства, подтвердил наличие задолженности за выполненные и принятые работы по договору №155-ТД от 16.08.2016 по актам выполненных работ, представленных в материалах дела, пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением общества происходит задержка оплаты работ, но работы частично оплачиваются, в подтверждении чего в судебном заседании 01.08.2017 представил платежные поручения №477 от 11.07.2017 на сумму 410 000 руб. и №479 от 14.07.2017 на сумму 500 000 руб. с указанием в обоснованиях платежей: «оплата по договору №155-ТД от 16.08.2016г. за производство и монтаж изделий». В отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. В части требований о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной суммы.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №155-ТД на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профиля на объекте: жилой дом по ул. Стройдеталь, 13 в Советском районе г. Волгограда

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что характер, объем и стоимость работ определяются сторонами в Приложении №1 – Спецификации.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 9 263 998руб., в том числе НДС 18%.

Оплата работ производится подрядчиком в порядке, определенном сторонами в пунктах 2.2.1, 2.2.2. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, подрядчик в период с 28.10.2016 по 28.02..2017 выполнил работы на общую сумму в размере 8 199 872 руб. 76 коп., а подрядчик принял выполненные работы без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ. Между тем принятые работы не оплачены в полном объеме.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы ответчиком в размере 4 554 384 руб. 76 коп. послужила основанием для обращения ООО «Торговый дом «БИС» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела, свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ответчик не представил, хотя бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями №477 от 11.07.2017 и №479 от 14.07.2017 на общую сумму 910 000 руб., в связи с чем на момент принятия судебного акта основной долг составил 3 644 384 руб. 76 коп. (4 554 384 руб. 76 коп. – 910 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Стороны в пункте 6.3 Договора согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, истцом начислена неустойка за период с 07.11.2016 по 01.08.2017 в размере 115 967 руб. 16 коп.

Суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки (пени), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки (пени) в два раза за период с 07.11.2016 по 01.08.2017, что составляет 57 983 руб. 58 коп.

Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Торговый дом «БИС» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые складываются из судебных издержек, возникших в связи с консультацией, подготовкой и направлением иска в суд первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «Термострой» и представления интересов в суде первой инстанции представителем ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг №01/03-17 от 01.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по указанному соглашению ФИО1 исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплата услуг произведена в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру №26 от 01.03.2017 на сумму 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 15 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договором №01/03-17 от 01.03.2017, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное частичное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

Поскольку задолженность в общей сумме 1 400 000 руб. частично погашена ответчиком в добровольном порядке лишь после подачи истцом иска в Арбитражный суд Волгоградской области и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, несмотря на изменение суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИС» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 644 384 руб. 76 коп., неустойку в размере 57 983 руб. 58 коп. за период с 07.11.2016 по 01.08.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 512 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская