Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А27-9595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 9595/2019
город Кемерово
10 марта 2020года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Междуреченск (ОГРНИП 311421415200037, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, ФИО4, г. Междуреченск, ФИО5, г. Тамбов, ФИО6, г. Тамбов

О взыскании 27 168 рублей ущерба, причиненного в связи с повреждением торгового оборудования, 503 737 рублей 83 коп. ущерба, причиненного повреждением товарно – материальных ценностей, 83 725 рублей ремонтно – восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в соответствие в состояние до затопления, 367 662 рубля упущенной выгоды, 10 000 рублей в возмещение расходов на оценку и по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» о взыскании 196 217 рублей судебных издержек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, ФИО7, представитель, доверенность , паспорт

от ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности от 21.03.2019года, паспорт, доверенность от 22.03.2019года, паспорт

от ответчика - не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Междуреченск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ», г. Междуреченск о взыскании 11 778 рублей прямого ущерба в связи с повреждением торгового оборудования, 565 634 рубля прямого ущерба в связи с повреждением товара, 367 662 рубля упущенной выгоды в связи с повреждением товара, 72 616 руб. стоимости ремонтно – восстановительных работ, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертного исследования по определению повреждения товара (товарным ценностям , торгового оборудования).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2019года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 июня 2019года. Определением от 11 июня 2019года подготовка дела к судебному разбирательству завершена , судебное разбирательство по существу спора назначено на 18 июля 2019года, в котором суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, г. Междуреченск, отложил судебное разбирательство по делу на 05 августа 2019года. Определением от 05 августа 2019года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО5, судебное разбирательство по делу отложено на 24 сентября 2019года, которое перенесено судом на 01.10.2019года, в ходе которого ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения размера причиненного материального ущерба и определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 28 октября 2019года.

Определением от 05 ноября 2019года ( резолютивная часть определения оглашена 28.10.2019года) судом по делу назначена экспертиза в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата», производство по делу приостановлено.

Определением от 20 декабря 2019года суд в связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство по делу на 26 декабря 2019года, в ходе которого ответчиком заявлены к возмещению истцом судебные расходы в сумме 196 217 рублей, понесенные по делу в связи с оплатой услуг представителя и собиранием доказательств по делу, принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу отложено на 30 января 2020года.

В ходе судебного заседания 30.01.2020 года истец уточнила, уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика стоимость прямого ущерба в связи с повреждением торгового оборудования в размере 27 168 рублей, 503 737 рублей 83 коп. повреждения товарно – материальных ценностей, 83 725 рублей стоимости ремонтно –восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно – технического характера, 367 662 рубля упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования по определению повреждения товара, торгового оборудования и нежилого помещения. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, представителем ФИО4 заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно уведомления №151 от 28.02.2018года с почтовым реестром о его отправке ФИО4, акта выполненных работ от 22.11.2018года , в котором оспаривает принадлежность подписи сотруднику ООО СК «Сибирский спас» , акта выполненных работ от 27.11.2018года в котором также оспаривает подпись сотрудника ООО СК «Сибирский спас» , акта Государственной жилищной инспекции от 18.02.2019года. Ответчик исключил из числа доказательств по делу уведомление на предоставление документов №151 от 28.02.2018года с реестром почтовых отправлений в адрес ФИО9 , относительно остальных документов возразил против их исключения из числа доказательств по делу.

Судом с целью проведения проверки заявления третьего лица о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств направлены запросы в ООО СК «Сибирский спас» о предоставлении сведений ( документально подтвердить о факте составления (подписания) актов выполненных работ от 22.11.2018года и от 27.11.2018года и представления списка сотрудников, принимавших участие в составлении актов выполненных работ от 22.11.2018года и от 27.11.2018года в помещениях по адресу пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченск, а также в Государственной жилищной инспекции Кемеровской области запрошена информация о том, проводилась ли внеплановая выездная проверка по факту переустройства в квартире №18 по пр. Строителей, дом №3 г. Междуреченска и составлялся ли акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, датированный 18.02.2019года, а также о представлении соответствующих документов, подтверждающих факт проведения проверки. С учетом изложенного, заседание отложено на 02 марта 2020 года.

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ФИО10 , которое судом отклонено, ввиду отсутствия доказательств невозможности обеспечить явку в суд другого представителя в судебное заседание и отсутствия сведений для представления каких дополнительных доказательств необходимо участие представителя в судебном заседании.

В результате предпринятых судом мер по проверке заявления третьего лица о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в ответе на запрос суда подтвердила факт проверки факта переустройства системы горячего и холодного водоснабжения в квартире №18 многоквартирного дома по проспекту Строителей, дом 3 , представив акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 18.02.2019года. СК «Сибирский спас» ответ на запрос суда не представил.

С учетом поступивших ответов и сопоставив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд отклонил заявление третьего лица о фальсификации представленных третьим лицом доказательств, поскольку факт проверки по факту переустройства в квартире №18 многоквартирного дома по пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченска подтвержден Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в ответе на запрос суда от 17 февраля 2020года №1-310. Относительно представленных управляющей компаний в материалы дела актов выполненных работ от 22.11.2018года и от 27.11.2018года, составленных ООО УК «Арбат» по факту затопления помещений СК «Сибирский спас», расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, суд указывает, что указанные акты подписаны не только начальником участка управляющей компании, но также жителями квартир ФИО11, ФИО12, и ФИО13, а также представителем АО СК «Сибирский спас» без расшифровки подписи. Третье лицо, которое не присутствовало при осмотре помещений и не может ни подтвердить, ни опровергнуть сам факт проводимого осмотра, не может оспаривать принадлежность подписей тем лицам, которые расписались на указанных актах. Ссылаясь на то обстоятельство, что АО СК «Сибирский спас» не присутствовало при осмотре и не подписывало указанные акты, ФИО3 никаких доказательств данному обстоятельству не представил, в связи с чем , суд счел необоснованным заявление третьего лица о фальсификации указанных актов выполненных работ от 22.11.2018года и от 27.11.2018года, представленных ответчиком в материалы дела.

Ответчик иск оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что для наступления ответственности по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, виной причинителя вреда.

Указывает, что ООО УК «Арбат» с 06 апреля 2016года на основании решения общего собрания собственников дома является управляющей компанией на доме по адресу <...>, в связи с чем, ответчиком периодически не реже 2 раз в год производятся технические осмотры общедомового имущества , возложены обязанности по своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций на доме. В этой связи ответчиком периодически проводятся технические осмотры общедомового имущества , своевременно принимаются необходимые меры к устранению выявленных проблем и предупреждению их появления. Эти факты подтверждаются прилагаемой к отзыву копией паспорта готовности объекта жилищно – коммунального назначения к работе в зимний период согласно которому никаких неисправностей указанных систем и никаких отклонений от нормативных требований не выявлено , о чем в журнале осмотра сделана соответствующая отметка.

В связи с изложенным считает, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности , которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом. Изложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца в результате подтопления вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствии вины ответчика в возникновении у истца ущерба. Полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба помещениям истца (затоплении нежилого помещения истца) отсутствует, поскольку 21.01.2019года сотрудниками ООО УК «АРБАТ» в присутствии ФИО3 был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра выявлены перепланировка (соединение ванной комнаты и туалета), переустановка и замена чугунной ванны на пластиковую, переустройство стояков горячего и холодного водоснабжения , являющихся общедомовым имуществом. Между тем, ФИО3 в нарушение установленного порядка (части 1 статьи 26 ЖК РФ) , организовал и провел переустройство и/или перепланировку жилого помещения при отсутствии на то решения органа местного самоуправления . Между тем, как указано в ст. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 203года №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Полагает, что именно собственник квартиры №18 по пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченска несет ответственность за состояние имущества, находящегося в его квартире, в связи с чем, полагает, что вина и ответственность управляющей компании за причиненный имуществу истца ущерб отсутствует. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо, ФИО3 в отзыве на иск также указывает , что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на 19 января 2019года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу : <...> на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 02.08.1994года.

19 января 2019года в 23 часа 45 минут по адресу <...> произошло самопроизвольный разрыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартире истцов был причинен ущерб. При обследовании в ванной комнате было выявлено, что в соединении по фитингу вырвало стояк горячего водоснабжения из метапола диаметром 26 мм. Стальная водопроводная труба холодного водоснабжения была поменяна на трубу из мета пола около 12 лет назад, прошлой управляющей организацией. ООО УК «АРБАТ» приняло в управление многоквартирный дом со всем общедомовым имуществом. В сентябре 2018года ООО УК «Арбат» по заявке страховой компании «Сибирский спас» поменяли фитинговое соединение между трубой из метапола и стальной трубы, так как происходила утечка из – под фитинга. ФИО14 31.01.2019года обратился в ООО УК «Арбат» с заявлением о предоставлении заявок на замену оборудования. В ответе от 08.02.2019года ООО УК «Арбат» сослался на отсутствие подписанных актов о замене фитинга. При замене труб ответчик перекрывал воду по всему стояку, без чего замена труб была бы невозможной. Указывает, что согласно пункту 2 приложения 2 к договору управления МКД, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения , состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического , электрического, санитарно – технического и иного оборудования , расположенного на этих сетях, обслуживает Управляющая компания. Указывает, что ФИО3 не производил переустройство системы горячего водоснабжения, ответственность за переустройство системы горячего водоснабжения лежит целиком на управляющей компании. Из заявленных к возмещению убытков полагает необоснованным предъявление упущенной выгоды. Просит иск к управляющей компании удовлетворить, уменьшив размер заявленных ко взысканию убытков.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 192, 1 кв. м. , расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2017года.

19.01.2019года в 23-45 произошло затопление принадлежащего истцу торгового нежилого помещения, расположенного по адресу <...> дом №3, в результате чего было затоплено принадлежащее истцу торговое помещение магазина, а именно подвесной потолок (сборные плиты, прессованные бумажные, выпали с направляющих , повреждено торговое оборудование – стеллажи , следы намокания, набухания полок из ДСП , намокание товара (рубашки, костюмы, джинсы, и другое), о чем составлен акт осмотра управляющей компанией - ООО УК «АРБАТ» от 21.01.2019года с участием представителей собственников поврежденных помещений. При осмотре квартиры №18 по пр. Строителей, дом 3 квартира №18 комиссией выявлено, что в соединении по фитингу вырвало стояк горячего водоснабжения из мета пола диаметром 26 мм. Стальные водогазопроводные трубы холодного и горячего водоснабжения диаметром 25 мм поменяны на мета пол диаметром 26 мм (под потолком видно соединение участка стальных водогазопроводных труб с мета полом через соединительный фитинг). Указанные обстоятельства изложены в акте осмотра от 21.01.2019года.

Уведомлением от 12.02.2019года ИП ФИО2 известила собственника квартиры №18 и управляющую компанию многоквартирным домом по пр. Строителей дом 3 г. Междуреченска о приглашении на осмотр помещения , как заинтересованную сторону для целей определения оценки рыночной стоимости ущерба имуществу в помещении по адресу <...>.

НА основании заключенного ФИО2 с ООО «Единый центр Недвижимости и Оценки» договора №1-02-у/19 на оказание услуг по оценке от 12 февраля 2019года, обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости и оценки» проведен осмотр принадлежащего истцу помещения и товара и составлен отчет №1-02-у/19 от 26.02.2019года по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления , расположенного по адресу : <...>, согласно которого общая стоимость ремонтно – восстановительных работ принадлежащего ответчику помещения составила 72 616 руб.; общая стоимость поврежденных в результате затопления товарных ценностей не подлежащих восстановлению составила 565 634 рубля, размер ущерба причиненного торговому оборудованию истца составил 11 778 рублей, размер упущенной выгоды, определенной по результатам оценки составил 367 662 рубля. Расходы истца на оценку составили 10 000 рублей и подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру №1-02-2/1-2 от 28.12.2019года на сумму 5 000 рублей и от 12.02.2019года на сумму 5 000 рублей.

Претензией, направленной в адрес ООО «УК Арбат» (получена ответчиком 06.03.2019года вх. №49), истец потребовал у ответчика возместить размер причиненного ущерба имуществу истца, в ответе на которую ООО УК «АРБАТ» попросило представить заключение оценки причиненного ущерба, со всеми приложениями, накладные, договоры, квитанции об оплате и т. д. на поврежденное имущество, документы, удостоверяющие качество изделий.

Требования, изложенные ФИО2 не были удовлетворены Управляющей компанией в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд оценив, представленные документы в материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ», является управляющей компанией на многоквартирном доме , расположенном по адресу <...> , что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме очно – заочного голосования от 06 апреля 2016год, заключенным обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, договором управления многоквартирным домом от 06 апреля 2016года, согласно условий которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений соответственно обязуются своевременно производить оплату услуг управляющей компании, использовать принадлежащие им помещения и общее имущество многоквартирного дома по назначению, не допуская нарушения прав и законных интересов других собственников, а также иных лиц, проживающих в данном доме, либо пользующихся помещениями в данном доме, своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях , препятствующих оказанию собственнику услуг в рамках договора, не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей либо демонтажем их , без согласования с управляющей компанией.

Согласно п. 7.5 договора при нарушении собственником обязательств, предусмотренных договором, последний несет ответственность перед управляющей компанией и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких – либо аварийных и иных ситуаций. ( п. 7.5 договора).

Согласно п. 10.1 договор заключен сроком до 01 мая 2017года и вступает в силу с 01 мая 2016года. В соответствии с п. 10.2 договора, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от24 мая 2019года собственниками квартиры № 18 по пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченска являлись ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве) , ФИО6 ( ¼ доля в праве), ФИО3 ( ¼ доля в праве).

Материалами дела подтвержден, в частности актом осмотра помещений от 21.01.2019года , факт затопления помещений истца и находящегося в нем оборудования и товара в результате разрыва соединения по фитингу , в результате чего вырвало стояк горячего водоснабжения из метапола диаметром 26 мм. Стальные водо газопроводные трубы холодного и горячего водоснабжения диаметром 25 мм поменяны на метапол диаметром 26 мм. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены документально.

Суд полагает, что в данном случае ответственность за состояние стояков горячего водоснабжения и их обрыв, разрыв несет ответчик , как управляющая компания многоквартирным домом , расположенным по адресу <...> в силу следующего.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, состояние стояков горячего водоснабжения, порыв которого в ванной комнате квартиры №18 по адресу <...> явился причиной затопления помещений истца, является бременем ответственности управляющей компании на доме, то есть ООО УК «Арбат», которая несет ответственность за надлежащее содержание и состояние общедомового имущества.

Согласно п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 18-19 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013года №290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя:

проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

19. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств . Система технического обслуживания (Содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности , работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем поведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно – технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Между тем, ответчик , являясь управляющей компанией на многоквартирном доме по адресу <...> и проводя общие (Сезонные) плановые осмотры здания по адресу <...> (акты осмотра от 04.04.2018года, паспорт готовности объекта жилищно – коммунального назначения к работе в зимний период на 2018- 2019год) везде указывал на надлежащее состояние стояков горячего водоснабжения, ни в одном из документов нет указания на неправомерную замену собственником квартиры №18 стояков отопления и стояка горячего водоснабжения на мета пол и необходимость его замены на металлические стояки.

Более того, неоднократно производя работы по устранению течи с квартиры №18 по пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченска по вызову АО СК «Сибирский спас» ( акты от 19.11.2018года, от 22.11.2018года, от 27.11.2018года и установив что в квартире №18 произведена переустановка ванны, а также указав, что стояки холодного и горячего водоснабжения выполнены из мета пола, ответчик ни разу не обратился к собственнику квартиры №18 с требованием привести в соответствие стояки горячего водоснабжения и не произвел сам восстановление , текущий ремонт и замену стояков горячего водоснабжения, выполняя лишь работы по подтягиванию гаек, замене фитинга. В деле отсутствуют надлежащие доказательства направления управляющей компанией в адрес собственника квартиры №18 по пр. Строителей дом 3 требований о приведении стояков горячего водоснабжения в надлежащее состояние , восстановлении стояков в то состояние, в котором они находились изначально, равно как и доказательства того, что ответчиком, как управляющей компанией, были приняты решения о замене стояков горячего водоснабжения с материала метапол на стальные водогазопроводные.

Суд полагает, что указанные бездействия ответчика как управляющей компании, в том время как именно на управляющей компании лежит бремя надлежащего содержания и текущего ремонта общедомового имущества, к числу которого относятся стояки горячего водоснабжения, повлекли в итоге порыв в стоке горячего водоснабжения и причинение ущерба имуществу истца, расположенному в нежилом помещении под квартирой №18 в <...>.

При этом указание в тексте договора управления МКД по пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченска на то, что в случае перепланировки помещений именно собственник соответствующего помещения несет ответственность за ущерб перед остальными собственниками не свидетельствует о прекращении ответственности ответчика как управляющей компании перед собственниками за надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества и, как следствие, за последствия такого ненадлежащего содержания и ремонта.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, только положениями закона причинитель вреда может быть освобожден перед потерпевшим за причинение ущерба имуществу потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным предъявление истцом требований о взыскании суммы убытков именно к ответчику как управляющей компании на доме по пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченска, не надлежащим образом исполнявшей свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по пр. Строителей, дом 3 г. Междуреченска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков, подлежащих компенсации ответчиком истцу, суд принимает во внимание заключение экспертов №028-43-00508 от 11 декабря 2019года , согласно которого с учетом средней стоимости доставки деталей мебели для проведения восстановления оборудования до г. Междуреченска общая сумма материального ущерба причиненного оборудованию составляет 27 168 рублей, сумма материального ущерба, причиненного товарно – материальным ценностям , находящихся в нежилом помещении истца , затопленного в результате порыва стояка горячего водоснабжения составила по подсчетам экспертов 503 737, 83 рубля, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно - технического характера в нежилом помещении №65 , расположенном по адресу <...> составила 83 725 рублей. В качестве причины появления дефектов экспертами указано, что явилось затопление нежилого помещения №65 (торговый зал), которое произошло 19.01.2019года в результате срыва соединения по фитингу стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной квартире №18 , о чем свидетельствует акт о затоплении .

Указанное экспертное заключение №028-43-00508 от 11.12.2019года сторонами не оспорено, принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу , сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба, подлежит взысканию с размере определенном экспертами: 27 168 рублей в возмещение материального ущерба причиненного оборудованию, 503 737 рублей 83 коп. ущерба товарно – материальным ценностям, 83 725 рублей стоимости необходимых ремонтно – восстановительных работ для выполнения мероприятий по ликвидации последствий дефектов и повреждений строительно – технического характера в нежилом помещении №65, расположенном по адресу <...>.

В части суммы заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 367 662 рубля, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку указанная сумма определена расчетным путем и не подтверждена документально.

В обоснование самого факта наличия упущенной выгоды на стороне истца и ее размера истец ссылается на отчет №1-02-у/19 от 26.02.2019года, в котором оценщик использовал , применил товарную наценку 20% , которая включает в себя в том числе и все расходы собственника на доставку товара , зарплату продавцам, налоги и прочее, а также товарную наценку исходя из следующего расчета: 565 634 руб. *200% * ( 1-0,45) = 933 296 руб. (общий размер ущерба с учетом упущенной выгоды).

Между тем, ни один из показателей расчета оценщиком не подтвержден; ни размер наценки, ни размер скидок, ни то обстоятельство, что предприниматель фактически мог реализовать весь поврежденный в результате затопления товар.

Документы, свидетельствующие о наличии торгового оборота предпринимателя и наличия у него постоянного фиксированного дохода от реализации именно поврежденного в результате затопления товара в том размере, который определен как упущенная выгода размере, истцом не представлен. Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, не может установить наличие как самого факта наличия упущенной выгоды на стороне истца вследствие затопления в виде предполагаемой прибыли (дохода) от реализации поврежденного в результате затопления товара, так и его размер.

С учетом изложенного, суд в иске о взыскании 367 662 рубля упущенной выгоды отказывает.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате за проведенную оценку в размере 10 000 рублей ( подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру №1-02-у/1-2 от 28.02.2019года и №1-02-у/1-1 от 12.02.2019года подлежат возмещению ответчиком истцу в силу положений статьи 110 – 112 АПК РФ в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, что в арифметическом выражении составило сумму 6 257 рублей расходов на оценку, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску также с учетом статей 110- 112 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, что составило сумму 14 170 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в ползу которых принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный с предпринимателем ФИО15 договор оказания юридических услуг от 04 июля 2019года, в рамках которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В частности исполнителем заказчику оказываются следующие услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области гражданского дела по иску ИП ФИО2 в ООО УК «Арбат» о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения: представительство в Арбитражном суде первой инстанции: представительство в Арбитражном суде первой инстанции, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, ходатайств, жалоб, заявлений, письменных отзывов и т. д. ( п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в момент заключения договора в сумме 17 000 рублей из которых: 10 000 рублей - участие в судебном заседании – один день работы, 5 000 рублей подготовка к судебному заседанию, 2 000 рублей составление ходатайства. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя в кемеровском отделении ПАО Сбербанк.

В подтверждение фактического оказания исполнителем услуг и их оплаты, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18 июля 2019года на оказание исполнителем услуг по подготовке к судебному заседанию , ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей, составление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика – 2 000 руб. , представительство в суде первой инстанции ( 1 судебное заседание – 18.07.2019года) – 10 000 рублей, всего оказано услуг на 17 000 рублей), оплата услуг подтверждена платежным поручением №342 от 11.07.2019года в сумме 17 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019года пункт 2.1 договора дополнен подпунктом 2.1.1 , согласно которого за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 рублей – ознакомление с экспертизой по делу 25.01.2020года – 10 000 рублей, подготовка к судебному заседанию составлении письменного отзыва и ходатайства – 3 000 рублей; участие в судебном заседании 26 декабря 2019года - 10 000 руб. Указанные услуги фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту от 26.12.2019года и оплачены в общей сумме 23 000 рублей по платежному поручению №668 от 23.12.2019года .

Согласно дополнительного соглашения от 28.10.2019года исполнитель принял на себя обязательство по участию в судебном заседании 28.10.2019года - 10 000 рублей, составление письменных пояснений к ходатайству о проведении экспертизы от 01.0.2019года – 1 000 (одна тысяча) рублей. Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом выполненных работ от 28 октября 2019года на сумму 11 000 рублей, оплата подтверждена расходным кассовым ордером №197 от 28.10.2019года на сумму 11 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23 сентября 2019года к договору от 04.07.2019года исполнитель принял на себя обязательства по участию в судебном заседании 01.10.2019года - один день 10 000 рублей, составление ходатайства о проведении экспертизы и подготовка к судебному заседанию 3 000 рублей. Фактическое оказание услуг перечисленных в дополнительном соглашении подтверждается актом выполненных работ от 24 сентября 2010года на 13 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением №478 от 23.09.2019года на сумму 13 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.07.2019года исполнитель принял на себя обязательство по участию в судебном заседании 05 августа 2019года – один день работы 10 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 05 августа 2019года, оплата платежным поручением №374 от 30.07.2019года в сумме 10 000 рублей.

Всего, ФИО16 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбат» оказано услуг по представлению интересов заказчика в суде в сумме 74 000 рублей.

Участие ФИО15 в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний .

Суд оценив разумность и обоснованность понесенных ответчиком затрат, учитывая объем оказанных ФИО15 услуг полагает разумными и достаточными понесенные ответчиком расходы на оплат услуг представителя в размере 58 000 рублей( 12 000 рублей за представительство интересов в суде 18.07.2019года и составление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц; 10 000 рублей за участие в судебном заседании 05.08.2019года, 13 000 рублей за участие в судебном заседании и составлении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу 01.10.2019года; 10 000 рублей за участие в судебном заседании 28.10.2019года; 13 000 рублей за участие в судебном заседании и ознакомление с экспертизой (3 000 рублей) в заседании 26.12.2019года).

В указанной части суд признает расходы ответчика обоснованными и разумными.

В остальной части, в том числе, расходы за подготовку исполнителя к судебному заседанию суд не усматривает оснований для их компенсации, поскольку подготовка специалиста к судебному заседанию по своей природе и структуре входит в услугу по участию и представлению интересов заказчика в суде.

Учитывая принцип пропорционального распределения между сторонами понесенных расходов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере пропорциональном размеру требований в удовлетворении которых истцу было отказано ( 367 662 руб. *58 000 руб. / 982 292, 83 руб.), что составило сумму 21 709 рублей.

Затраты ответчика на получение технического паспорта на помещение (квартиру №18 по адресу <...> в размере 1 716 рублей подтверждены договором подряда №521 от 24.10.2019года с филиалом №5 БТИ г. Междуреченска ГБУ Кемеровской области , чек – ордером на оплату от 24.10.2019года, которые также подлежат возмещению истцом ответчику в размере, пропорциональном размеру требований , в удовлетворении которых суд отказал в иске. ( 829 рублей).

Также истцом подлежат возмещению ответчику расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по делу, стоимость которой составила 120 000 рублей в размере , пропорциональном размеру требований в удовлетворении которых судом отказано ( 44 915 рублей ( 367662 руб. *120 000 руб./ 982292,83 руб.).

Всего сумма подлежащих возмещению истцом ответчику судебных расходов составила сумму 67 453 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «АРБАТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 168 рублей в возмещение материального ущерба причиненного оборудованию, 503 737 рублей 83 коп. ущерба товарно – материальным ценностям, 83 725 рублей стоимости необходимых ремонтно – восстановительных работ для выполнения мероприятий по ликвидации последствий дефектов и повреждений строительно – технического характера в нежилом помещении №65, расположенном по адресу <...> рублей в возмещение расходов на оценку, 14 170 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 635 057 рублей 83 коп.

В остальной части в иске отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» о взыскании сумм судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» 21 709 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 829 рублей в возмещение издержек на получение выписки из ЕГРП и получение технического паспорта на дом, 44 915 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, всего – 67 453 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» о взыскании судебных издержек отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 24 300 рублей, излишне внесенных на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении №487 от 30.09.2019года.

Перечислить Союзу «Кузбасская торгово – промышленная палата» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №31269 от 11.12.2019года.

Выдать ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета РФ 632 рубля госпошлины, излишне уплаченной по чек – ордеру от 17.04.2019года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.