Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А76-25679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 25679 /2021
03 февраля 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 10 по Челябинской области, о признании недействительным решения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Ариан"

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3– представитель по доверенности от 28.09.2021, личность удостоверяется паспортом РФ.

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 23.12.2021 г., служебное удостоверение, ФИО5– представитель по доверенности от 24.12.2021 г., служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 24.12.2021 г., служебное удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик,) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения № 7 от 30.09.2020.

Определением суда от 10.12.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариан».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование доводов заявления предприниматель ссылается на то, что заявителем в налоговый орган представлены документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие реальность сделок и право на получение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов в спорных суммах. Спорный товар фактически поставлен в адрес налогоплательщика, оприходован и использован в "предпринимательской деятельности. Налоговым органом не опровергнута необходимость заявленного объема (количества) товара, иной источник поступления спорного товара не установлен. При рассмотрении вопроса о транспортировке спорного товара налоговым органом не принято во внимание наличие у ИП ФИО2 в собственности с 2015 года грузового автомобиля. Считает, что инспекцией не доказано, что при совершении сделок заявитель действовал без должной степени осмотрительности, не представлено доказательств согласованности действий.

Налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 №7, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 891 123,0 руб., НДФЛ за 2015-2017 годы в сумме 2 186 309,0 руб., пени по НДС в сумме 392 576,39 руб., пени по НДФЛ в сумме 594 629,8 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 142 251,3 за неполную уплату НДФЛ за 2016-2017 годы в результате занижения налоговой базы.

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.05.2021 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 891 123,0 руб. и учете затрат в сумме 16 817 765,47 руб. при исчислении НДФЛ за 2015-2017 годы, поскольку инспекцией сделан вывод о нарушении ИП ФИО2 статьи 221 НК РФ, выразившимся в неправомерном включении Заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затрат (закуп строительных материалов) по сделкам с ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ», а также о несоблюдении налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НКРФ по взаимоотношениям с 000 «Рубикон», 000 «ТСД - УРАЛ», 000 «ПРОДМИР»; в части поставки 000 «ТСД-УРАЛ» гофрокоробов, пакетов ПНД, гуаровой камеди, 000 «ПРОДМИР» в части поставки пищевой добавки «УНИКОНС» - несоблюдения условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Информация о наличии у 000 «ТСД-УРАЛ», 000 «РУБИКОН», 000 «ПРОДМИР», 000 «КОМПАНЬОН», 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков и поставщиков второй очереди носит транзитный характер.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что контрагенты у 000 «РУБИКОН» и у 000 «ТСД-УРАЛ» совпадают.

Инспекцией установлено совпадение контактов организаций 000 «ТСД-УРАЛ» и 000 «РУБИКОН», а именно: номер телефона <***>; электронная почта b.otchet@mail.ru.; IP-адреса как по представлению отчетности, так и ведению расчетного счета - <***>, 83.142.167.18, 213.87.240.188.

В ходе анализа книг покупок ООО «ТСД-УРАЛ», 000 «РУБИКОН» установлено, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов 000 «ТСД-УРАЛ» и 000 «РУБИКОН за налоговые периоды 2015 года, составил 99,9%.

ИП ФИО2 не представлены ветеринарные свидетельства, обязательные к оформлению поставки продовольственного сырья, в том числе от 000 ТСД-УРАЛ», 000 «РУБИКОН», 000 «ПРОДМИР» которые выдаются после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы РФ, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Ветеринарные врачи ОГБУ «Красноармейская ветстанция», которые постоянно участвуют в приеме товара на территории ведения деятельности ИП ФИО2 (<...>), в ходе допроса пояснили, что не помнят наименования организаций 000 «ТСД-УРАЛ», 000 «РУБИКОН», ООО «ПРОДМИР» в качестве поставщиков.

Документы по транспортировке товара со складов поставщиков (ООО «ТСД-УРАЛ», 000 «ПРОДМИР», 000 «РУБИКОН») до склада покупателя (ИП ФИО2), налогоплательщиком на проверку не представлены, факт доставки спорного товара не подтвержден.

Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судебном разбирательстве не смог пояснить основания выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков.

ИП ФИО2, лично подписавшая товарные накладные, в ходе допроса инспекцией пояснила, что не владеет информацией относительно подробностей сделок со спорными контрагентами, не помнит или не знает отдельных контрагентов.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени: ФИО7 (руководитель ООО «ТСД-УРАЛ»), ФИО8 (руководитель ООО «РУБИКОН») в документах, представленных ИП ФИО2, выполнены другими лицами (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 29.01.2020 №20.04, №20.03).

Кроме того, в отношении спорных поставщиков установлены следующие обстоятельства.

000 «ТСД-УРАЛ» с 14.02.2013 состояло на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, основной вид деятельности - «торговля оптовая специализированная прочая». Учредителем и руководителем ООО «ТСД-УРАЛ» в период сделки являлся ФИО7. С 13.10.2016 в отношении ООО «ТСД-УРАЛ» принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе местонахождения юридического лица. 28.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

По информации кредитных учреждений ООО «ТСД-УРАЛ» подключено к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО), право первой подписи и распоряжения расчетными счетами имел ФИО7 (электронный ключ на установку системы ДБО передан директору ООО «ТСД-УРАЛ» ФИО7). Наличные денежные средства снимались по чекам ФИО7, ФИО9 по доверенности.

Из анализа налоговых деклараций установлено, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСД-УРАЛ» фактически началось в 3 квартале 2015 года, тогда как контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 14.02.2013.

Оплата по сделке произведена ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТСД-УРАЛ» в полном объеме, задолженность отсутствует.

ИП ФИО2 представлены регистры бухгалтерского учета за 2015-2017 годы, а именно, карточка по счету 20 «Основное производство», карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками», карточка счета 90.01 «Продажи», из анализа которых не установлено списание в бухгалтерском учете сырья/товара из мяса птицы, поступившего от ООО «ТСД-УРАЛ».

ИП ФИО2 к проверке не представила первичные документы, на основании которых имеется возможность достоверно установить, какое количество приобретенного товара из мяса птицы по каждому контрагенту за 2015 год списано в производство, и какое количество готовой продукции из него произведено. Кроме того, ИП ФИО2 не представлены таблицы, на основании которых имелась бы возможность оценить количество поступившего сырья, сырья используемого на производство готовой продукции, а также о произведенной и реализованной готовой продукции.

В товарных накладных, представленных ИП ФИО2 (ООО «ТСД-УРАЛ» документы не представило), «грузоотправителем» и «поставщиком» товара является ООО «ТСД-УРАЛ», адрес отгрузки - место жительства ФИО7 (учредитель с 14.02.2013 по 31.10.2016 и руководитель с 14.02.2013 по 12.09.2016), т. е. квартира, расположенная в жилом многоэтажном доме, информация о лицах, выполнивших грузоперевозку товара, отсутствует.

В ходе анализа данных, отраженных в банковской выписке ООО «ТСД-УРАЛ», установлен единственный поставщик мяса птицы в адрес ООО «ТСД-УРАЛ» - ООО «АРИАН».

Между ООО «ТСД-УРАЛ» и ООО «АРИАН» заключен договор купли продажи от 15.07.2015 №53/1, по условиям которого (п. 2.4) цена товара включает стоимость тары и упаковки, расходы по транспортировке до места назначения. Пунктом 7 договора установлено «поставка товара осуществляется покупателем (ООО «ТСД-УРАЛ»), стоимость доставки входит в стоимость товара». Дополнительных соглашений не представлено.

При этом в отношении ООО «АРИАН» налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель является ФИО10

Налоговым органом устанволено, что ООО «Ариан» поставило в адрес ООО «ТСД -УРАЛ»:

27.07.2015 - шеи ЦБ в количестве 5000 кг по цене 62,05 руб. за 1 кг,

05.10.2015 - набор для супа куриный 7008 кг по цене 53,05 руб. за 1 кг, перечислено денежных средств в счет оплаты продукции 993 124,80 руб.

Документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «АРИАН» в адрес ООО «ТСД-УРАЛ», а также ветеринарные свидетельства ООО «АРИАН» не представило.

В товарных накладных, представленных ООО «АРИАН» (ООО «ТСД-УРАЛ» документы не представило), «грузоотправителем» и «поставщиком» товара является ООО «АРИАН», адрес отгрузки - юридический адрес ООО «АРИАН»: 454074, Россия, <...> Д.17П. Адрес грузополучателя и плательщика указан: 454015, <...>, т.е. адрес, по которому ООО «ТВД-УРАЛ» фактически не находилось. В товарной накладной от 27.07.2015 № 28 в разделе «Груз принял» отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

При этом в ходе проверки установлено, что по адресу: 454074, Россия, г. Челябинск, Героев Танкограда, Д.17П, ООО «АРИАН» не находилось, а фактически осуществляло деятельность без образования обособленного подразделения по адресу: <...>, т. е. по адресу ведения деятельности ИП ФИО2

По взаимоотношениям ООО «АРИАН» и ИП ФИО2 установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Ариан» применяет упрощенную систему налогообложения

-ведение деятельности по одному адресу: <...> (помещение - цех по переработке мяса птицы на праве собственности принадлежит: руководителю ООО «Ариан» - ФИО10 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли);

-фактически здание и находящееся в здании оборудование, холодильные камеры не разделены между ООО «АРИАН» и ИП ФИО2, что подтверждается допросом как сотрудников ИП ФИО2, так и ветеринарных врачей ОГБУ «Красноармейская ветстанция»;

-совпадение IP-адресов 083.149.037.106, 083.149.035.200, 083.149.034.177, 083.149.035.156, 083.149.035.079, 083.149.035.246, 083.149.035.037, 213.087.241.051;

-в ООО «АРИАН» и у ИП ФИО2 одни и те же сотрудники, фактически не трудоустроенные, что подтверждается первичными документами, допросами работников, а именно: в актах приема сырья с расхождениями ИП ФИО2 присутствуют подписи работников ООО «АРИАН»;

-фактически ООО «АРИАН» реализовывало продукцию, произведенную ИП ФИО2, что подтверждается допросами ветврачей и ветеринарными свидетельствами;

-у ООО «АРИАН» и у ИП ФИО2 контрагенты совпадают;

ФИО11 ИНН <***> в проверяемом периоде исполняла обязанности бухгалтера, а также являлась представителем по доверенности ИП ФИО2, одновременно занимая должность бухгалтера ООО «АРИАН»;

наличие общей производственной площадки без разделения объектов основных средств, используемых в производстве продукции;

совпадение сотрудников, как официально трудоустроенных, так и приглашенных по устной договоренности, что подтверждается, в том числе, протоколами допросов свидетелей (Хвостик А.В. ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлен поставщик продукции из мяса птицы в адрес ООО «АРИАН» -ООО «СИТНО-ТРЕЙД» ИНН <***>. Согласно документам, представленным ООО «СИТНО-ТРЕЙД», доставка продукции осуществлялась силами поставщика (ООО «СИТНО-ТРЕЙД»), адрес доставки: <...>, при этом в товарной накладной от 05.10.2015 №МПКБ0051887 в графе «Груз принял грузополучатель» указана расшифровка подписи ИП ФИО2 и имеется оттиск печати ИП ФИО2

Расчеты по сделке произведены путем зачета (представлено письмо, в котором ООО «АРИАН» просит зачесть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 29.07.2015 №66 на сумму 310 000,00 руб. (в том числе НДС 10 %) за ИП ФИО2 по договору №12/354С.

Также при сопоставлении данных, отраженных в документах, представленных ООО «СИТНО-ТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «АРИАН», и далее ООО «АРИАН» по взаимоотношениям с ООО «ТСД-УРАЛ», инспекцией установлено, что фактическим поставщиком товара из мяса птицы являлось ООО «СИТНО-ТРЕИД», которое реализовало продукцию из мяса птицы в адрес ООО «АРИАН» (взаимозависимое лицо с ИП ФИО2) без НДС в количестве 12 008,0 кг на сумму 681 424,0 руб.

ООО «АРИАН» далее отгружает данный товар в адрес спорного контрагента ООО «ТСД-УРАЛ» без НДС в количестве 12 008,0 кг на сумму 682 024,4 руб. (разница в стоимости составляет 600,4 руб., при этом по условиям договора купли продажи от 15.07.2015 №53/1, заключенного между ООО «АРИАН» и ООО «ТСД-УРАЛ», цена товара включает стоимость тары, упаковки, а также расходы по транспортировке до места назначения (п.2.4. указанного договора), но цена фактически не изменилась - 0,05 руб., что подтверждает формальное оформление документов.

В дальнейшем товар в количестве 12 008 кг на сумму 682 684,8 руб. отгружается спорной организацией ООО «ТСД-УРАЛ» в адрес ИП ФИО2 (получен ИП ФИО2 по товарной накладной от 05.10.2015 №МПКБ0051887), но уже с выделенной суммой НДС 10% - 62 056,8 руб., при этом стоимость не изменилась (600,4 руб.), разница цены на товар, реализуемый ООО «ТСД-УРАЛ» в адрес ИП ФИО2, составила - 0,05 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки не установлено происхождение товара: гофрокороб ТУ-5 540*370*10 в количестве 40 000 шт., пакет ПНД 500*180*630=11 в количестве 100 000 шт., гуаровая камедь в количестве 1 000 кг на общую сумму 1 500 000,00 руб., в том числе НДС 18% -228 813,55 руб.

Так, из анализа данных, отраженных в банковской выписке ООО «ТСД-УРАЛ» (100% направлены поручения, кроме лиц, исключенных из ЕГРЮЛ), контрагентов, поставляющих в адрес ООО «ТСД-УРАЛ» товары по номенклатуре: гофрокороб ТУ-5 540*370*10; пакет ПНД 500*180*630=11; гуаровая камедь, не установлено (в сентябре 2015 года ИП ФИО2 производились перечисления денежных средств с назначением платежа «за ТМЦ» в адрес Филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Челябинске (является членом группы компаний «МЕГАПОЛИС», владеющей и управляющей активами в сфере дистрибуции и логистики товаров повседневного спроса: табачной продукции, пивобезалкогольных напитков, энергетических напитков, элементов питания, т.е. в номенклатуре товаров, реализуемой группой компаний «Мегаполис», гофрокороб, пакет ПНД, гуаровая камедь отсутствуют), ООО «Альянс» (ликвидировано 29.08.2017, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями).

При этом в ходе проверки инспекцией установлен реальный поставщик товара (гофрокороб, пакет ПНД, гуаровая камедь): ООО ПКФ «ГофраПак» (согласно карточке счета №10 ИП ФИО2 от данного поставщика оприходовано в феврале, мае, июне, сентябре 2015 года 94160 шт. пакетов ПНД 500).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 всего по данным учета ИП ФИО2 оприходовано 285 535 шт. гофрокоробов, из них от реального поставщика ООО «ПКФ Гофро-Пак» поступило 245 535 шт., от спорного контрагента - 40 000 шт. При этом на 31.12.2017 не списано 42 000 шт., что сопоставимо по количеству гофрокоробов, оприходованных от ООО «ТСД-Урал».

Таким образом, из материалов проверки следует, что с учетом обстоятельств установленных инспекцией в части характеристики спорного контрагента ООО «ТСД-Урал», в части обстоятельств ведения совместной хозяйственной деятельности заявителя и ООО «Ариан» налоговым органом сделан обоснованный вывод о намеренном создании заявителем формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы по НДС.

В отношении ООО «РУБИКОН» инспекцией установлено, что его учредителями и руководителями являлись: ФИО8 (с 23.12.2013 по 22.03.2016, руководителем - до 25.04.2016); с 23.03.2016 (с 26.04.2016 -руководителем) ФИО13.

Первый расчетный счет ООО «РУБИКОН» открыт 16.01.2014, расчетные счета действовали не более года и 05.08.2015 (после оплаты 22.07.2015 ИП ФИО2 за товар) - закрыт последний расчетный счет.

По информации кредитных учреждений ООО «РУБИКОН» подключено к системе ДБО. Распоряжаться расчетным счетом ООО «РУБИКОН» имели право ФИО8, ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «РУБИКОН» ФИО8 пояснил, что является номинальным директором, данную организацию он зарегистрировал по просьбе ФИО14, об ИП ФИО2 слышит впервые и никого из сотрудников ИП ФИО2 не знает. В ходе допроса свидетелю представлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО «ФЕНИКС» с ИП ФИО2, в отношении которых ФИО15. указал, что данные документы видит впервые.

Из анализа данных выписок банка о движении денежных средств ООО «РУБИКОН» установлен единственный поставщик - 000 «ФЕНИКС» (поставка полуфабрикатов из мяса птицы (суповой набор) в количестве 21 329.49 кг, грудки ЦБ в количестве 23898,93 кг, шеи ЦБ в количестве 5000 кг), которое не является плательщиком НДС и приобретает товар у 000 «Чебаркульская птица» (представлен договор поставки от 27.10.2014 № 3225), осуществляет переработку и дальнейшую реализацию.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что интересы ООО «РУБИКОН» по сделкам с ООО «ФЕНИКС» представлял руководитель ООО «АРИАН» (взаимозависимое лицо по отношению к ИП ФИО2) ФИО10 (данная информация представлена в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «ФЕНИКС»).

ООО «ФЕНИКС» представило пояснения, в которых указало, что договор между ООО «ФЕНИКС» и ООО «РУБИКОН» не заключался, доставка товара осуществлялась за счет ООО «РУБИКОН», документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «ФЕНИКС» в адрес ООО «РУБИКОН», не представлены.

В товарных накладных, представленных ООО «ФЕНИКС» (ООО «РУБИКОН» документы не представило), «грузоотправителем» и «поставщиком» товара является ООО «ФЕНИКС». Адрес грузополучателя и плательщика не указан. Товарные накладные, представленные ООО «ФЕНИКС» по взаимоотношениям с ООО «РУБИКОН», со стороны ООО «РУБИКОН» подписаны - ФИО16, от ООО «ФЕНИКС» - ФИО17, указанные лица на допрос не явились. ФИО16 не является сотрудником ООО «РУБИКОН», доверенности не представлены.

Из документов, представленных ООО «ФЕНИКС», и сведений, отраженных в выписке банка ООО «РУБИКОН», установлено, что ООО «РУБИКОН» перечислило в адрес ООО «ФЕНИКС» денежные средства в сумме 3 605 357,03 руб. без НДС. ООО «ФЕНИКС» отгрузило товар в адрес ООО «РУБИКОН» на сумму 3 136 383,51 руб. без НДС. При этом доказательств истребования у ООО «ФЕНИКС» в сумме 468 973,52 руб. в ходе проверки не получено.

При сопоставлении данных, отраженных в документах, представленных ИП ФИО2 и ООО «ФЕНИКС» в отношении ООО «РУБИКОН» как покупателя, так и поставщика установлено, что фактическим поставщиком товара из мяса птицы являлось ООО «ФЕНИКС», которое реализовало продукцию из мяса птицы в адрес спорного контрагента ООО «РУБИКОН» без НДС в количестве 45 228,420 кг. на сумму 3 136 383,53 руб.

Так, инспекцией установлено, что ООО «РУБИКОН» реализовало товар, полученный от ООО «ФЕНИКС» (в ходе ВНП иных поставщиков в адрес ООО «РУБИКОН» данного товара не установлено), в адрес ИП ФИО2 уже в количестве 56 571,300 кг. на сумму 3 915 861,03 руб. и с выделенной суммой НДС 10% в размере 355 987,34 руб., дата в дату поступления от ООО «ФЕНИКС». При этом цена на товар, реализуемый ООО «РУБИКОН» в адрес ИП ФИО2, не изменилась, отсутствует торговая наценка, а также транспортно-экспедиционные расходы и иные затраты, связанные с хозяйственной деятельностью, которые могли бы возникнуть при реальной поставке данного товара.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО «РУБИКОН», находящееся на общей системе налогообложения, умышленно включено в цепочку поставки продукции в адрес ИП ФИО2 от реального поставщика ООО «ФЕНИКС» (реализует продукцию без НДС), в целях получения ИП ФИО2 права на налоговые вычеты по НДС.

В отношении поставки товара в адрес заявителя от ООО «ПРОДМИР» инспекцией установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «ПРОДМИР» с 21.08.2015 по 16.05.2019 являлся ФИО18 (является руководителем 3 организаций).

По информации, предоставленной кредитными организациями, правом первой подписи и распоряжения расчетным счетом ООО «ПРОДМИР» имел ФИО18 В карточке с образцами подписей указан контактный номер телефона - <***>, в анкете юридического лица указан электронный ящик - prodmir4el@gmail.com.

В рамках договора от 01.10.2015, заключенного между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «ПРОДМИР» (поставщик), в адрес покупателя поставлена следующая продукция; тушка 2-го сорта 17536,12 кг по цене 85,10 руб., фарш куриный 500 кг по цене 47,10 руб., грудка 2370,128 кг по цене 140,10 руб. Товар от ООО «ПРОДМИР» получен на общую сумму 2 347 928,74 руб., в том числе НДС - 244 264,71 руб. Расчеты по сделке произведены путем перечисления денежных средств в размере 3 847 928,74 руб. на расчетный счет контрагента.

Из анализа банковской выписки ООО «ПРОДМИР» за 2015 - 2017 годы установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в марте 2016 года от ИП ФИО2, далее перечисляются в адрес ООО «АРИАН» в сумме 1847 тыс. руб. с назначением платежа «за продукты питания». В январе 2016 года ООО «ПРОДМИР» производит оплату за продукцию, поставленную ИП ФИО2, в сумме 1796 тыс. руб. с назначением платежа «за грудку ЦБ».

Из анализа книг покупок по цепочке поставщиков и при анализе банковских выписок ООО «ПРОДМИР» инспекцией установлено, что закуп продукции (тушка ЦБ 2-го сорта, грудка ЦБ, фарш куриный) произведен в рамках договора поставки от 01.02.2016 у ООО «АРИАН», применяющего упрощенную систему налогообложения.

ООО «АРИАН» в период с 03.03.2016 по 14.03.2016 в адрес ООО «ПРОДМИР» отгружена следующая продукция: тушка ЦБ 2-го сорта 17536,12 кг по цене 85,05 руб., фарш куриный 500 кг по цене 47,05 руб., грудка ЦБ 2370,128 кг по цене 140,05 руб.

Согласно договору поставки от 01.02.2016 доставка товара осуществляется покупателем (ООО «ПРОДМИР») на своем транспорте (пункт 3.1 договора), договорная цена согласованного к поставке товара указывается в спецификации к договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цены на поставляемый товар возможно только по согласованию сторон, путем подписания нового приложения. В спецификации на поставку товара стоимость транспортировки не указана. Информация о качестве товара в условиях договора отсутствует. В счет оплаты продукции перечислены денежные средства в сумме 1 847 483,83 руб. Согласно акту сверки расчеты произведены в полном объеме.

ООО «АРИАН» представило пояснение, где указало, что товар, поставляемый 000 «ПРОДМИР», закупался у ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН <***> (применяет ЕСХН).

Согласно пояснению, представленному ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», доставка товара осуществлялась собственными силами, документооборот велся через водителя путем подписания на месте сдачи продукции товарных накладных и их передачи на склад 000 «АРИАН» по адресу: <...> (по данному адресу находятся производственные помещения ИП ФИО2, данный факт также подтвержден показаниями сотрудников ГБУ «Красноармейская ветстанция» ФИО19. ФИО20).

ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН <***> в адрес 000 «АРИАН» согласно договору поставки от 01.02.2016 №84 поставило: тушки ЦБ 2-го сорта 33444,56 кг по цене 85,0 руб. на сумму 2 842 787,6 руб. (денежные средства перечислены в полном объеме).

ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН <***> в адрес ООО «АРИАН» поставило: грудка ЦБ, фарш куриный на сумму 441 211,27 руб.

ООО «АРИАН» за продукцию, поставленную ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН <***>, ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН <***>, произведены расчеты в сумме 3 847 483 руб.

Таким образом, установлено, что фактически продукция поставлена на склады ИП ФИО2 напрямую от производителей ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН <***>, ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН <***>, доставка осуществлена силами птицефабрик.


В отношении сделок, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» (приобретение строительных материалов), проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «КОМПАНЬОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2007 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, с 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ.

При этом договор поставки №184/2016 заключен 18.11.2016 и подписан от имени директора ООО «КОМПАНЬОН» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска 13.11.2013 внесена запись о дате смерти 09.11.2013 за № 12110.

Согласно данным, отраженным в регистрационном деле ООО «КОМПАНЬОН», директором ФИО21 04.09.2007 для представления интересов общества во всех компетентных органах сроком на три месяца выдана доверенность на имя ФИО22 ИНН <***>.

Таким образом, единственный сотрудник и руководитель ООО «КОМПАНЬОН» ФИО21 не мог представлять интересы организации в периоды 2016-2017 годов.

Адрес места нахождения юридического лица: 454000, <...>. 16. По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объект, расположенный по адресу 454000, <...>, условный номер 74-74-36/060/2005-419 ликвидирован 25.04.2012, право притязания отсутствуют.

Последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2010 года на бумажном носителе. Расчетные счета ООО «КОМПАНЬОН» закрыты в декабре 2012 года.

..

Из анализа представленного ИП ФИО2 акта на списание материалов за 4 кварт 2016 года установлено, что на ремонт цеха № 1 в даты приобретения строительных материалов у ООО «КОМПАНЬОН» списаны материалы в следующих количествах: смесь ремонтная в количестве 1450 килограмм; песок строительный в количестве 20 тонн; цемент М500 в количестве 5 тонн.

Однако, в ходе анализа товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «КОМПАНЬОН» установлено, что в данных документах отражена некорректно информация о величине натурального и денежного измерения, установить, за какую единицу измерения указана цена из стоимости товара установить невозможно.

В ходе анализа кассовых книг, расходно-кассовых ордеров, авансовых отчетов, регистров бухгалтерского учета по счетам: 50 - «Касса», 71 - «Расчеты с подотчётными лицами», представленных ИП ФИО2 к проверке за периоды 2015 -2017 годов, инспекцией установлено, что сотрудник ИП ФИО2 - ФИО23 (в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 работал водителем) получал денежные средства в подотчет в общей сумме 11 088 173,02 руб. для расчета с контрагентами за ТМЦ, приобретаемые для нужд ИП ФИО2, в том числе для расчета с организациями: ООО «КОМПАНЬОН» - 747 500,00 руб., ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» -8 514 973,30 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 17.04.2019 №16-30/98) пояснил, что в 2015-2017 годах являлся сотрудником ИП ФИО2, занимал должность водителя, а также получал денежные средства в подотчет для приобретения необходимых материалов. Максимальную сумму, полученную им в подотчет, указать не смог. Заявлений на получение денежных средств в подотчет он не оформлял, имеется ли договор о материальной ответственности, не знает. Об организациях ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» информацией не владеет, ничего не знает. Относительно представленных свидетелю в ходе допроса на обозрение документов (авансовые отчеты, оформленные от его имени как от подотчетного лица, получившего в подотчет денежные средства в размере 9 262 473,30 руб. для оплаты в адрес ООО «КОМПАНЬОН» ИНН <***>, ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» ИНН <***>) ФИО23 пояснил, что указанные денежные средства не получал. Расчеты наличными денежными средствами с организациями ООО «КОМПАНЬОН» ИНН <***>, ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» ИНН <***> не осуществлял.

Свидетель ФИО2 в ходе допроса (протокол допроса от 17.04.2019г. №16-30/100) подтвердила, что в периоды 2015-2017 годов подотчетным лицом, которому выдавались наличные денежные средства, являлся ФИО23, денежные средства выдавались без заявлений для приобретения хоз.принадлежностей, максимальную сумму, выданную ФИО23 в подотчет, указать не смогла. Поиском контрагентов поставщиков занимается сама. Наименования ООО «КОМПАНЬОН» ИНН <***>, ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» ИНН <***> на слуху, свидетель узнала о них в связи с обращением налогового органа о представлении документов. Инициатором заключения договоров являлась сама, но указать какую продукцию получала от указанных организаций, не смогла (не помнит). С должностными лицами ООО «КОМПАНЬОН» ИНН <***>, ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» ИНН <***> ФИО2 лично не знакома, связь велась посредствам телефонной связи. Свидетель пояснила, что товаросопроводительные документы отсутствуют, доставка осуществлялась за счет поставщика, стоимость доставки учтена в цене товара. Указать адреса мест погрузки и на основании каких товаросопроводительных документов производился отпуск товара в адрес ИП ФИО2, свидетель пояснить не смогла.

ФИО11 (бухгалтер с 2017 года, а также в периоды 2015-2016 годов представляла интересы ИП ФИО2 по доверенности) в ходе допроса (протокол допроса от 17.04.2019 № 16-30/99) пояснила, что с 2015 года просто помогала ФИО2 составлять отчетность. Трудоустроенным сотрудником в ИП ФИО2 в должности бухгалтера является с 2016 или с 2017 года, должностной регламент обязанностей не определен. Денежные средства в подотчет в периоды 2015-2017 годов выдавались ФИО23 для приобретения товарно-материальных ценностей на хозяйственные нужды, но заявлений не оформлялось, договор материальной ответственности с ним не заключался. Наименования ООО «КОМПАНЬОН» ИНН <***>, ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» ИНН <***> на слуху, никого из представителей данных организаций свидетель не знает. Документы на поставку - товарно-накладные поступали от указанных организаций через водителей. Товаросопроводительные документы не передавались, доставка осуществлялась поставщиком в адрес ИП ФИО2

В отношении ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» инспекцией установлено, что его учредителем и руководителем в период совершения сделок являлся ФИО24.

Из анализа данных федерального информационного ресурса установлено, что за 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» контрольно-кассовая машина не зарегистрирована.

В подтверждение понесенных затрат ИП ФИО2 по сделкам с 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» представлены договоры поставки товара от 21.11.2016 №49 на общую сумму 2 870 080 руб., от 20.07.2017 № 187 на общую сумму 5 644 893,30 руб., заключенные с 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ», спецификации, товарные накладные, которые от имени директора 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» подписаны ФИО24, а также авансовые отчеты (подотчетное лицо - ФИО23, водитель), чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам (суммы указаны без НДС).

По условиям указанных договоров предметом поставки являются строительные материалы, поставка товара осуществляется транспортом поставщика в согласованное с покупателем время суток. Цена на товар является окончательной и включает в себя все расходы, связанные с доставкой к месту назначения. Расчеты за товар производятся в момент поступления товара наличными денежными средствами.

При анализе данных, отраженных в товарных накладных, установлены расхождения в суммах. Согласно товарным накладным сумма за товар, подлежащая оплате за периоды 2016-2017 годов составила 8 514 973,30 руб., при сложении итоговых сумм - 8 734 163,30 руб., отклонение составило 219 190,00 руб. (указанная задолженность перед поставщиком в учете ИП ФИО2 не учтена).

Общая сумма, оплаченная за товар наличными денежными средствами, составила 8 514 973,30 руб., сверка расчетов за периоды 2015 - 2017 годов между ИП ФИО2 и 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» не проводилась.

ИП ФИО2 представила акт на списание материалов за 3-4 кварталы 2017 года на сумму 8 514 973,30 руб.

В товарных накладных продавцом и грузоотправителем строительных материалов является 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ». Адрес грузоотправителя указан: 454000, <...> (в период сделок данный адрес не являлся юридическим адресом 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ»).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 (протоколы допроса от 06.06.2019 №16-30/181, от 17.06.2019) пояснил, что является учредителем и руководителем 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» с 2010 года, организация осуществляет деятельность про продаже железнодорожного инструмента и оказанию услуг грузоперевозки с использованием собственного автомобильного транспорта. Отгрузка в адрес контрагентов осуществляется с адреса: ул.Цинковая, 1, где арендуются склады и боксы. Своим клиентам в основном товар доставляют сами. Договор поставки с ИП ФИО2 свидетель не заключал, никаких товаров 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» в адрес данного предпринимателя не реализовывало и не доставляло, денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме от ИП ФИО2 не получало.

Относительно документов (договоры, а также расчетно-кассовые документы, представленные ИП ФИО2 на выездную налоговую проверку, согласно которым ИП ФИО2 оплатила в адрес 000 ЕЛЯБКОМПЛЕКТ» товар денежными средствами в наличной форме в размере 8 514 973,3 руб. без НДС), представленных свидетелю на обозрение в ходе допроса, ФИО24 указал, что эти документы видит впервые, подпись на его похожа, но он в документах не расписывался, скорей всего это факсимиле. Кто составил данные документы, свидетель не знает, при этом указал, что форма бланка, выписываемая ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ», имеет совершенно иной вид. Товар, отраженный в данных документах, 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» не закупается и не продается. В указанных документах отражен адрес, по которому в 2015-2017 годах 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» не находилось. Приходные ордера не выписывались, чек ККТ отсутствует, так как 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» не осуществляются наличные расчеты, контрольно-кассовая техника отсутствует.

При анализе банковской выписки ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» операций по перечислению денежных средств от ИП ФИО2 не установлено, а также не установлены поставщики, которым 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» перечисляло бы денежные средства за строительные материалы.

В ходе анализа кассовых чеков, представленных ИП ФИО2 в обоснование приобретения строительных материалов у 000 «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» и 000 «КОМПАНЬОН», и оплаты за данные товары установлено, что номера электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) полностью идентичны (№ 0528965234), при этом, совпадение ЭКЗЛ невозможно, поскольку регистрационный номер ЭКЛЗ - номер, присвоенный данной ЭКЛЗ в процессе ее изготовления. На основе ключа ЭКЛЗ и ряда реквизитов фискального документа (итог, дата, время и т.п.) с помощью реализованного в ЭКЛЗ криптографического алгоритма формируется КПК документа. Этот КПК распечатывается на документе, а реквизиты документа и КПК регистрируются в ЭКЛЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В целях данной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном настоящим Кодексом порядке.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по НДФЛ обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 в составе профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ неправомерно учтены затраты и вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами, которые реально сторонами не исполнялись, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни по НДФЛ и нарушением проверяемым налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на получении товара именно у спорных контрагентов, в отношении которых предпринимателем представлены в ходе проведения проверки первичные документы, отраженные в книге покупок и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, добытые налоговым органом в ходе проверки доказательства, по мнению суда, подтверждают вывод инспекции об умышленном создании ИП ФИО2 формального документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы и получении необоснованной налоговой выгоды, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста № К02-пэ/2022, по мнению суда, выводы налогового органа, с учетом оценки добытых инспекцией доказательств в совокупности, не опровергает. Кроме того, суд отмечает, что из представленного заключения не следует, что оно составлено экспертом и что он предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Представленные заявителем документы, в подтверждение раздельного использования заявителем и третьим лицом помещения по адресу: п.Первомайский, д.22, по мнению суда, выводы налогового органа не опровергает с учетом представления инспекцией доказательств, подтверждающих взаимозависимость заявителя и третьего лица на основании иных доказательств.

Довод заявителя о том, что оттиск печати ФИО2 на товарных накладных, по которым товар поставлялся в адрес ООО «Ариан», является ошибкой работника, принимавшего груз, отклоняется судом как недоказанный документально. При этом суд отмечает, что данные действия работника ООО «Ариан» напротив подтверждают доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и третьего лица

Приложенные третьим лицом к отзыву товарные накладные № 4687 и 2599, содержащие оттиск печати ООО «Ариан» и подпись ФИО10 судом оцениваются критически, поскольку указанные накладные, но с печатью ИП ФИО2, получены налоговым органом по встречной проверке у контрагента ООО «Ариан» - ООО «Белый медведь», лица, которое получило первичные документы в момент передачи товара. При этом иных – исправленных первичных документов от ООО «Белый медведь» налоговым органом не получено.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки судом отклонен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом соблюдены положения ст. 101 НК РФ, в том числе в части личного ознакомления заявителя с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом наличия подписи ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева