Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А63-15724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15724/2022
г. Краснодар
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2023) и ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта – Сергиевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.10.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта» – ФИО3 (доверенность от 01.10.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, Головиновой Виктории Александровны, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО156, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО160, ФИО160, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО179, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216 Ираиды Михайловны, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО244, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО316, ФИО319, ФИО320, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО340 Евдокии Трофимовны, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО389, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395 Маи Алексеевны, ФИО396, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, Тишиной Веры Васильевны, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496 Малхаза, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО554, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А63-15724/2022, установил следующее.

ООО «Сергиевское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Моя Мечта – Сергиевское» (далее – компания) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) и ООО «Моя Мечта» (далее – фирма).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о необходимости предъявления искового заявления к участникам долевой собственности. Сделанные судами в рамках дела № А63-1959/2022 выводы позволяют утверждать о законности заключенного с обществом договора аренды и подтверждают факт использования истцом спорного земельного участка. Общество избрало надлежащий способ судебной защиты, который позволит устранить неопределенность в отношении действительного арендатора земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу компания и фирма указывали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В данном случае отсутствуют основания для вывода о незаконности регистрации права аренды компании. Требование общества о признании обременения отсутствующим не соответствует закону, направлено на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции, а не на восстановление прав истца как арендатора земельного участка.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель компании и фирмы полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решений от 22.02.2017 общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 (сообщения о проведении собраний опубликованы 11.01.2017 в газете Грачевского района «Вперед» № 1 (5905)), указанными собственниками на основании договоров от 22.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 передан в аренду обществу и фирме.

Договор о передаче земельного участка в аренду фирме зарегистрирован 02.03.2017. На основании соглашения от 06.04.2017 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы компании.

Договор аренды от 22.02.2017, заключенный с обществом, не зарегистрирован, поскольку орган регистрации принял решение о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием в ЕГРН зарегистрированного права аренды фирмы на данный земельный участок.

На основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № 2-142/2017 запись о государственной регистрации договора от 22.02.2017 аренды земельного участка, заключенного с фирмой, погашена.

28 февраля 2019 года участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 и общество (арендатор) на основании решения, принятого на общем собрании от 22.02.2017, заключили договор аренды данного земельного участка. Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.03.2019.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу № 88-3282/2021 решение от 29.05.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2021 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23.10.2016 и 22.02.2017 отказано.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021 произведен поворот исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017, запись о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 в пользу фирмы восстановлена. В части заявленных требований о погашении в ЕГРН записи об обременении от 18.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой в пользу общества и других обременений после исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 отказано.

Общество, полагая, что основания для сохранения в ЕГРН сведений о наличии зарегистрированного права аренды компании в отношении спорного земельного участка отсутствуют, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, – в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В данном случае основания для удовлетворения искового заявления общества отсутствуют в силу следующего. Запись в ЕГРН о наличии обременения земельного участка в виде аренды в пользу фирмы (правопредшественник компании) внесена в связи с разрешением судебного спора по иску части участников долевой собственности на участок о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу № 88-3282/2021; т. 24, л. д. 1 – 17). Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021 произведен поворот исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой в пользу фирмы на основании договора аренды данного земельного участка от 22.02.2017 (т. 24, л. д. 18 – 22). В удовлетворении иска компании к обществу об истребовании спорного земельного участка в рамках дела № А63-1959/2022 отказано в связи с избранием ненадлежащего способа судебной защиты (т. 24, л. д. 23 – 33).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРН записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Из материалов дела не следует, что после восстановления в ЕГРН на основании судебного акта записи о праве, возникшем из договора от 22.02.2017, условия для сохранения такой государственной регистрации отпали (отменен судебный акт и (или) прекращен договор). Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска общества о признании права отсутствующим. Принимая во внимание, что суд общей юрисдикции восстановил в ЕГРН запись, ранее внесенную в него на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2017, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций относительно отсутствия основания для удовлетворения иска подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А63-15724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо