Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А50-30259/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30259/2022
16 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322595800073983, ИНН <***>)

о возложении обязанности, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2022;

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (далее – истец, ООО УК «Дом Мастер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности демонтировать нестационарное торговое строение (павильон) (далее - НТО), размещенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410831:49 по адресу: <...>; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в пользу истца в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины; почтовых расходов.

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивает, ответчик по требованиям возражает.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410831:49 по адресу <...> был размещен НТО.

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ способ управления многоквартирного дома (далее – МКД) № 21 по ул. Милиционера ФИО5 в г. Перми - ООО УК «Дом Мастер».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410831:49 являются собственники помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Милиционера ФИО5 (общая долевая собственность).

ООО УК «Дом Мастер» от имени собственников с учетом заключенного договора управления и, как указывает истец, ввиду отсутствия разрешения на установку НТО со стороны собственников помещений в МКД, направило в адрес ответчика претензию с требованием провести демонтаж НТО, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410831:49, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Суд, учитывая изложенные выше правовые нормы, пришел к выводу, что истец не вправе в отсутствие соответствующего решения собственников общего имущества МКД о демонтаже НТО и подтверждения того, что подача искового заявления соответствует интересам собственников помещений в МКД, предъявлять соответствующий иск.

В рассматриваемом случае, собственники МКД по адресу: <...> полномочий по обращению в суд с указанным требованием ООО УК «Дом Мастер» не делегировали.

Вопреки доводам истца, в договоре № 25 управления многоквартирным домом от 15.08.2006 не предусмотрены полномочия управляющей организации на представление интересов в арбитражному суде Пермского края от имени всех собственников жилых и нежилых помещений по указанному иску, как и не предусмотрено наделение полномочий на подачу такого иска в целом. Решение собрания собственниками по вопросу наделения полномочиями управляющую организацию на обращение в суд с данным иском также в материалы дела не представлено.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников от 27.10.2022, где в повестке дня указано на разрешение вопроса о выделении земельного участка под торговый павильон; протокол общего собрания собственников помещения МКД по адресу: <...> от 11.11.2022 согласно которому собственниками было принято решение о выделении земельного участка, площадью 30 кв.м. под торговый павильон «Продукты» ИП ФИО2 (п. 3 протокола); бюллетени по голосованию.

Судом также принято во внимание, что указанный протокол, содержащий волеизъявление собственников МКД на установку спорного НТО, незаконным в установленном законом порядке судом не признан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.Б. Басова