Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А70-9769/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9769/2023
02 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3434/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Твой дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-9769/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий 3» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Твой дом» (ОГРН <***>) о взыскании 4 300 000 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Твой дом» Холкина А.Е. по доверенности от 24.05.2023 сроком действия 2 года; общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий 3» ФИО1 по доверенности № 3/Ю от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий 3» (далее – ООО СЗ «ЗЖБИ 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Твой дом» (далее – ООО СЗ «Твой дом», ответчик) о взыскании 986 000 руб. долга по договору № 01-06/21 от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-9769/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертным заключением установлено, что разработанный истцом проект не отвечает требованиям нормативно-правовых актов и фактически не может быть использован для строительства, то есть потребительская ценность такого проекта отсутствует, он не может быть использован для строительства; недостатки проектной документации истцом не устранены; за некачественно выполненный проект ответчик не обязан что-либо платить, так как этот проект не может быть использован в строительстве, сумма 3 314 000 руб. является убытками ООО СЗ «Твой дом», которые понесены на исправление недостатков проекта, выполненного истцом.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Твой дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО СЗ «ЗЖБИ 3» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 ООО СЗ «ЗЖБИ 3» (исполнитель) и ООО СЗ «Твой дом» (заказчик) заключен договор № 01-06/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации на строительство объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов в районе ул. Юности п. Антипино г. Тюмени». Стоимость работ составляет 9 000 000 руб. Работы состояли из трех этапов: первый этап – предварительная подготовка, второй этап – разработка проектной документации стадии П, третий этап – разработка проектной документации стадии Р и сметы.

13.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором констатировали надлежащее выполнение истцом первого и второго этапов работ, при этом стоимость работ увеличена до 12 000 000 руб.

В подтверждение факта исполнения ООО СЗ «ЗЖБИ 3» своих договорных обязательств в полном объеме в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 12.12.2022 на сумму 11 800 000 руб. Документация передана ООО СЗ «Твой дом» по накладным от 20.09.2022, от 02.12.2022.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвел, в результате чего у заказчика образовалась задолженность в сумме 4 300 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СЗ «ЗЖБИ 3» направило в адрес ООО СЗ «Твой дом» претензию от 26.01.2023 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО СЗ «ЗЖБИ 3» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО СЗ «Твой дом» жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 12.12.2022 составлен и подписан ООО СЗ «ЗЖБИ 3» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

ООО СЗ «Твой дом» в письмах №№ 066, 067 от 08.02.2023 указало истцу на недостатки разработанной проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества подготовленной истцом проектной документации, суд первой инстанции обоснованно определением от 19.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «БНЭ»). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Все ли квартиры, согласно проектной документации «Комплекс малоэтажных жилых домов в районе ул. Юности п. Антипино г. Тюмени», разработанной ООО СЗ «ЗЖБИ 3», обеспечиваются нормируемыми значениями инсоляции?

2. В случае, если не все квартиры обеспечиваются нормируемыми значениями инсоляции, установить, являются ли данные недостатки устранимыми путем внесения изменений в проектную документацию в ответ на замечания эксперта? Позволит ли увеличение размера и/или количества оконных проемов, объединение некоторых помещений, устранить выявленные недостатки? Какова стоимость устранения недостатков, исходя из цены договора № 01-06/21 на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «БНЭ» № 4046, согласно выводам которого, установлены недостатки разработанной истцом проектной документации, в результате которых часть квартир не обеспечиваются нормируемыми значениями инсоляции, в связи с чем требуется корректировка документации и перерасчет, также требуется полное переформатирование планировки этажей и ориентации зданий ГП-5 и ГП-6, а с учетом плотной застройки – частичная корректура проекта (ПЗУ) всего микрорайона, разработанного истцом.

При этом экспертная организация не смогла установить стоимость устранения недостатков исходя из цены договора, так как отсутствует механизм расчета за переделку части проектной документации. На основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства экспертная организация определила стоимость таких работ в размере 4 270 898 руб. 30 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «БНЭ» № 4046, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «БНЭ» № 4046 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО «БНЭ» № 4046 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

01.03.2023 ООО СЗ «Твой дом» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Запсибпроектсервис» (ОГРН <***>) договор подряда № 09-23/241к на проектные работы по корректировке проектной и рабочей документации, выполненной истцом. 15.06.2021 сторонами указанного договора подписан акт № 000017, подтверждающий выполнение соответствующих работ на сумму 3 314 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ по договору с недостатками, а также факт несения ответчиком расходов на устранение таких недостатков, апелляционный суд полагает доказанным наличие на стороне ООО СЗ «Твой дом» задолженности в пользу ООО СЗ «ЗЖБИ 3» за выполненные работы в сумме 986 000 руб. (4 300 000 руб. - 3 314 000 руб.).

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО СЗ «Твой дом» не доказано, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы за вычетом понесенных расходов на устранение недостатков отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО СЗ «ЗЖБИ 3», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-9769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева