Решение от 17 января 2022 г. по делу № А56-96476/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 января 2022 года Дело № А56-96476/2021


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г Москва, <...>/стр.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб 40, ОГРН: <***>; <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО1 д.8 к.2 лит.А пом.53-Н/1, ОГРН: <***>);

о взыскании 199 757 руб. 39 коп.



установил:

Страховое публичное акционерное общество Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" о взыскании ущерба в размере 199 757 руб. 39 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 29.10.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

19.11.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2021 произошел залив водой квартиры № 9, расположенной по адресу <...> лит. А.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 199 757 руб. 39 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована у истца по полису № PL1097513.

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 199 757 руб. 39 коп.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 9, расположенной по адресу <...> лит. А, причинен в результате засора канализационной трубы по тому же адресу.

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения страховой выплаты.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так как ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истом размере в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, судом установлены все фактические обстоятельства по делу.

Довод ответчика о том, что поскольку договор страхования заключен на условиях страхования «за счет кого следует» и истцом не представлено доказательств наличия интереса у страхователя или выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества, в удовлетворении иска надлежит отказать, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В силу ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленного истцом в материалы дела, собственником спорного жилого помещения является ФИО2, указанная в качестве получателя страхового возмещения в платежном поручении № 539761 от 03.06.2021, имеющая основанный на законе интерес в сохранении имущества.

Кроме того, акт о залитии от 09.04.2021, составлен и подписан ответчиком.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп».

В качестве обоснования понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 с дополнительными соглашениями от 24.01.2017, 27.03.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 09.12.2020, договором № 1455-4 об оказании услуг от 13.03.2020, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений № 870094 от 18.08.2021.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 199 757 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 992 руб. 73 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.