Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А15-4184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4184/2020
г. Краснодар
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 (с учетом исправительного определения от 26.02.2024) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А15-4184/2020 (Ф08-6096/2024 и Ф08-6096/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО5 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

– признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.12.2011 земельного участка площадью 277,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000066:1394, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), заключенный ФИО5 и ФИО6;

– признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.03.2012 земельного участка, заключенный ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1 и должником;

– применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО5 земельного участка;

– признать недействительным право собственности должника на здание торгово-бытовых услуг площадью 746,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/060/2012-554, литера «А», расположенное по адресу: <...> «В» (далее – здание), путем внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности;

– признать недействительным договор от 27.08.2012 № 120400/0030-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка и здания, заключенный ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Дагестанский региональный филиал; далее – банк) и должником в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 27.08.2012 № 120400/0030 об открытии кредитной линии;

– прекратить запись об ипотеке в отношении земельного участка и здания.

Определением от 28.12.2023 (с учетом исправительного определения от 26.02.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, ФИО5 и ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления; договор купли-продажи от 09.12.2011 земельного участка, заключенный ФИО5 и ФИО6, признан недействительным; производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного ФИО6 и должником, прекращено; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО5, то есть в виде восстановления записи о праве собственности либо внесения записи о праве собственности на указанный земельный участок, прекратив запись о праве собственности должника; признано недействительным право собственности должника на здание с внесением записи в ЕГРН о прекращении права собственности на указанный объект; признан недействительным договор от 27.08.2012 № 120400/0030-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка и здания, заключенный банком и должником в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 27.08.2012 № 120400/0030 об открытии кредитной линии, заключенному ООО «Олимп» и банком с прекращением записи об ипотеке в отношении названных земельного участка и здания; производство по спору в отношении ФИО6 прекращено.

В кассационных жалобах банк и финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) просят отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают на пропуск исковой давности для предъявления рассматриваемых требований и отсутствие оснований для его восстановления. Суды не учли, что банк является добросовестным залогодержателем спорного имущества, а также не оценили поведение ФИО5 и ФИО1 на предмет добросовестности. ФИО1 не являлся стороной спорных сделок и не подтвердил наличие у него права на оспаривание договора залога. Заявители не представили доказательства их титульного и фактического владения спорным земельным участком и зданием. При этом в материалы дела представлены доказательства реальности спорных сделок, которые исполнены путем поступления спорного имущества в фактическое владение сначала ФИО6, а затем ФИО3 Исключение имущества из конкурсной массы должника нарушает права и законные интересы независимых кредиторов. Суды также не приняли во внимание показания свидетелей.

В представленных в суд округа отзывах ФИО5 и ФИО1 указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Определением суда округа от 17.07.20244 рассмотрение кассационных жалоб отложено в судебное заседание на 28.08.2024.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2024 в составе суда произведена замена судьи ФИО7 в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Андрееву Е.В.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить без изменения, принятые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Махачкалы от 28.07.2010 № 2374 и постановления администрации города Махачкалы от 13.06.2001 № 947 за ФИО5 15.09.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 277,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000066:1394, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.09.2010 № 05-АА329434.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 09.12.2011, заключенному ФИО5 и ФИО6, земельный участок перешел в собственность последнего; в последующем на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО3, земельный участок перешел в собственность ФИО3

ФИО3 по договору от 27.08.2012 № 120400/0030-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) передал земельный участок и расположенное на нем здание в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 27.08.2012 № 120400/0030 об открытии кредитной линии, заключенному между ООО «Олимп» и банком.

Данные сделки прошли государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.01.2023 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ФИО5 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок об отчуждении спорного имущества и его передачи в залог недействительными (ничтожными).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что 29.08.2021 ФИО6 умер, при этом наследственное дело умершего не открывалось, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части данного ответчика применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Кодекса.

Судебные акты относительно прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО6, не обжалуются (соответствующие доводы в кассационных жалобах не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая требования ФИО5 и ФИО1 и частично их удовлетворяя, суды учли доводы о том, что переоформление земельного участка в собственность должника произошло в результате его мошеннических действий; оспариваемый договор заключался должником без намерения его приобретения в собственность, а в целях его предоставления в залог банку для получения кредита ООО «Олимп»; при этом спорное имущество находилось в фактическом владении ФИО1 В подтверждение приведенных доводов, заявители сослались на обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 по уголовному делу № 1-366/2018.

Проверяя данные доводы, суды установили, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 по уголовному делу № 1-366/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы; в рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 прекращено уголовное дело в части подделки им официального документа, в связи с истечением срока давности (не реабилитирующие основания); из приговора следует, что ФИО3 совершил мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Так, приговором от 15.08.2018 по уголовному делу № 1-366/2018 установлено, что ФИО3 под предлогом гарантии возврата денежных средств потерпевшему ФИО1 в сумме 200 000 рублей путем обмана заключил с ним договор купли продажи от 29.03.2012 и зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; далее ФИО3, путем обмана в мае 2012 года (точное время следствием не установлено), находясь у себя дома по адресу: Казбековский район, с. Буртунай, используя неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, внеся недостоверные сведения, учинив печать «Администрация г. Махачкала отдела контроля и надзора архитектурно-строительными работами», подделал бланк разрешения на ввод в эксплуатацию строения, расположенного по адресу: <...> «в», возведенного на указанном земельном участке; ФИО3, реализуя свой преступный замысел, 12.05.2012, представив заранее подделанный им фиктивный документ – бланк разрешения на ввод в эксплуатацию строения, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан на свое имя право собственности на строение, расположенное по адресу: <...> «в»; ФИО3 27.08.2012 представил в качестве залога земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и строение, расположенное по адресу: <...> «в», для получения кредита ФИО8 в Дагестанском филиале банка в сумме 20 млн. рублей; в результате этих действий ФИО3 незаконно приобрел право на чужое имущество, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 40 млн. рублей.

Суды отметили, что из свидетельств от 12.05.2012 следует, что право собственности должника на спорное здание возникло на основании документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2010 № 36, в то время как право собственности на земельный участок под зданием приобретено должником в 2012 году (на основании оспариваемого договора), то есть позднее получения разрешительной документации на здание; при этом договор купли-продажи от 29.03.2012 со стороны продавца заключался не ФИО6, формально числившимся собственником спорного земельного участка, а ФИО1; вместе с тем из приговора от 15.08.2018 по уголовному делу№ 1-366/2018 следует, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление ФИО1 было направлено на совершение сделки залога спорного земельного участка в связи с предоставлением должником ФИО1 займа в размере 200 000 рублей.

Суды также констатировали, что данные обстоятельства подтверждены отзывом ФИО6, поданным им при жизни в суд общей юрисдикции, согласно которому он фактически не приобретал спорный земельный участок по договору купли-продажи от 09.12.2011, переоформление имело место быть в счет залога предоставленных ФИО1 в долг денежных средств; при заключении данного договора купли-продажи земельного участка договор об отчуждении возведенного на нем здания не заключался; из пояснений ФИО9 следует, что земельный участок и здание находились во владении Я-вых, а после возврата денежных средств ФИО9 выдал владельцам генеральную доверенность, чтобы Я-вы смогли переоформить на себя свое имущество.

При этом суды отметили, что данные пояснения ФИО6 согласуются с представленными в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательствами. В этой связи суды указали, что из представленного технического паспорта за реестровым номером 040610:002:00158100 по состоянию на 2010 год следует, что по ул. З. Космодемьянской, 50 имелось здание торгово-бытовых услуг площадью 746,6 кв. м, возведенного на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2001 № 41; однако в договоре купли-продажи земельного участка от 09.12.2011, заключенном ФИО5 и ФИО6, отсутствуют сведения о нахождении на участке оконченного строительством объекта.

Установив приведенные обстоятельства, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными обстоятельства формального заключения ФИО5 договора с ФИО6 в отношении спорного участка, который прикрывал сделку залога земельного участка в счет займа денежных средств, полученных ФИО5 от ФИО6, который после исполнения обязательств по возврату денежных средств выдал генеральную доверенность на имя ФИО1 с полномочиями на распоряжение земельным участком.

Таким образом, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 по уголовному делу № 1-366/2018, установив приведенные обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что стороны оспариваемых сделок заключали не договоры купли-продажи (притворные сделки), а договоры займа с залогом земельного участка (прикрываемые сделки).

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что при заключении оспариваемых сделок умысел должника также был направлен на обман заявителей относительно личного мотива при заключении притворной сделки с земельным участком (заключен должником в целях предоставления спорного имущества в залог банку для получения кредита ООО «Олимп»). В этой связи суды также сослались на пояснения самого должника, согласно которым спорное имущество не поступило в его фактическое владение, а оставалось в постоянном владении и пользовании Я-вых, при этом соответствующий умысел ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Суды рассмотрели и отклонили доводы о добросовестности залогодержателя спорного имущества, отметив, что при проверке документов залогодателя банк, имея в штате специалистов по проверке юридической чистоты и полноты документов предоставляемых под залог имущества, при проявлении достаточной осмотрительности и осторожности, имея достаточную квалификацию, не мог не знать и не дать оценку, тому обстоятельству, что право собственности залогодателя ФИО3 на здание носило явно порочный характер; до заключения договора купли-продажи от 29.03.2012 право собственности на здание за предыдущими собственниками не регистрировалось; несмотря на данное обстоятельство, банк проигнорировал, что право собственности на здание за ФИО3 возникло в 2012 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в 2010 году на имя ФИО3, то есть задолго до того, как по имеющейся сделке ему перешел в собственность земельный участок; при этом показания бывших сотрудников банка подтверждают осведомленность залогодержателя об отсутствии у должника правомочий на распоряжение спорным имуществом и, соответственно, о его принадлежности ФИО10.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали оспариваемые договоры купли-продажи и договор об ипотеке спорного имущества в качестве недействительных (ничтожных) сделок на основании положений статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о наличии на стороне ФИО5 и ФИО1 злоупотребления правами и отсутствии оснований для восстановления им пропущенного срока исковой давности рассмотрены и правомерно отклонены при разрешении обособленного спора в суде апелляционной инстанции по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам.

Апелляционный суд справедливо отметил, что на момент принятия апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 28.12.2015, которым отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3, АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп» о признании недействительными договоров купли-продажи, отсутствовал приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 по уголовному делу № 1-366/2018, в рамках которого установлены важные обстоятельства возникших между сторонами правоотношений.

Апелляционный суд также верно заключил о правомерности восстановления заявителям срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований, поскольку спорное имущество находилось в фактическом владении Я-вых, которые осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием здания магазина; Я-вы не могли предъявить настоящий иск ранее установления в порядке уголовного судопроизводства вины должника в хищении у них спорного имущества путем обмана (злоупотребления доверием), при этом после установления данного обстоятельства истцы принимали действия к оспариванию спорных сделок, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суд общей юрисдикции.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, в том числе об отсутствии оснований для признания банка добросовестным приобретателем спорного имущества, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, которую с учетом ее рассмотрения следует взыскать с должника.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 (с учетом исправительного определения от 26.02.2024) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А15-4184/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи

Е.В. Андреева


Н.А. Сороколетова