Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А29-4409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4409/2021
06 июля 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (Общество-2) о взыскании 888 372 рублей 56 копеек неустойки за общий период с 01.08.2019 по 31.01.2020 по договору подряда от 04.03.2019 № 50на выполнение работ по техническому обслуживанию антипомпажных клапанов «Моквелд» для нужд Общества-1 в 2019 — 2021 годах (Договор).

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Общество-2 выполнило часть работ с просрочкой, поэтому оно должно понести предусмотренную в пункте 12.1 Договора имущественную ответственность в виде неустойки.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 06.07.2021. Копия названного определения получена сторонами, однако явка представителей сторон не обеспечена, отзыв Обществом-2 не представлен.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что, согласно разделу 1 Договора, заключённого на условиях конкурентной закупки, дополнительных соглашений к нему от 19.08.2019 № 1, от 16.10.2019 № 1Р и от 19.11.2019 № 2 Общество-2 (подрядчик) обязалось выполнить в пользу Общества-1 (заказчика) работы на объектах, определённыхв приложении № 1-ДС2 к Договору, и в объёмах, которые предусмотреныв приложениях 1.1-ДС2 и 1.2-ДС2 к Договору). Работы, кроме того, должны быть выполнены в сроки, предусмотренные в приложении № 1-ДС2 к Договору(пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что работы подлежат окончанию 31.12.2021, сдача-приёмка работ осуществляется ежемесячно, при этом, согласно пункту 7.3 Договора, акт сдачи-приёмки подписывается после выполненияв полном объёме каждой единицы оборудования и подтверждения объёмов работ полномочным представителем заказчика на месте производства работ путём подписания технической документации.

За нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, какпо промежуточным срокам, так и в целом за весь объём работ, выполняемых подрядчиком, заказчик вправе предъявить ему требование о взыскание неустойки из расчёта 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 12.1 Договора).

При выполнении части работ по Договору Общество-2 допустило просрочку, что послужило Обществу-1 основанием вначале для обращенияс претензионными письмами от 02.06.2020 № 25-4020 и от 07.09.2020 № 25-6829,а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о любых не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не исполнивший эту обязанность, согласно пункту 2 статьи 716 Кодекса, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчику предоставлено правоне приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда исполнению договора препятствует нарушение заказчиком своих обязанностей (предоставить материал, оборудование, техническую документацию и т. п.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса),в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

При рассмотрении споров о нарушении сроков выполнения работ надлежит оценивать доводы подрядчика о причинах просрочки, а также проверять, предупреждал ли об этом подрядчик заказчика, как того требуют положения статьи 716 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6373/13).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать влияние на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчику вменена в вину просрочка при выполнении работ на нескольких линейно-производственных управлениях магистральных газопроводов: Воркутинском (на объекте с инвентарным номером 560495), Печорском (№ 394554, 446951, 520641, 444967, 560607, 461804, 560398), Сосногорском (№ 458208), Синдорском (№ 126292), Микуньском (№ 460306), Нюксенском (№ 126786), Юбилейном (№ 126606 — 126611), Грязовецком (№ 126687 — 126690 и 126693). Данное обстоятельство не оспорено подрядчиком и подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке работ.

Доказательств того, что ответчик прибегал к механизму, предусмотренномув статье 716 Кодекса, не имеется.

Общество-2 не привело аргументов в пользу отсутствия своей вины.

Просрочка, за которую Общество-1 просит подвергнуть своего партнёра имущественным санкциям, допущена не по вине заказчика (документы, подтверждающие обратно, отсутствуют), поэтому оснований для применения статей 401, 404 и 406 Кодекса не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что имущественные требования истца полностью подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным —не противоречащим как приведённым условиям об оплате и размере имущественной ответственности, так и фактическим обстоятельствам и нормам, закреплённым в статьях 191 и 193 Кодекса.

Явной чрезмерности неустойки судом не установлено, неустойка исчислена по наиболее часто применяющейся в гражданском обороте ставке, поэтому требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 888 372 рубля 56 копеек неустойки и 20 767 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов