Решение от 10 января 2024 г. по делу № А63-4465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-4465/2023

10 января 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМПОНЕНТ», ИНН 2632801390, ОГРН 1112651015971, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ-ЮГ», ОГРН 1177746648540, ИНН 9701080850, г. Москва,

третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью «ТАТ Северо-Запад», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

о взыскании убытков, расходов по организации автоперевозки,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 01.08.2023 №36 – ФИО2 (диплом 137705 03300529), в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМПОНЕНТ» (далее – истец, ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «ТАТ-ЮГ») о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке, в размере 366 960,00 руб., расходов по перевозке поврежденного груза для микробиологической оценки в размере 21 532,00 руб., расходов по организации автоперевозки и доставки груза в размере 12 322,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 016,00 руб.

Исковые требования основаны положением статей 15, 309-310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции»; мотивированы тем, что при перевозке груза в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг поврежден груз.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании транспортных услуг от 06.07.2018 № 04; фотоматериал поврежденного груза; заявка на перевозку груза; универсальный передаточный документ от 04.07.2022 № 633; платежное поручение от 01.07.2022; ответ на претензию от 11.07.2022 № 17 (исх. от 25.07.2022); уведомление от 21.09.2022; переписка сторон; экспедиторская расписка от 30.09.2022; протокол лабораторных испытаний от 21.10.2022 № 942676; счет на оплату от 14.09.2022 № ПТЮ00000589 («Мой арбитр» 15.03.2023); расчет заявленных требований; фотоматериалы; ответ на запрос («Мой арбитр» 30.08.2023); ГОСТы 21140-88, 26381-84; протокол испытаний от 13.07.2021 № 2766; платежное поручение от 20.09.2022 № 984 («Мой арбитр» 12.10.2023); договор поставки от 24.01.2020 № 2; спецификация к договору от 28.06.2022 № 2; платежные поручения от 15.03.2023 № 179, 03.10.2022 № 1043, 05.10.2022 № 1072; акт сдачи-приемки работ от 14.09.2022; счет фактуру от 14.09.2022 («Мой арбитр» 01.06.2023), транспортная накладная.

Определением суда от 21 апреля 2023 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – третье лицо, ООО "ТАТ СЕВЕРО-ЗАПАД").

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, от ООО "ТАТ СЕВЕРО-ЗАПАД" поступил отзыв, согласно которому, третье лицо возражает относительно заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что именно он является собственником груза на момент его повреждения и именно к нему перешел риск гибели или его случайного повреждения; согласно имеющимся документам грузоотправителем является именно ООО «ПТК «АЭЛИТА», а не сам истец. Истцом не доказано, что до ответчика доведены особые условия и информация о характере груза; упаковка груза производилась самостоятельно грузоотправителем. Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора, обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с общества денежной суммы в размере провозной платы («Мой арбитр» 12.05.2023).

Также посредством системы «Мой арбитр» 12.05.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором ООО «ТАТ-ЮГ» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано того, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза, до ответчика были доведены особые условия и информация о характере груза. Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора, обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в размере провозной платы. Позиция ответчика подтверждается и судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 № Ф07-3985/2022 по делу № А56-51912/2021. Стороны подписали акт сдачи-приемки работ. Истец принял услуги по организации автоперевозки и доставке груза, указав, что не имеет претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг. Акт подписан после предъявления истцом первой претензии. Истец оплатил услуги по организации автоперевозки и доставке груза.

Ответчиком приобщены к материалам дела акт сдачи-приемки работ от 14.09.2022, платежное поручение от 20.09.2022 № 984, счет на оплату от 14.09.2022. Дополнительно ответчиком указано, что ООО «ПТК «АЭЛИТА» в письме Исх. № 01/12 от 21.08.2023 подтвердило, что именно оно осуществляло упаковку продукции, с описанием процесса (установка на паллеты, прокладка картоном, оборачивание пленкой). В материалах дела нет никаких доказательств, что ООО «ПТК «АЭЛИТА» как изготовитель продукции и лицо, которое в соответствии с п. 1 ст. 17 ТР ТС 021/2011 обязано было устанавливать требования к перевозке груза, характеру упаковки и т.д., довело до ООО «ТАТ-ЮГ» информацию о том, что способ и характер упаковки груза, которые использовало непосредственно само ООО «ПТК «АЭЛИТА», не соответствуют его же собственным требованиям, не соответствуют критериям транспортной упаковки в соответствии со ст. 2 ТР ТС 005/2011. Фактически вина за разрушение упаковки груза, при его транспортировке, лежит не на ООО «ПТК «АЭЛИТА», не обеспечившем надлежащую упаковку груза, либо не установившем должные критерии для такой упаковки, либо не доведшем до ответчика соответствующей информации об этом («Мой арбитр» 19.10.2023).

Рассмотрение заявленных требований судом отложено на 29.11.2023. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 29.11.2023 последовательно объявлен перерыв до 12.12.2023.

В ходе судебного заседания представитель от истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных возражениях на отзыв. Согласно доводам истца в рамках договора об оказании транспортных услуг от 06.07.2018 № 04, ООО «ТАТ-ЮГ» приняло на себя обязательство перед ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ» по перевозке груза автотранспортом по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ростов-на-Дону. Поскольку ООО «ПТК «АЭЛИТА» исполнило возложенную на него договором и предусмотренную ст. 458 ГК РФ обязанность по передаче товара транспортной организации, указанной ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ», что приравнивается к передаче товара покупателю, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ». Пищевая добавка (глазурь для мороженого) была затарена поставщиком в пластиковые ведра (тара представляет собой синтезированный полимер - пластик), на которых размещалась маркировка, содержащая информацию о грузе. Пластиковые ведра размещались на поддонах Упаковка груза соответствовала требованиям, установленным ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», что подтверждается декларацией ЕАЭС от 10.09.2021. Руководствуясь международным стандартом ГОСТ 26381-84 вес брутто размещенный на одном поддоне размером 1000х1200 мм не должен превышать 1250 кг, учитывая тот факт, что общий вес брутто составил 1711 кг, общее количество товара в ведрах 72 ведра, поддонов с товаром 2 шт., следовательно, вес одного поддона, руководствуясь ответом на запрос от ООО «ПТК «АЭЛИТА» от 21.08.2023 № 01/12 не мог превышать 856 кг, что соответствует стандарту ГОСТ 26381-84. На основании фотоматериалов представленных ООО «ПТК «АЭЛИТА», а также протоколом испытаний от 13.07.2021, проведенным Белорусским Национальным Техническим Университетом, внешний диметр ведра для глазури составляет 320 мм, более 12 шт. в ряду на поддоне размером 1200х1000 мм, о чем говориться в ответе на запрос от ООО «ПТК «АЭЛИТА». Исходя из ГОСТа 23285-78 следует, что при транспортировке ведер каждый ряд должен быть проложен гофрированным картоном, после чего поддон с товаром должен быть обтянут по периметру терм-усадочной пленкой (рукавом/стрейч пленкой), что подтверждается фотоматериалами поврежденного груза и ответом на запрос ООО «ПТК «АЭЛИТА» от 21.08.2023. Таким образом, упаковка груза, произведена поставщиком в соответствии с требованиями стандартов, ведра в которые затарена продукция соответствует стандартам ЕДЭС, что подтверждается декларацией соответствия. Кроме того, на заводе изготовителе произведены собственные испытания ведер, которые показывают, что весовая нагрузка (вес нетто продукта затаренного в ведро) на каждое ведро соответствует нагрузке применимой ООО «ПТК «АЭЛИТА» к данному виду ведер, а именно 22 (двадцать два) кг в одно ведро. Ответчиком в момент приемки груза, не предпринял переупаковку груза, не отказался от перевозки груза, что подтверждает факт согласия ответчика с качеством упаковки на момент приемки груза для перевозки - ввиду отсутствия претензий и началом транспортировки груза. Ответчик, являясь профессиональным экспедитором и субъектом предпринимательской деятельности, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (Определение ВС от 03.10.2014 № 304-ЭС14-2118 по делу № А46-10923/2013). Таким образом, материальным правом установлена презумпция виновности экспедитора. Ответчик не сообщал истцу, что предоставленных данных недостаточно для выполнения обязательства по перевозке груза, дополнительных данных у истца не затребовал и оказание услуги не приостановил. Оплату услуг, произведенную через 2 месяца после оказанных услуг, нельзя признать «ранее уплаченным вознаграждением». Подписание акта сдачи-приемки работ не лишает истца права заявлять возражения относительно объема и качества оказанных услуг (применение по аналогии п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ходатайства ООО «ТАТ-ЮГ» об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом отклонены ввиду отсутствия технической возможности.

После перерыва 12.12.2023 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности ООО «ПТК «АЭЛИТА» по отношению к одной из сторон спора; поставщик не является участником спорных материально-правовых отношений по договору, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, суд не усматривает процессуальных оснований, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, между ООО «ТАТ-ЮГ» (исполнитель) и ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ» (клиент) заключен договор об оказании транспортных услуг от 06.07.2018 № 04, по условиям которого исполнитель за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента организовывает перевозку грузов клиента железнодорожным, авто или авиа транспортом в соответствии с письменной заявкой клиента (пункт 1.1 договора). Исполнитель вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения заявки клиента (пункт 1.4 договора). Клиент обязан предоставить исполнителю любую дополнительную информацию о грузе, если это связано со специфическими характеристиками груза и необходимо для его перевозки (пункт 2.4 договора). Подписание клиентом акта приемки груза является его согласием с данными, указанными в акте приемки груза, и условиями перевозки по настоящему договору (пункт 2.7 договора). Представители сторон на основании заявок согласовывают объем платежей по каждой заявке клиента согласно тарифам исполнителя, действующим на момент осуществления перевозки (пункт 3.1 договора). Плата включает в себя все расходы по исполнению заявки клиента и вознаграждение исполнителя (пункт 3.2 договора). В случае пропажи или порчи груза клиента, произошедших по вине исполнителя, в процессе доставки груза от клиента до организации, непосредственно осуществляющей перевозку груза, в точку назначения, исполнитель обязан возместить клиенту стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза (пункт 4.1.1 договора).

Согласно заявке клиента ООО «ТАТ-ЮГ» от 04.07.2022 приняло на себя обязательства по перевозке груза: пищевая добавка, тип упаковки паллеты, количество 2 весом 1 711 кг (объем 2,8) по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ростов – на – Дону.

По товарно-транспортной накладной от 04.07.2022 № СПС00002952 товар передан поставщиком транспортной организации — ООО «ТАТ Северо-Запад», г. Санкт - Петербург для перевозки грузополучателю — ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ».

При приемке груза клиентом составлен коммерческий акт о повреждении (порче) груза с приложением фотоматериала от 08.07.2022, согласно которому двадцати двухкилограммовые пластиковые ведра – 72 шт. На пластиковых ведрах имеется маркировка с указанием производителя и наименования продукта – глазурь для мороженого йогуртовая, вес нетто – 22 кг, вес брутто – 22,71 кг. Из 72 ведер, в которые затарена глазурь для мороженого, 58 пластиковых ведер имеют видимые повреждения – не сохранена целостность внешней упаковки груза, в результате которой произошла порча груза (вытекание глазури для мороженого из пластиковых ведер). Сведения о следах вскрытий ли повреждений упаковки, пломб: 58 пластиковых ведер, в которые затарена глазурь для мороженого, уничтожены.

В последующем клиентом установлено дополнительное повреждение груза в количестве 2 ведра. Как указано истцом вместо 72 пластиковых ведер, поставлено 12 ведер, а 60 ведер уничтожено.

Сторонами соглашения транспортной перевозки составлен акт сдачи-приемки работ от 14.09.2022, согласно которому исполнителем по заявке клиента выполнена организация автоперевозки по заказу ПТЮ00000667 (цена услуги 11 977,00 руб.) и доставка груза по заказу ПТЮ00000667 (цена услуги – 2 810,00 руб.). Клиентом согласно счету от 14.09.2022 № ПТЮ00000589 оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 14 787,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 984.

При этом уведомлением от 21.09.2022 ООО «ТАТ-ЮГ» обращается к истцу с требованием о заборе части груза, поврежденного в процессе перевозки в количестве 58 пластиковых ведер, в срок до 01.11.2022 из терминала перевозчика в связи с рисками его порчи.

Письмом от 26.09.2022 № 26, ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ» сообщает ответчику о готовности забора поврежденного груза с целью проведения оценки соответствия глазури для мороженого требованиям физико-химических и микробиологических показателей для данной категории пищевых ингредиентов.

ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ» направило поврежденный груз в адрес производителя товара ООО «ПТК «АЭЛИТА» для микробиологической оценки с установлением возможности по переработке и перефасовки товара для его дальнейшего использования в целях реализации для предприятий мороженного производства, что подтверждается экспедиторской распиской от 30.09.2022 № РНДЦ4996/МХ957. Стоимость перевозки составила 21 532,00 руб., оплата которой истцом произведена перевозчику ООО ТК "МТ" по платежным поручениям от 03.10.2022 № 1043, 05.10.2022 № 1072.

ООО «ПТК «АЭЛИТА» в письме от 08.12.2022 сообщило в адрес ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ», о том, что «глазурь для мороженного йогуртовая» не пригодна для переработки и использования в пищевой промышленности, так как не соответствует нормам качества и безопасности, предъявляемым к пищевой продукции в соответствии с российским законодательством. Представлен протокол лабораторных испытаний от 21.10.2022 № 942676.

На претензию ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ» (11.07.2022) о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 354 728,00 руб. ООО «ТАТ-ЮГ» ответило отказом (25.07.2022), ввиду ненадлежащей упаковки груза.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При толковании условий договора суд должен принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 421 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.07.2018 № 04. Из буквального толкования отмеченного договора следует, что ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, согласно поручению ответчику, в связи с чем из вышеназванных норм закона и материалов дела следует, что данный договор относится к договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд исходит из нормативно-правового регулирования отношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

Порядок приемки грузов должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

В согласованной сторонами заявке на осуществление перевозки содержатся сведения относительно товара его маркировки, подлежащего перевозке, места его отправления и получения, сведения о сторонах договора, о транспортном средстве и транспортной организации, привлеченном для исполнения договора.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац 2 статьи 803 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 названного Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Факт принятия привлеченным экспедитором перевозчиком груза (пищевая добавка) в ведрах на полетах в количестве 2 шт, весом 1 711 кг подтвержден товарно-транспортной накладной.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и третье лицо не приводят доводов, опровергающих факт повреждения груза, контррасчет не представлен. Вместе с тем ответчик указывает на отсутствие у истца права взыскивать с него убытки; на не доказанность того, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза, до ответчика были доведены особые условия и информация о характере груза. Фактически вина за разрушение упаковки груза, при его транспортировке, лежит на ООО «ПТК «АЭЛИТА», не обеспечившем надлежащую упаковку груза, либо не установившем должные критерии для такой упаковки, либо не доведшем до ответчика соответствующей информации об этом.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Как установлено из материалов дела, между ООО «ПТК «АЭЛИТА» (поставщик) и ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2020 № 2, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять сырье, а покупатель — принимать его и своевременно производить оплату, наименование, ассортимент, количество, цена, срок отгрузки, условия доставки сырья определяются по соглашению сторон и указываются в спецификации к договору к каждой поставке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора). Тара и упаковка должны соответствовать требованиям нормативной документации для данного вида сырья и обеспечивать полную сохранность сырья при транспортировке и хранении, с учетом возможных перегрузок и перевалок в пути (пункт 2.1 договора). Маркировка должна содержать полную информацию о сырье и требованием ТР ТС 021 \2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022\2011 «Пищевая продукция в части маркировки» (пункт 2.2 договора). Поставщик несет ответственность за качество сырья согласно ГОСТу, ТУ в таре соответствующей требованиям ТР ТС 005X2011 «О безопасности упаковки», обеспечивающей сохранение потребительских свойств сырья, при его перевозках, хранении и реализации в течение их срока годности, при условии соблюдения покупателем условий хранения и перевозки данного вида сырья (пункт 3.3 договора). В случае осуществления поставки транспортом покупателя (самовывоз), приемка сырья производится по количеству мест, включая целостность упаковки, на складе поставщика (пункт 4.4 договора).

Согласно спецификации от 28.06.2022 к договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар: глазурь для мороженого йогуртовой в количестве 1584 кг общей стоимостью 440 352,00 руб. (в том числе НДС 20% 73 392,00 руб.) силами и за счет поставщика до терминала транспортной компании ТК ТАГ в г. Санкт-Петербург.

В порядке исполнения достигнутых соглашений поставщиком передан товар покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.07.2022 № 633. Покупатель оплатил товар по платежному поручению от 01.07.2022 № 694.

Истец, привлек в качестве экспедитора ООО «ТАТ-ЮГ». Акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) по спорной перевозке подписан между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем). При этом между ответчиком и фактическим грузоотправителем отсутствуют договорные отношения.

Как следует из ответа на запрос ООО «ПТК «АЭЛИТА», продукция, расфасованная в индивидуальную упаковку, массой нетто 22 кг устанавливалась на паллет 1 000х1200 см. На паллете устанавливается 3 ряда продукции, по 12 ведер в ряду. Каждый ряд продукции отделен от соседнего ряда картонной прослойкой. Перед установкой первого ряда на паллет также кладется картонная прослойка. После размещения всего количества продукции на паллете, с помощью паллет-упаковщика обматываются упаковочной стрейч пленкой («Мой арбитр» 30.08.2023).

В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанный вид упаковки не соответствует для транспортировки пищевой добавки (глазурь для мороженого) и что механические повреждения товара произошло исключительно ввиду такой упаковки.

Кроме того, ответчик не обосновал, непредставление клиентом какой дополнительной информации о перевозимом грузе привело к его повреждению при наличии соответствующей маркировки груза.

Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, несет перед истцом ответственность за утрату груза, поскольку на стадии принятия груза перевозчиком и подписания им товарно-транспортной накладной, у перевозчика не возникало вопросов по упаковке груза. Накладная подписана без замечаний и возражений, перевозчик принял груз, что подразумевает под собой принятие всех условий перевозки и ответственности за перевозку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что порча груза (механические повреждения упаковки) произошла в пути следования и в период ответственности ООО «ТАТ-ЮГ» перед клиентом за его сохранность. Стоимость утраченного груза подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно того, что акт сдачи приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний и оказанные услуги оплачены последним, суд находит несостоятельными, поскольку факт наличия замечаний у клиента относительно приемки груза подтверждается представленной истцом перепиской сторон.

Кроме того, в договоре, заключенном между сторонами условие отказа заказчика от оплаты экспедиционных услуг в связи с недостачей груза отсутствует.

По существу понятие «приемка груза» и «приемка услуг экспедитора» различаются. ООО «ТАТ-ЮГ» в данном случае, безусловно, организовала перевозку в связи с чем и был составлен акт приемки экспедиционных услуг, что, тем не менее, не освобождает экспедитора от предусмотренной законом ответственности.

Доказательств того, что повреждение груза произошло по причине, которую ответчик не в состоянии был предвидеть или предотвратить, в материалы дела им не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит в силу специальных положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на ответчике как на экспедиторе.

Согласно представленному истцом коммерческому акту о повреждении (порче) груза с приложением фотоматериала от 08.07.2022, при приемке обнаружено из 72 ведер, в которые затарена глазурь для мороженого, 58 пластиковых ведер имеют механические повреждения, в результате которых произошло вытекание глазури для мороженого из пластиковых ведер. В последующем клиентом установлено дополнительное повреждение груза в количестве 2 ведра. Как указано истцом вместо 72 пластиковых ведер, поставлено 12 ведер, а 60 ведер уничтожено.

ООО «ПТК «АЭЛИТА» уведомило истца о непригодности для переработки и использования в пищевой промышленности испорченного груза, представив протокол лабораторных испытаний от 21.10.2022 № 942676.

Истцом произведен расчет убытков исходя из следующего. Масса нетто каждого ведра 22 кг; в ходе транспортировки повреждены 60 ведер; стоимость одного килограмма глазури, на основании УПД № 633 от 04.07.2022 составляет 278,00 руб. НДС в том числе 20% (440 352,00 руб. : 1 584 кг). 1 584 кг : 72 ведра = 22 кг — вес одного ведра с глазурью; 22 кг х 60 ведер = 1 320 кг - общий вес поврежденного товара; 1 320 кг х 278,00 руб. = 366 960,00 руб. в том числе НДС 20%.

Суд признает расчет верным.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

При этом учитывает, что утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом. Следовательно, экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании 21 532,00 руб. убытков, фактически понесенных обществом в связи с перевозкой поврежденного груза для микробиологической оценки согласно экспедиторской расписке от 30.09.2022 № РНДЦ4995/МХ957.

При надлежащем исполнении обязательств по экспедированию груза у ООО «СОЮЗКОМПОНЕНТ» не возникло бы расходов по перевозке поврежденного груза изготовителю для определения возможности использования товара, его переработки, а, следовательно, не было бы необходимости оплачивать такую доставку в сумме 21 532,00 руб.

Как уже было указано, между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации отношений сторон как вытекающих из договора перевозки и применении к ним положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора, обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности груза, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере провозной платы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2023 на сумму 11 016,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,93% от правомерно заявленных, на ответчика относятся судебные расходы по госпошлине по иску в размере 10 677,81 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ", удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАТ-ЮГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> 492,00 руб. убытков, а также 10 677,81 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова