Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А29-7797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7797/2017
18 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __

к Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району _____

и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439) ____________

о признании незаконным и об отмене предписания от 16 мая 2017 года № 15/1-л, ____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, ____________________________________________от ответчиков: не явились, ___________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району от 16 мая 2017 года № 15/1-л.

Определением от 17 июля 2017 года суд, в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба стройжилтехнадзора).

09 августа 2017 года от Службы стройжилтехнадзора в суд поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает на правомерность вынесенного им предписания. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 07 августа 2017 года № 02-02-07/3623 (см. листы дела 55-59).

В соответствии с частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 198 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», Общество) уточнило предмет заявленных требований, что отражено в Дополнении к заявлению от 05 сентября 2017 года № 01-11/1739.

Согласно указанному Дополнению Общество просит признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Княж-погостскому району (далее – Госжилинспекция района) от 16 мая 2017 года № 15/1-л.

Ко дню судебного заседания определение суда от 10 августа 2017 года ответчиками не исполнено, но 11 сентября 2017 года от Службы стройжилтехнадзора получено ходатайство от 08 сентября 2017 года, в котором она поддерживает доводы, изложенные в отзыве, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя этого ответчика.

Доказательства надлежащего уведомления обеих сторон о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем спор, возникший между Обществом и соответчиками, рассматривается судом по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается лицензией от 14 мая 2015 года № 140 и не оспаривается сторонами.

В мае 2017 года, на основании распоряжения Руководителя Службы стройжилтехнадзора ФИО2 от 03 мая 2017 года № 794-л, была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу осуществления лицензионного контроля в отношении Общества с целью контроля за исполнением предписания от 14 апреля 2017 года № 15-л (см. листы дела 12-13).

В ходе указанной проверки Госжилинспекцией района было обнаружено, что предписание от 14 апреля 2017 года № 15-л в установленный срок, а именно: в срок до 05 мая 2017 года, не было исполнено.

Как следует из материалов дела, предписанием от 14 апреля 2017 года № 15-л Обществу было предложено в срок до 05 мая 2017 года:

1) разработать и утвердить график уборки помещений, входящих в состав общего пользования многоквартирных домов (далее - МКД) в соответствии с требованиями пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень);

2) обеспечить проведение уборки помещений, входящих в состав имущества общего пользования МКД в соответствии с утвержденным графиком, в том числе в МКД №№ 29 и 32 по ул. Октябрьская в г. Емва;

3) обеспечить проведение работ по надлежащему содержанию придомовых территорий МКД: № 22 «а» по ул. Пионерская в г. Емва; №№ 29 и 32 по ул. Октябрьская в г. Емва; № 23 по ул. Гущина в г. Емва, в соответствии с пунктом 24 Минимального перечня;

4) о выполнении пунктов 1-3 указанного предписания представить подтверждающие документы.

При проведении внеплановой проверки Госжилинспекция района пришла к выводу о том, что пункт 1 предписания от 14 апреля 2017 года № 15-л исполнен ненадлежащим образом, а пункт 3 предписания выполнен не в полном объеме.

В связи с этим Обществу было выдано предписание от 16 мая 2017 года № 15/1-л, которым административный орган предложил в срок до 10 июля 2017 года выполнить следующие мероприятия:

1) разработать и утвердить график уборки помещений, входящих в состав общего пользования МКД в соответствии с требованиями пункта 23 Минимального перечня, предусматривающих проведение работ по влажной протирке подоконников, перил лестниц, почтовых ящиков и др., в том числе уборку коридоров в МКД № 25 по ул. Ленинградская, №№ 40, 42, 44 по ул. Коммунистическая, № 23 по ул. Гущина, № 22 «а» по ул. Пионерская в г. Емва;

2) представить подтверждающие документы о проведении уборки помещений, входящих в состав имущества общего пользования МКД в соответствии с утвержденным графиком;

3) обеспечить проведение работ по надлежащему содержанию придомовых территорий МКД: №№ 29 и 32 по ул. Октябрьская в г. Емва; № 106 по ул. Дзержинского в г. Емва в соответствии с требованиями пункта 24 Минимального перечня;

4) о выполнении пунктов 1-3 настоящего предписания представить подтверждающие документы.

Не согласившись с выданным ему предписанием от 16 мая 2017 года № 15/1-л, ООО «Город» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «Город» о признании недействительным предписания № 15/1-л считает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Как видно из материалов данного дела, ответчиком было фактически установлено нарушение Обществом требований пунктов 23 и 24 Минимального перечня.

Согласно пункту 23 Минимального перечня к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены: а) сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; б) влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; в) мытье окон; г) очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); д) проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В рассматриваемой ситуации, как следует из буквального содержания пунктов 1 и 2 предписания от 16 мая 2017 года, должностное лицо требует разработать и утвердить график уборки помещений, входящих в состав общего пользования нескольких МКД в соответствии с требованиями пункта 23 Минимального перечня, а также предоставить доказательства проведения таких работ в соответствии с утвержденным графиком.

Однако, пункт 23 Минимального перечня, называя работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, не содержит обязательного требования по составлению специальных графиков выполнения таких работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик не сообщил суду сведения об иных нормативных правовых актах, предусматривающих обязательное составление Обществом графиков уборки помещений при выполнении работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Следовательно, ответчик не доказал суду, что требования должностного лица Службы стройжилтехнадзора, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания № 15/1-л, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 24 Минимального перечня в состав работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включаются: а) очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; б) сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; в) очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); г) очистка придомовой территории от наледи и льда; д) очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; е) уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, суду не были предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие размеры и границы придомовой территории каждого из МКД, перечисленных в Акте внеплановой проверки от 16 мая 2017 года № 794-л. При таких обстоятельствах выводы ответчика, изложенные в Акте проверки от 16 мая 2017 года, о нарушении Обществом пункта 24 Минимального перечня не могут быть признаны доказанными.

Более того, арбитражный суд при разрешении данного спора приходит выводу о том, что, исходя из буквального толкования пункта 3 предписания от 16 мая 2017 года № 15/1-л, указанный пункт предписания является фактически неисполнимым.

При этом суд учитывает, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия необходимых мер.

Тем самым, вынесение предписания должностным лицом влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, - административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что непосредственно следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В данном случае в пункте 3 предписания от 16 мая 2017 года ответчиком предложено заявителю обеспечить проведение работ по надлежащему содержанию придомовых территорий ряда МКД, тогда как конкретный перечень работ в этом пункте предписания не приведен. Следовательно, исходя из содержания пункта 3 предписания № 15/1-л и его толкования сторонами, не исключена возможность возникновения спора между ними о том, что следует считать надлежащим исполнением пункта 3 обжалуемого предписания.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтвердил в ходе судебного разбирательства правомерности включения в обжалуемое предписание № 15/1-л требований, связанных с проведением работ с учетом утверждаемых Обществом графиков работ, а также не отразил в пункте 3 предписания конкретных требований к мероприятиям, которые, по мнению должностного лица Госжилинспекции района, следует считать надлежащим исполнением Обществом возложенных на него обязанностей. Поэтому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд считает правильным признать обжалуемое предписание недействительным, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ и пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы за рассмотрение данного спора должны возлагаться на Службу стройжилтехнадзора. Однако, при обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от её уплаты в федеральный бюджет, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования (уточненные) Общества с ограниченной ответственностью «Город» удовлетворить.

2. Предписание Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району от 16 мая 2017 года № 15/1-л признать недействительным.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева