Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-4999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-4999/23-161-42
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ МИРА"

443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 631901001

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ"

117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 82 155, 50 руб., и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 101,26 руб., процентов в размере 11 054,24 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту № 1919188102702000000000082/03731000022190002700014058-01 от 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.


Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ МИРА" 11.11.2019 был заключен государственный контракт на поставку товаров № 1919188102702000000000082/0373100002219000270-0014058-01 (далее - контракт), где университет был заказчиком, а истец выступал поставщиком товара.


Согласно условий контракта истец должен был передать продукты питания, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) на основании заказа (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в заказе.

23.12.2019 университетом в адрес истца был направлен заказ № 88 о необходимости поставки 25.12.2019 в период с 9 до 16 часов по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 12 продуктов питания - «сыр сычужный твердый - 2100,0 кг.».

24.12.2019 истец осуществил поставку требуемых продуктов питания из расчета:

- 2099 кг по УПД от 21.12.2019 № ПМПХ008153; - 1 кг по УПД от 21.12.2019 № ПМПХ008154.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) остаточный срок годности на момент поставки товара должен составлять не менее 4 месяцев, однако поставленный товар на момент поставки имел срок годности до 12.04.2020 - то есть 3 месяца 18 дней, что не соответствует требованиям контракта по остаточному сроку годности товара.

Согласно пункту 5.9. контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

24.12.2019 был составлен акт рекламации (об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей), в котором указали на нарушения поставщика, допущенные при осуществлении поставки.

Согласно пункту 5.16. контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 15.01.2020 и 17.01.2020 № 43/7-98 и 43/7-164 о взыскании штрафных санкций в размере 71 101, 26 руб. по каждому.

Истец не согласен с выставленными штрафными санкциями, считает, что допущены одно нарушение, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего требованиям контракта, в связи с чем подан настоящий иск о взыскании второго взысканного штрафа в размере 71 101,26 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за


неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафные санкции рассчитываются на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Пункт 6.2.2. контракта указывает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере 10% цены контракта.

Поставщик осуществил поставку товара 24.12.2019 со сроком годности, не соответствующий условиям контракта, что явилось ненадлежащим исполнением Поставщиком взятых на себя обязательств, в связи с чем был удержан штраф в размере 10% от цены Контракта, что составило 71101 рубль 26 копеек.

Поставщик не произвел замену товара, на товар, соответствующий условиям контракта в срок не более одного дня с момента получения уведомления (акта рекламации) в пределах срока действия контракта, каких-либо обращений от поставщика о намерении поставить товар университет не получал. Согласно пункту 5.16. контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока действия контракта, а именно после 26.12.2019.

Товар в пределах действия контракта истцом не был поставлен, что явилось неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем с поставщика был удержан штраф в размере 10% от цены контракта, что составило 71101 рубль 26 копеек.

Таким образом. истец допустил два разных нарушения условий контракта и, в соответствии с условиями контракта, с истца были удержаны штрафы за каждый факт нарушения.

Пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывает, что «в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.»

В связи с изложенным, принимая во внимание Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, считаю, что университет правомерно осуществил удержание штрафов за каждое нарушение условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными


органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий