Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А09-1706/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено

Дело №А09-1706/2018
город Брянск
17 апреля 2018 года


17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрБрянскСтрой», г. Брянск,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 2 376 183 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №05/2018 от 09.01.2018г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №25/16-2799 от 07.11.2017г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г. Брянск (далее – ООО «Спектр Брянск Строй»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), о взыскании 2 376 183 руб. 70 коп., в том числе 2 337 000 руб. долга по муниципальному контракту № 0127300013117000466_123266 от 13.10.2017 и 39 183 руб. 70 коп. неустойки за период просрочки с 04.12.2017 по 05.02.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

13.10.2017 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Спектр Брянск Строй» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № ПРЕ0127300013117000466 от 02.10.2017, заключен муниципальный контракт № 0127300013117000466_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика подрядную работу по объекту: «Ремонт автодороги от ул. Калинина до ул. Набережной в Советском районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 18.08.2017 № 1/03-440, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работы: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена настоящего контракта твердая и составляет 2 460 000 руб. (п. 6.1 контракта).

Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком (п. 9.1 договора).

Финансирование работы осуществляется за счет средств бюджета города. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету в сумме 2 460 000 руб. (п. 9.2 договора).

Оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта производится в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 9.3 договора).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 15.3 контракта).

Истец выполнил подрядные работы по настоящему муниципальному контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2017 на сумму 2 460 000 руб. (л.д. 24-36).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел частично на сумму 123 000 руб. по платежному поручению № 423050 от 16.11.2017 (л.д. 7).

Истец письмом исх. № 02 от 15.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить основную сумму задолженности и пеню (л.д. 9-11).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Муниципальный контракт от 13.11.2017 № 0127300013117000466_123266 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

Как отмечено ранее, факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 460 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.11.2017 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 123 000 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты 2 337 000 руб. долга.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 337 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта от 13.10.2017 № 0127300013117000466_123266, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 12.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по спорному муниципальному контракту судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено п. 12.3 контракта, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик ссылается на отсутствие вины поскольку задолженность по контракту сложилась вследствие отсутствия поступления бюджетных денежных средств на счет Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, из-за чего погасить долг последний не имел возможности.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика в обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ, суд не принимает их во внимание.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 39 183 руб. 70 коп. пени за период просрочки с 04.12.2017 по 05.02.2018.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись, что истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий муниципального контракта по оплате, а имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что истцу причинен значительный ущерб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленная ко взысканию пеня является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 39 183руб. 67 коп. пени.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 881 руб. по платежному поручению № 192 от 15.02.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрБрянскСтрой», <...> 376 183 руб. 70 коп., в том числе 2 337 000 руб. долга, 39 183 руб. 70 коп. неустойки, а так же 34 881 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.


Судья Ю.И. Дюбо