Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-208382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208382/23-143-1649
05 июня 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                    23 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        05 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО1 и БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) (ИНН <***>)

к Акционерному обществу Евроклир Банк (Euroclear Bank S.A./N.V.),

третье лицо - НКО АО НРД (ИНН <***>)

о взыскании 11 741 268,67 долларов США ,


при участии:

от истца ФИО1: ФИО2 дов. от 06.09.2023г. ФИО3 дов. от 06.09.2023г.

от истца БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО): ФИО2 дов. от 28.08.2023г. ФИО3 дов. от 28.08.2023г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 31.10.2022г.,ФИО5 дов. от 31.10.2022г.

от 3-его лица: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО Евроклир Банк с участием 3-его лица НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» о взыскании в пользу Банк «Левобережный» (ПАО)

10 769 690 долларов США убытков,  10 769 690 долларов США процентов за неправомерное пользование денежными средствами и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга, а также в пользу ФИО1 199 295 долларов США процентов за неправомерное пользование денежными средствами и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцам принадлежат облигации иностранных компаний. Эмитенты начислили банку выплаты по облигациям в размере 10 769 690 долларов США.

Между Банком «Левобережный» (ПАО) и НКО АО НРД заключен договор счета депо № 355/ДСВ-1. Между Банком «Левобережный» (ПАО) и В.В. Шапоренко заключен договор о депозитарном обслуживании от 17.12.2018г., согласно которому активы В.В. Шапоренко учитываются на его счете в Банке «Левобережный» (ПАО).

При этом, с 28.02.2022г. ответчик перестал выполнять распоряжения НБАО «Национальный расчетный депозитарий», заблокировал счета третьего лица, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться активами.

Учитывая, что ответчиком заблокированы счета НБАО «Национальный расчетный депозитарий», то истец не может получить принадлежащие ему активы, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в размере стоимости активов 10 769 690 долларов США.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения убытков в размере 10 769 690 долларов США суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик является лицом, на счетах которого заблокированы деньги, причитающиеся истцу.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю  вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Банк «Левобережный» (ПАО) обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты осуществили выплаты по всем облигациям, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой активов со стороны Евроклир.

Евроклир нарушает права Банк «Левобережный» (ПАО) на выплаты по облигациям, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчик нарушает права Банк «Левобережный» (ПАО) на пользование и распоряжение его собственным имуществом, причитающимся по облигациям.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Банк «Левобережный» (ПАО) как владелец облигаций обладает имущественными правами на получение номинальной стоимости облигаций и иного имущественного эквивалента – купонного дохода (п. 4 ст. 807 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Евроклир не привел доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что ответчиком были умышленно заблокированы средства истца.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда, признан судом несостоятельным, поскольку разблокировка счетов в Euroclear для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Россию.

В соответствии с п. 3b, ст. 6b и п. 5аа ст. 6b Регламента Совета ЕС № 269/2014 от 17.03.2014г. в данный момент разблокировка не позволяет перевести ценные бумаги в денежные средства и перевести последние в пользу или посредством подсанкционных лиц.

Довод ответчика о том, что денежные средства заблокированы им во исполнение санкций Европейского союза, что не исключает возможности в будущем для истца получить указанные средства, является несостоятельным, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Довод ответчика о том, что иск заявлен о взыскании договорной задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском в связи с причинением  вреда действиями ответчика по блокировке операций по перечислению доходов, принадлежащих истцу. Основанием для данных действий явились ограничительные меры, следуя которым ответчик причинил вред истцу, что квалифицированно судом как злоупотребление правом. Таким образом, основанием иска является деликт, правовые основания для возмещения вреда, указаны истцом в иске, это ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения Европейского и Бельгийского права признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность Euroclear Bank SA\NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой счетов со стороны Euroclear Bank SA\NV.

Euroclear Bank SA\NV нарушает право истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчик нарушает права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что им были умышленно заблокированы средства истца.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает снований для из удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание что в отношении ФИО1 убытки оплачены, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с АО Евроклир Банк (Euroclear Bank S.A./N.V.) в пользу БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) (ИНН <***>) 10 769 690 долларов США убытков в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и  200 000руб. расходов  по уплате  госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Выдать ФИО1 справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  104 000руб.  00коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному  поручению №85859044  от  06.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис