Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-175261/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175261/16-135-1550
19 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Оборонэнерго» (107014, <...>, ИНН <***>)

к АО «Объединенная энергетическая компания» (115035, <...>, ИНН <***>)

соответчик: ПАО «МОЭСК» (115114, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», Департамент экономической политики развития города Москвы

о взыскании задолженности в размере 24 801 802 руб. 73 коп., пени в размере 2 054 658 руб. 22 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.12.2017г., ФИО3 по дов. от 27.12.2017г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.05.2017г.

от соответчика – ФИО5 по дов. от 20.03.2017г.

от третьих лци – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» (далее – истцы) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «МОЭСК» (далее – ответчики), о взыскании с АО «ОЭК» 2 921 548 руб. 25 коп. основного долга по передаче электрической энергии № 66-363 от 16.07.2014г., 1 406 849 руб. 80 коп., неустойки начисленной по 21.12.2017г., неустойку начисленную на сумму основного долга за период с 22.12.2017г. по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования. Взыскать с ПАО «МОЭСК» 18 900 385 руб. 48 коп. основного долга за фактически оказанные в апреле-мае 2016 года услуги, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и соответчик против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ПАО «МОЭСК» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, которое отклонено судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, в связи с чем довод ПАО «МОЭСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика и соответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014г. между истцом (исполнитель-2), ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «ОЭК» (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-363, в соответствии с которым истец и ответчик обязаны оказывать ПАО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии , а ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось оплачивать данные услуги, оказанные истцом и ответчиком, по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как указывает истец в обоснование иска обязательства АО «ОЭК» по оплате услуг, оказанных истцом за период апрель-май 2016г. исполнены частично.

Факт оказания услуг по спорному периоду подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.04.2016г. ЦНТ00000108, от 31.05.2016г. ЦНТ0000141.

Постановлением РЭК Москвы от 25.12.2015г. № 523-ээ «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2016г.» в отношении истца установлен одноставочный тариф со ставкой 1,10337 руб/кВт*ч.

В соответствии с п. 8.1.1. договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с просрочкой оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В материалы дела представлены отчеты по форме 18юр, подписанные третьим лицом ПАО «Мосэнергосбыт». Отчеты подтверждают передачу электрической энергии потребителем с использованием сетей истца на общую сумму 33 407 763 руб. 90 коп., из них 11 585 830 руб. 17 коп. оплачены АО «ОЭК» с просрочкой (платеж произведен 04.08.2016г.). Оплачено 611 457 руб. 97 коп. за апрель, 5 466 372 руб. 20 коп. за май. Гарантирующим поставщиком подтверждено оказание неоплаченных услуг на сумму 21 821 933 руб. 73 коп., из них – 12 110 525 руб. 44 коп. за апрель, 9 711 408 руб. 29 коп. за май.

Из них АО «ОЭК» признало долг в сумме 2 921 548 руб. 25 коп. (из них 1 542 035,04 руб. за апрель, 1 379 513,21 за май), как задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-363 от 16.07.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «ОЭК» задолженности в размере 2 921 548 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом, с учетом признанных объемов долга и не оспоренной просрочки платежа начислена неустойка по правилам ст. 26 закона об электроэнергетике исходя из ставки рефинансирования 1/130, в размере 1 406 849 руб. 80 коп. начисленной по 21.12.2017г., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 22.12.2017г. по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Рассмотрев требования истца к АО «ОЭК» о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 приложения № 9 к договору № 66-363 «Регламент расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных услуг исполнителем-2» оплата осуществляется в соответствии с п. 8.1. договора при наличии надлежаще оформленных документов.

Согласно п. 8,9,10 приложения № 9 к договору № 66-363 документы, указанные в п. 7 приложения № 9 к договору, исполнитель-2 ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, должен предоставлять исполнителю -1 для рассмотрения, проверки и подписания.

Истец, в нарушение п. 7,8,9,10 приложения № 9 к договору, предоставлял исполнителю-1 вышеуказанные документы с существенной задержкой.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом или договором, то в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим и не вправе требовать от ответчика пени за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» письмом № ИП/67-103/17 от 18.05.2017г. (получено АО «ОЭК» 23.05.2017г.) в АО «ОЭК» представлена расшифровка по потребителям в отношении которых АО «Оборонэнерго» сформированы отчетные документы за апрель, май 2016г.

Согласно формам 18-юр, 18-физ за апрель, май 2016г. доплате по договору подлежит объем 2 243 933 кВт*ч на сумму 2 921 548 руб. 25 коп., а также установлено, что объем 16 805 413 кВт*ч на сумму 21 880 254 руб. 48 коп. не относится к договору и не подлежит оплате в рамках договора.

Соответственно ответчик узнал что доплате по договору подлежит объем в размере 2 243 933 кВт*ч на сумму 2 921 548 руб. 25 коп. только 23.05.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности между истцом и ПАО «МОЭСК», которое также является котлодержателем, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «МОЭСК» задолженности в размере 18 900 385 руб. 48 коп. за фактически оказанные в апреле-мае 2016 услуги.

Рассмотрев требования истца к ПАО «МОЭСК» суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

АО «Оборонэнерго» обуславливает предъявление исковых требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг к ПАО «МОЭСК» в размере 18 900 385,48 руб., в связи с тем, что АО «ОЭК» возражает против исковых требований и ссылается на недоказанность технологического присоединения Истца и Ответчика 1, а поскольку ПАО «МОЭСК» также является котлодержателем и со стороны Истца представлены акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные с ПАО «МОЭСК», то стоимость оказанных услуг в оставшейся части подлежит взысканию с Ответчика 2.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона № 35-ФЗ организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В пункте 8 Правил НД №861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил НД.

В III разделе (пункт 34 Правил НД) установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил НД.

Из вышеуказанных норм права следует:

а)что правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии могут возникнуть, только между смежными сетевыми организациями;

б)услуга оказывается в точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации;

в)обязательства урегулировать отношения возникают только в силу наличия обязательств перед потребителями электрической энергии.

В силу п. 2 Правил НД документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП).

«Котлодержателями» для Истца являются оба Ответчика - ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК», поэтому разграничение отношений Истца с этими организациями по точкам поставки электроэнергии входит в предмет исследования по данному спору, а смежность сетей должна быть доказана именно по тем точкам поставки, по которым Истец утверждает, что оказал услугу.

Истцом в заседании приобщены всего 8 АРБП: 5 актов подписано с Ответчиком 1 и 3 акта подписаны с Ответчиком 2.

Что касается АРБП, подписанных с ПАО «МОЭСК», то они касаются только двух адресов границ балансовой принадлежности, это Наро-Фоминский р-н д. Пучково и пос. Первомайское пос. Пучково, между тем в представленных в материалы дела отчетах по ф.18юр, подписанных ПАО «Мосэнергосбыт», указанные адреса отсутствуют, а из иных представленных в материалы дела документов невозможно установить ни конкретный перечень точек, по которым истец оказал услуги, ни адреса их местоположения. Тем самым, представленные АРБП не относятся к предмету спора, а иных доказательств технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям ПАО «МОЭСК» истцом не представлено.

Со стороны истца не представлено ни одного АРБП, подписанного с потребителем, в связи с чем истцом не доказано, что данные потребителя имеют технологическое присоединение непосредственно к сетям истца.

Таким образом, истец не представил доказательств обоснованности соединения в рамках одного иска различных исковых требований, наличия процессуального участия сторон, факта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии к сетям ПАО «МОЭСК», следовательно, у ПАО «МОЭСК» отсутствуют обязательства по оплате услуг истца.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании с АО «ОЭК» задолженности в размере 2 921 548 руб. 25 коп., требования истца к ПАО «МОЭСК удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 304, 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» (115035, <...>, ИНН <***>) в пользу АО «Оборонэнерго» (107014, <...>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 921 548 (Два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 608 (Тридцать семь тысяч шестьсот восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований АО «Оборонэнерго» к АО «Объединенная энергетическая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнерго» к ПАО «МОЭСК» о взыскании о взыскании 18 900 385 руб. 48 коп. основного долга за фактически оказанные услуги в апреле-мае 2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин