Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А75-8408/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8408/2023
09 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. штрафа по договору подряда № 7412821/0023Д от 20.01.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 300 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 7412821/0023Д от 20.01.2021 на выполнение работ по объекту «Красноленинское НГКМ. ЕмЁговский+Пальяновский, Талинский, Каменный (Западная часть) ЛУ. Подготовительные работы к бурению (отсыпка кустовых оснований и строительство подъездных дорог) Лот №3», со сроком действия до 30.06.2023, с учетом дополнительного соглашения №34 (далее – договор).

В соответствии с п.10.4 ст.10 Раздела 2 Договора Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документовЗаказчика (далее-ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по Акту приемапередачи ЛНД (по форме (Приложения №4 (п.4) к Договору)).

При выполнении Договора Стороны руководствуются условиями Договора и нормами законодательства Российской Федерации (п. 28.10 ст.28 Договора).

Все указанные в Договоре приложения являются его неотъемлемой частью (п.28.11 Договора).

Приложением № 11 к Договору по Акту приема-передачи Истец передал, а Ответчик принял локально нормативные документы АО «РН-Няганьнефтегаз», относящиеся к открытой информации, в том числе пунктом 39 передано Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» (далее по тексту Положение).

Согласно примечания Приложения 11 к Договору Подрядчик обязан получить ЛНД переданные по акту приема-передачи, требования полученных ЛНД Заказчика подлежат обязательному выполнению Подрядчиком. Условия, сформулированные в указанных документах, являются существенными условиями настоящего Договора.

Заказчик оставляет за собой право изменять указанные в Приложении №11 к Договору документы, путем направления уведомления об изменениях с приложением Акта приема-передачи ЛНД (актуализированные, измененные, вновь вводимые ЛНД), что не потребует подписания дополнительного соглашения к Договору.

Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» c внесенными изменениями и дополнениями от 30.12.2021 по актам приема-передачи ЛНД передано Подрядчику 14.11.22 согласно п.38, и 02.02.2023 п. 39.

Как следует из искового заявления, охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора выявлены нарушения Подрядчиком договорных обязательств, а именно:

05.11.2022 в 11 часов 14 минут при регистрации на ДКП «Айтор» автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № В 102 СВ 186 (далее ТС), принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», водитель ФИО3, предъявил пропуск № 2293 от 25.05.2022 на ТС с гос. регистрационным знаком <***> при сверке данных свидетельства о регистрации ТС № 99 07 № 087837 от 30.03.2019 и номерных агрегатов ТС установлено, что VIN <***> указанный в свидетельстве о регистрации и VIN <***> на проверяемом ТС не соответствует, что свидетельствует об установке на ТС не соответствующего государственного регистрационного знака «В 102 СВ 86». Таким образом, на ТС осуществляющее въезд на территорию заказчика отсутствовало свидетельство о регистрации ТС и пропуск, что влечет нарушение требований п. 5.29.1 раздела 5 Положения.

Выявленное нарушение зафиксировано актом. В материалы предоставлена копия административного протокола 86 ХМ № 453628 от 05.11.2022, подтверждающего, что на ТС использовались заведомо подложные государственные регистрационные номера.

Водитель подрядчика представить пояснения, а также ознакомиться с актом о выявленном нарушении отказался, отказ зафиксирован в соответствии с условиями договора.

За нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» Заказчика, являющихся существенными условиями договора, пунктом 48 Приложения №8.2 к Договору предусмотрены штрафные санкции, с учетом Цены Договора, в размере 100 000 рублей за каждый факт.

22.01.2023 в 12:33 час. на ДКП «Айтор» при регистрации автомобиля Урал, государственный регистрационный номер <***> рег., под управлением водителя ООО «Крокус-ХМ» ФИО4, установлено осуществление перевозки товарно-материальных ценностей с неправильно оформленной товарно-транспортной накладной (отсутствие печати, несоответствие фактического количества перевозимых ТМЦ данным ТТН), что влечет нарушение требований пункта 9.10 Положения, согласно которому запрещается осуществление ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на территорию (с территории) охраняемого объекта без товарно-транспортной накладной (ТТН), или неправильно оформленной товарно-транспортной накладной. Выявленное нарушением зафиксировано актом. Водитель подрядчика, факт нарушения, выразившийся в неправильно оформленной товарно-транспортной накладной, подтвердил.

За попытку провоза на Объект или с Объекта товароматериальных ценностей по товаросопроводительным документам, оформленным ненадлежащим образом, пунктом 49 Приложения № 8.2 к Договору предусмотрены штрафные санкции, с учетом Цены Договора, в размере 100 000 рублей за каждый факт.

06.02.2023 в 14:10 час. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер <***> 186рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО5 установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

06.02.2023 в 14:45 час. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке автомобиля «Ман» государственный регистрационный номер <***> рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО6, установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

06.02.2023 в 15:15 час. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер <***> 186рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО7 установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

06.02.2023 в 15:30 час. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер <***> 186рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО8, установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

07.02.2023 в 12:51 час. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке бульдозера «JOHN DEERE 850J-II» государственный регистрационный номер <***> 86рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО9, установлено отсутствие пропуска на данную технику, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

07.02.2023 в 13:18 час. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке дорожного катка «CATERPILLAR» государственный регистрационный номер <***> 86рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО10, установлено отсутствие пропуска на данную технику, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

Нарушения, выявленные 06.02.2023, 07.02.2023 зафиксированы в установленном порядке, составлены акты. Водители транспортных средств в объяснениях подтверждают факты выявленных нарушений.

Пунктом 1 Приложения №28 к Положению за нарушение требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», обязанность соблюдения которого предусмотрена Договором, доведённого до сведения Подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафов) установлены штрафные санкции, с учетом цены договора, в размере 200 000 рублей за каждый факт.

Таким образом, истцом за нарушения договорных обязательств, начислено в общей сумме 1 400 000 рублей штрафов, из расчета, 2 (кол-во фактов нарушений) х 100 000 руб. каждый факт, 6 (количество фактов нарушений) х 200 000 рублей (размер штрафных санкции).

Учитывая частичную оплату ответчиком по претензии исх.№ 07-1045-22 от 10.11.2022 платежным поручением № 938 от 03.07.2023 в размере 100 000 руб., сумма неуплаченных штрафов составляет 1 300 000 руб.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения истцом представлены акты об отсутствии пропуска на автомобили, материалы по каждому выявленному нарушению.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества" подтверждаются материалами.

Эксплуатируемые истцом объекты на месторождении относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб. является обоснованным.

Ссылки ответчика на данные ГЛОНАСС не опровергают факты отсутствия пропуска на автомобили.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 130 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 130 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом уточнения исковых требований с возвратом истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 130 000 руб. штрафа, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 № 351059.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова